Реда против Флага Ltd - Reda v Flag Ltd
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Декабрь 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Реда против Флага Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Решил | 11 июля 2002 г. |
| Цитирование (и) | [2002] UKPC 38, [2002] IRLR 747 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Апелляционный суд Бермудских островов |
| Ключевые слова | |
| Увольнение, директор, добросовестность | |
Реда против Флага Ltd [2002] UKPC 38 это случай из законодательства Бермудских островов, рекомендованный Тайным советом, который имеет отношение к Трудовое право Великобритании и Закон о компаниях Великобритании об увольнении директора.
Факты
Г-н Реда и г-н Абдул Джалил были старшими руководителями Flag Ltd в Бермуды и имел договорные права на программы вознаграждения сотрудников и выплаты, связанные с генеральным директором. В их контрактах также говорилось, что они могут быть расторгнуты по причине или без нее. Новый генеральный директор был назначен с более высокой зарплатой, и их попросили отказаться от их права на заключение контрактов. Они отказались и затем были уволены. Затем Flag Ltd создала схему опционов на акции для руководства. Flag Ltd пожелала получить декларацию о суммах, причитающихся директорам.
Совет
Суды Бермудских островов
Судья постановил, что увольнение их работы должно было помешать им получить право, поэтому им должна выплачиваться соответствующая заработная плата, и поскольку они фактически имели право на разумное уведомление, они получили варианты.
Апелляционный суд Бермудских островов постановил, что работа была прекращена на законных основаниях и они не имели права участвовать в схеме опционов на акции.
Тайный совет
Лорд Миллетт сообщил, что руководители не имеют права на опционы на акции. Flag Ltd имела право расторгнуть контракты без объяснения причин, и на это не повлиял мотив решения об увольнении. Право на расторжение договора не нарушало подразумеваемых условий доверия и уверенности, и требование о разумном уведомлении не могло подразумеваться, учитывая четко выраженный срок, допускающий прекращение срочных контрактов. Прямое договорное положение об увольнении кого-либо без причины не могло быть ограничено подразумеваемыми условиями об уведомлении или добросовестности.
43.… Директора Flag были, конечно, обязаны осуществлять свои полномочия директоров добросовестно и в интересах компании. Однако, как указал Апелляционный суд, это была обязанность компании, а не ее сотрудников. Нет никаких оснований сомневаться в том, что, решая реализовать договорное право Флага на расторжение договоров заявителей без причины и до того, как был установлен план опционов на акции, Директора лояльно стремились продвигать интересы Флага в том виде, в каком они их видели, и Акционеры Flag безоговорочно одобрили действия, которые они предприняли от имени компании. Они могли должным образом сформировать мнение, что они, несомненно, сделали, что было бы неуместно предоставлять истцам опционы на акции или, говоря другими словами, что было бы коммерчески нецелесообразно предоставлять такие опционы сотрудникам, чьи трудовые договоры осталось всего несколько недель.
[...]
45. Их Светлости соглашаются с тем, что трудовые договоры заявителей содержат подразумеваемый термин, согласно которому Флаг без разумной и уважительной причины не разрушит доверительные отношения, которые должны существовать между работодателем и работником. Существование такого термина в настоящее время хорошо известно властям: см. Imperial Group Pensions Trust Limited против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589, стр. 597-9; Малик против банка Credit and Commerce International SA [1998] AC 20; Джонсон против Юнисис [2001] 2 Все ER 801. Но, как и другие подразумеваемые условия, он должен соответствовать четко выраженным положениям контракта. Как заметил лорд Миллет в Джонсон против Юнисис его нельзя разумно использовать для продления отношений сверх согласованной продолжительности; и, как добавили бы их светлости, его нельзя разумно использовать для ограничения явного права увольнения без причины. Это противоречило бы общему принципу, согласно которому явная и неограниченная власть не может обычным образом ограничиваться подразумеваемой оговоркой: см. Нельсон против Британской радиовещательной корпорации [1977] IRLR 148 (где пытались подразумевать ограничение местоположения в контракте, который содержал оговорку о безоговорочной мобильности). Роскилл LJ сказал на стр. 151:
«... это основной принцип договорного права, что, если в договоре содержится прямое положение ... почти неограниченным языком, невозможно в одно и то же время подразумевать в этом договоре ограничение того рода, которое Суд по промышленным делам стремился наложить делать."
47. [Лорд Миллетт отличился BG plc v О’Брайен [2001] IRLR 496, где говорится:] Единственной причиной для исключения заявителя из возможности заключения пересмотренного трудового договора было то, что работодатель не осознавал, что он был постоянным работником. Если бы это было оценено, ему были бы предложены такие же расширенные условия, как и его коллегам. Ошибка работодателя не была разумной и надлежащей причиной для выделения заявителю иного и менее благоприятного отношения.
[...]
50. «Средство правовой защиты заключалось в присуждении ему компенсации со ссылкой на сумму увеличенных условий увольнения, на которые он имел бы право, если бы ему был предложен пересмотренный контракт, как и его постоянным коллегам. Это были не убытки за незаконное увольнение (поскольку его увольнение не было противоправным), а убытки за нарушение подразумеваемого условия в его контракте, к которому он не будет относиться в течение периода его работы и без разумной и уважительной причины менее благосклонно, чем его сослуживцы. .
Лорд Миллетт также упомянул Аспден против Уэббса Пултри энд Мит Групп (Холдинг) Лтд. [1996] IRLR 521, где Седли Дж. Сказал, что экспресс-термин может быть истолкован в свете подразумеваемого термина, который необходимо подразумевать.
Лорд Николлс, лорд Маккей, лорд Хоуп и лорд Хаттон согласились.