Бойо v Лондонский боро Ламбет - Boyo v London Borough of Lambeth
| Бойо v Лондонский боро Ламбет | |
|---|---|
| корт | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1994] ICR 727 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Ральф Гибсон LJ, Staughton LJ |
| Ключевые слова | |
| Незаконное увольнение | |
Бойо v Лондонский боро Ламбет [1994] ICR 727 является Трудовое право Великобритании дело, касающееся незаконное увольнение.
Факты
Мистер Бойо был бухгалтером в Ламбет Лондонский городской совет пока он не был приостановлен и уволен, поскольку полиция предъявила ему обвинение в мошенничество. В его контракте говорилось, что он будет уволен только после расследования и рассмотрения утверждений о грубых проступках, но совет ничего не сделал, потому что не хотел вмешиваться в полицейское расследование или судебное преследование. Сначала он заявил о разочаровании, но затем признал незаконное увольнение.
Первая инстанция назначила заработную плату за шесть месяцев с уведомлением за один месяц и дисциплинарным взысканием за пять месяцев. Г-н Бойо потребовал возмещения убытков в связи с потерей заработной платы до даты судебного разбирательства, когда он согласился с отказом от договора.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что, хотя работодатель не расторгал договор в одностороннем порядке, работодатель был обязан выплатить компенсацию до того момента, когда он может расторгнуть договор на законных основаниях. Это означало время для надлежащего уведомления плюс дисциплинарное время.
Ральф Гибсон LJ сказал, что он обязан следовать Gunton в том, что нарушение работодателем отказа приведет к расторжению контракта только в случае согласия работника, но предпочел теорию частичного выживания.
Staughton LJ сказал, что трудовой договор является «особенным», поскольку ни служащий, ни работодатель не должны быть принуждены к совместной работе.
Сэр Фрэнсис покупает согласился.