Половые различия в памяти очевидцев - Sex differences in eyewitness memory

Свидетельства относительно гендерные различия в память очевидца противоречиво. Исследования, выявившие различия, показывают, что женщины лучше запоминают детали других женщин на месте происшествия, в то время как мужчины лучше запоминают детали других мужчин. Исследования, утверждающие, что разницы нет, утверждают, что точность и подверженность ложной информации не зависят от пола.

Свидетельство

В нескольких исследованиях было высказано предположение о наличии гендерных различий для разных областей или обстоятельств воспоминаний.

  • В 1978 году было проведено исследование, чтобы проверить гипотезу о том, что свидетели события с высоким эмоциональность будет связано с плохим запоминанием события. Испытуемым показали одну из двух черно-белых видеокассет: на одной был показан инцидент с применением насилия, а на другой - аналогичный, хотя и ненасильственный инцидент. И мужчины, и женщины хуже вспоминали о насильственных условиях, чем о ненасильственных условиях. Женщины также хуже вспоминали о насильственных условиях, чем мужчины.[1]
  • В другом исследовании участникам показали фильм, в котором мужчина был застрелен и ограблен в тихом парке. Точность и количество воспоминаний участников оценивались при опросе либо сразу после просмотра фильма, либо через неделю. Результаты показали, что женщины были значительно точнее, чем мужчины, хотя не было гендерных различий в количестве запоминаемой информации.[2]
  • В серии из двух экспериментов исследователи оценили гендерные различия как в точности запоминания, так и в восприимчивость к неверным предложениям о наблюдаемых событиях. В первом из двух экспериментов испытуемым показали последовательность из 24 слайдов, на которых мужчина украл бумажник из сумочки женщины. Затем участникам дали опросник для оценки точности, учитывая небольшой перерыв, во время которого их просили выполнить простой задание цвета, а затем попросили прочитать абзац с описанием случившегося. Половина участников прочитали абзацы, в которых четыре критических момента были неверными. Затем они прошли последний тест на точность. Были обнаружены значительные гендерные различия в точности в отношении типа запрашиваемой информации. Женщины более точно сообщали подробности об одежде и действиях женщины, в то время как мужчины точнее сообщали подробности о внешности мужчины и общей обстановке, в которой происходило событие. Также было обнаружено, что женщины больше подвержены влиянию неверной информации, чем мужчины; однако позже было отмечено, что из четырех фальсифицированных критических элементов три были ориентированы на мужчин, больше касались окружения и меньше касались описания жертвы или вора. Для дальнейшей оценки этих гендерных различий и повторного изучения внушаемости без этой потенциальной путаницы был разработан второй эксперимент.[3]
  • Во втором эксперименте испытуемым показали последовательность слайдов, которая отличалась от тех, что использовались в первом эксперименте; на этой серии слайдов мужчина и женщина стали свидетелями драки, и мужчина вмешался, когда женщина призвала на помощь. Была использована та же процедура, за исключением того, что вводящие в заблуждение абзацы были прочитаны через день после просмотра последовательности слайдов. Результаты подтвердили первоначальный вывод о том, что женщины были более точными для ориентированных на женщин предметов, а мужчины более точными для предметов, ориентированных на мужчин. Женщины были более восприимчивы к неправильным предложениям, касающимся предметов, ориентированных на мужчин, и обратное верно для мужчин. В целом, мужчины и женщины различались по точности памяти очевидцев в зависимости от типа запрашиваемой информации.[3]
  • Другое исследование было проведено на студенты на вводном курсе психологии. Во время урока в класс привели одного мужчину и одну женщину, чтобы объявить об исследовании, которое будет проведено в классе на следующий день. Мужчина сделал первоначальное объявление, в то время как студентка встала рядом с ним и добавила небольшое напоминание в конце. На следующий день ученики класса ответили на анкету, касающуюся мужчин и женщин, замеченных накануне, а также объектов и действий, связанных с этим событием. В целом, женщины были более надежными, чем мужчины, в вопросах о конфедерации женщин. Не было обнаружено гендерных различий в точности запоминания деталей, касающихся мужчины или предметов и действий, связанных с событием.[4]
  • В другом исследовании испытуемым был показан двухминутный фильм, в котором к женщине подошел мужчина, который сначала попросил у нее денег, а после ее отказа. напали она украла ее сумочку и убежала. Через неделю участники заполнили контрольный список, касающийся различных аспектов мероприятия. Результаты показали, что женщины точно запомнили больше деталей, описывающих жертву, чем мужчины. Поскольку жертвой была женщина, этот вывод свидетельствует о поддержке других исследований, которые показали, что женщины более точно запоминают, когда их спрашивают о женских деталях. В исследовании не оценивались гендерные различия злоумышленников. Результаты также показали, что женщины лучше, чем мужчины, описывали обстановку.[5] О таких гендерных различиях в показаниях очевидцев также сообщалось в индийских условиях (Tiwari, 2011).

Противодоказательство

Ранние теоретики полагали, что мужчины были лучшими очевидцами, чем женщины. Эта вера началась с Уильям Стерн, которые утверждали, что мужчины лучше запоминают детали и менее подвержены вводящей в заблуждение информации, чем женщины. Однако последующие исследования поставили под сомнение выводы Стерна. Несколько современных исследований показывают, что в целом; в памяти очевидцев нет значимых гендерных различий.[3]

  • В исследовании 1997 года испытуемых проверяли на их вопросительный вспомнить и повествование Вспомните о молодой белой женщине (которая позже сыграла либо жертву, либо преступницу), с которой они общались около двух минут до этого. В целом, мужчины и женщины одинаково запоминали большинство характеристик; однако мужчин было больше уверенный в своих ответах, чем женщины, и женщины переоценили время, в течение которого они общались с молодой женщиной. И мужчины, и женщины относительно точно оценивали продолжительность, когда использовали репетицию изображений перед тем, как давать оценки.[6]
  • В другом исследовании изучали поведение очевидцев, предъявляя два непохожих стимула: цветное изображение кухни в фермерском доме и нарисованное акварелью и тушью изображение оживленного перекрестка улицы. После просмотра каждой картинки в течение 60 секунд испытуемые отвечали на 10 вопросов (5 фактических и 5 фактических). ведущий ), относящиеся к каждому изображению. Фактические вопросы относятся к информации об истинных деталях на картинке, тогда как наводящие вопросы касаются информации о нетрадиционных деталях на картинке. Не было обнаружено значительных гендерных различий в точности воспроизведения или сопротивлении вводящей в заблуждение информации.[7]
  • Третье исследование показало студентам вводного курса психологии видеозапись имитации ограбления в одном из четырех экспериментальных условий (которые варьировались в зависимости от пола кассира.[требуется разъяснение ] одежда и внешний вид преступника). После этого учащиеся заполнили личностно-прилагательную инвентаризацию и ответили на анкету с подробностями преступления. Результаты показали, что на точность существенно не повлиял пол жертвы или испытуемого.[8]

Примечания

  1. ^ Клиффорд, Брайан Р .; Скотт, Джейн (1 января 1978 г.). «Индивидуальные и ситуативные факторы в показаниях очевидцев». Журнал прикладной психологии. 63 (3): 352–359. Дои:10.1037/0021-9010.63.3.352.
  2. ^ Липтон, Джек П. (1 января 1977 г.). «О психологии свидетельских показаний очевидцев». Журнал прикладной психологии. 62 (1): 90–95. Дои:10.1037/0021-9010.62.1.90.
  3. ^ а б c Пауэрс, Питер А .; Андрикс, Джойс Л .; Лофтус, Элизабет Ф. (1 января 1979 г.). «Показания очевидцев самок и самцов». Журнал прикладной психологии. 64 (3): 339–347. Дои:10.1037/0021-9010.64.3.339.
  4. ^ Christiaansen, Роберт Э .; Очалек, Кэтлин; Суини, Джеймс Д. (1 января 1984 г.). «Индивидуальные различия в памяти очевидцев и уверенных суждениях». Журнал общей психологии. 110 (1): 47–52. Дои:10.1080/00221309.1984.9709946. PMID  26623954.
  5. ^ Арех, Игорь (2011). «Гендерные различия в показаниях очевидцев». Личность и индивидуальные различия. 50 (5): 559–563. Дои:10.1016 / j.paid.2010.11.027.
  6. ^ Ярмей, А. Дэни; Ярми, Миган Дж. (1 февраля 1997 г.). «Вызов очевидцев и оценки продолжительности в полевых настройках1». Журнал прикладной социальной психологии. 27 (4): 330–344. Дои:10.1111 / j.1559-1816.1997.tb00635.x.
  7. ^ Butts, SJ; Mixon, KD; Мулекар, MS; Брингманн, WG (февраль 1995 г.). «Гендерные различия в показаниях очевидцев». Перцептивные и моторные навыки. 80 (1): 59–63. Дои:10.2466 / pms.1995.80.1.59. PMID  7624220.
  8. ^ Батлер, Мелани А.; Паллоне, Натаниэль Дж. (2002). «Точность воспоминаний среди« очевидцев »смоделированного ограбления: внутриличностные и стимульные детерминанты». Современная психология. 21 (3): 253–264. Дои:10.1007 / s12144-002-1017-8.

Рекомендации