SEC против W. J. Howey Co. - SEC v. W. J. Howey Co.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против W. J. Howey Co.
Печать Верховного суда США
Утверждено 2 мая 1946 г.
Решено 27 мая 1946 г.
Полное название делаКомиссия по ценным бумагам и биржам против W. J. Howey Co. и др.
Цитаты328 НАС. 293 (более )
66 S. Ct. 1100; 90 Вел. 1244; 1946 США ЛЕКСИС 3159; 163 A.L.R. 1043
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, 60 F. Supp. 440 (S.D. Fla. 1945); подтверждено, 151 F.2d 714 (5-й Cir. 1945); Certiorari предоставляется, 327 НАС. 773 (1946).
ПоследующийВ повторном слушании отказано 14 октября 1946 г.
Держа
Инвестиционный контракт для целей Закона о ценных бумагах означает контракт, сделку или схему, в соответствии с которыми человек инвестирует свои деньги в общее предприятие и вынужден ожидать прибыли исключительно от усилий учредителя или третьей стороны, при этом не имеет значения, являются ли акции на предприятии подтверждены официальными сертификатами или номинальной долей участия в физических активах, используемых на предприятии.
Членство в суде
Главный судья
вакантный
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоМерфи, к которому присоединились Стоун, Блэк, Рид, Дуглас, Бертон, Ратледж
НесогласиеСосиски
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о ценных бумагах 1933 года

Комиссия по ценным бумагам и биржам против W. J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946), был случай, когда Верховный суд США постановил, что предложение продажи земли и обслуживания договор был «инвестиционным контрактом» в значении Закон о ценных бумагах 1933 года (15 U.S.C.  § 77b ) и что использование письма и межгосударственная торговля в предложении и продаже этих ценные бумаги было нарушением §5 Закона, 15 U.S.C.  § 77e.[1] Это был важный случай для определения общей применимости федеральные законы о ценных бумагах.

По делу был проведен тест, известный как Хауи тест, чтобы определить, квалифицируется ли инструмент как «инвестиционный контракт» для целей Закона о ценных бумагах:

«договор, сделка или схема, в соответствии с которыми человек инвестирует свои деньги в общее предприятие и получает прибыль исключительно от усилий учредителя или третьей стороны». [1]

Факты

В ответчики, W. J. Howey Co. и Howey-in-the-Hills Service, Inc., были корпорации организованный по законам штата Флорида. Уильям Джон Хоуи владели большими участками цитрусовые рощи во Флориде. Половину рощ Хауи оставил себе и продал контракты на недвижимость а другая половина - для финансирования своего будущего развития. Хоуи продал бы землю по единой цене за акр (или на долю акра для небольших участков) и передать покупателю гарантийный акт при оплате в полном объеме покупной цены.

Затем покупатель земли мог бы сдать ее в аренду обратно обслуживающей компании Howey-in-the-Hills по контракту на обслуживание, который будет обрабатывать землю, собирать урожай, собирать и продавать продукцию. Контракт на обслуживание давал Howey-in-the-Hills «полное и полное» владение землей, указанной в контракте, и не оставлял никаких право входа или любое право на собранную продукцию. Покупатели земли имели возможность договориться о других услугах, но W.J. Howey в своих рекламных материалах подчеркивал превосходство услуг Howey-in-the-Hills.

Хоуи продавал землю через прибегнуть Гостиница он владел этим районом и обещал значительную прибыль от продажи тем, кто проявил интерес к рощам. Большинство покупателей земли не были жителями Флориды или фермеры. Скорее, это были деловые и профессиональные люди, не имеющие опыта сельское хозяйство и не имеют навыков или оборудования, чтобы самостоятельно ухаживать за землей.

Процессуальная история

Хоуи не подавал никаких заявление о регистрации с Комиссия по ценным бумагам и биржам. SEC подала подходить получить судебный запрет запрещение ответчикам использовать почту и средства межгосударственной торговли для предложения и продажи незарегистрированных и не освобожденных от налогов ценных бумаг в нарушение пункта 5 (a) Закона о ценных бумагах 1933 года. Окружной суд США Южного округа Флориды отклонил судебный запрет,[2] и Апелляционный суд США пятого округа подтверждено.[3] Затем Верховный суд США удовлетворил Certiorari.

Мнение большинства

справедливость Фрэнк Мерфи, написав для большинства, определил основную правовую проблему в этом деле, заключающуюся в том, были ли контракты, которые продавал Хоуи (которые в основном обратная аренда соглашений) составляли «инвестиционный контракт» в значении § 2 (a) (1) Закона о ценных бумагах 1933 года. Мерфи рассуждал, что, хотя термин «инвестиционный контракт» не был определен Законом, он использовался в государственном законы голубого неба для покрытия широкого спектра контрактов и других схем привлечения капитал таким образом, чтобы обеспечить некоторые доход или же выгода от его использования. Таким образом, Суд пришел к выводу, что Конгресс вписал этот термин в статут в знак признания его ранее принятой общее право смысл.

Затем Мерфи сформулировал один из первых тестов Верховного суда США, чтобы определить, можно ли квалифицировать инструмент как «инвестиционный контракт» для целей Закона о ценных бумагах (который позже стал называться «инвестиционным контрактом»). Хоуи тест):

Другими словами, инвестиционный контракт для целей Закона о ценных бумагах означает контракт, сделку или схему, в соответствии с которыми человек инвестирует свои деньги в общее предприятие и вынужден ожидать прибыли исключительно от усилий учредителя или третьей стороны, т.е. не имеет значения, подтверждены ли акции предприятия официальными сертификатами или номинальной долей участия в физических активах, используемых на предприятии ". [1]

"Проверка заключается в том, предполагает ли схема вложение денег в общее предприятие с прибылью, получаемой исключительно за счет усилий других. Если этот критерий будет удовлетворен, неважно, является ли предприятие спекулятивным или неспекулятивным или существует продажа недвижимости с внутренней стоимостью или без нее ». [1]

Мерфи определил, что рассматриваемые контракты соответствовали всем четырем параметрам этого теста, и поэтому У. Дж. Хоуи может быть привлечен к ответственности за нарушение § 5 Закона о ценных бумагах 1933 года. чем те, что в Хоуи-ин-зе-Хиллз ухаживали за рощами, не имели значения, поскольку §5 запрещает предложение незарегистрированных ценных бумаг, а также их продажу.

Особое мнение

справедливость Сосиски написал краткое особое мнение. Сначала он предложил Верховному суду принять во внимание выводы обоих судов низшей инстанции, в частности Окружной суд, поскольку в данном случае именно он был первооткрывателем. Он также отметил, что покупателям было разрешено осматривать землю перед ее покупкой, и им была предоставлена ​​возможность использовать свои собственные сельскохозяйственные услуги.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d SEC против W. J. Howey Co., 328 НАС. 293 (1946).
  2. ^ SEC против W. J. Howey Co., 60 F. Supp. 440 (S.D. Fla. 1945).
  3. ^ SEC против W. J. Howey Co., 151 F.2d 714 (5-й Cir. 1945).

внешняя ссылка