Р против Симондс - R v Symonds

Р против Симондс
Герб Новой Зеландии.svg
СудВерховный суд Окленда
Полное название делаКоролева в костюме Чарльза Хантера Макинтоша v Джон Джеремин Саймондс
Решил9 июня 1847 г.
Цитирование (и)(1847) NZPCC 388
Стенограмма (и)Доступно здесь
Членство в суде
Судья (а) сидитМартин CJ и Чепмен Дж.
Ключевые слова
Аборигенный титул, Договор Вайтанги, Scire facias

Р против Симондс (Королева против Саймондса) включил концепцию Аборигенный титул в законодательство Новой Зеландии и подтвердил преимущественное право правительства покупки Маори земля, происходящая из общего права и выраженная в Договор Вайтанги. Хотя Закон об исконных землях 1862 г. отказавшись от преимущественного права короны, понятие титула аборигенов было возрождено в 20-м веке, чтобы иметь дело с правами собственности маори.

Фон

Столкнувшись с губернатором "фактически обанкротившейся колониальной администрации" Роберт Фитцрой в 1843 году отказался от преимущественного права короны на покупку земли маори, что позволило поселенцам напрямую покупать землю у маори, если у них были сертификаты об отказе от права короны.[1] Согласно так называемому провозглашению «пенни на акр», поселенцы купили 90 000 акров земли.[2]

Когда губернатор Джордж Грей вступив в должность в 1845 году, он решил провести тестовый случай, когда истец запросил судебный приказ Scire Facias, чтобы «оправдать свой отказ предоставить Crown гранты на землю лицам, претензии которых были основаны на этих сертификатах».[1] В Генеральный прокурор, Уильям Суэнсон, появился для Джермин Саймондс, и Томас Бартли появился для Чарльза Хантера Макинтоша.[3] Дело касалось острова в Ферт-оф-Темз что Макинтош купил у Маори, который, как он утверждал, аннулировал все титулы, которыми обладала корона. Тот же остров затем был передан Греем в качестве гранта Короны Саймондсу.[4]

Аргумент в пользу истец было это Язык маори Текст Договора Вайтанги только давал Короне право преимущественной покупки, но не преимущественной покупки земли маори.[5]

В качестве Дэвид Уильямс отметил: «Существенный политический вопрос, поставленный на карту в дебатах Гиппса / Вентворта и в Королева против Саймондса связаны со степенью контроля короны над прибылью, которая будет получена в процессе аннулирования титула маори и предоставления земли прибывающим поселенцам ".[6]

Суждение

Картина Генри Сэмюэля Чепмена
справедливость Чепмен, был австралийским и новозеландским судьей и политиком.

Судьи Верховного суда заявили о «первостепенной важности преимущественного монопольного права Короны на покупку земель у маори».[1]

Кроме того, Правосудие Чепмен держал,

"Каким бы ни было мнение юристов о силе или слабости титула коренных жителей, какими бы ни были туманные представления коренных жителей их страны в прошлом, каковы бы ни были их нынешние более четкие и все еще растущие представления об их господстве над землей, нельзя слишком торжественно утверждать, что он имеет право на уважение, что его нельзя погасить (по крайней мере, в мирное время) иначе, как по свободному согласию местных оккупантов ".[7]

Главный судья Сэр Уильям Мартин рассмотрел вопрос о том, есть ли у генерал-губернатора какие-либо полномочия для выдачи сертификатов, и пришел к выводу, что явно не было полномочий и что никакие полномочия не могли подразумеваться как

2-й раздел Постановления о земельных претензиях от июня 1841 года (сессия 1, № 2) провозглашает и вводит в действие, что «исключительное и абсолютное преимущественное право покупки со стороны коренных жителей принадлежит и может осуществляться только Ее Величеством. , ее наследников и преемников, и что все права на землю в указанной колонии, которые принадлежат или требуются в силу покупок или подарков ... либо непосредственно, либо непосредственно от вождей или других лиц ..., являются абсолютно недействительными и пустота."[7]

Значимость

В результате этого дела одна современная газета, Южный Крест, по оценкам, три четверти прав на землю в новой колонии были аннулированы.[8] Губернатор Грей ввел новую систему приобретения земли для поселения, при которой правительственная комиссия согласовывала покупки у иви и хапу на собраниях племен.[9] Однако поселенцам, купившим землю без права преимущественной покупки, было разрешено получить грант от Короны на свою землю, если их покупка соответствовала провозглашению Фитцроя; или могли запросить грант земли, которую они купили в соответствии с Постановлением о компенсации земельных претензий 1846 года; или могут добиваться предоставления им купленной земли после расследования, проведенного комиссаром в соответствии с новым сводом правил.[10] Как Вайтанги Трибунал в отчете говорится: «Несмотря на то, что Фитцрой превысил свои« законные полномочия », поселенцы могли полагаться на милосердие правительства или считаться имеющими строгое законное право, пока они выполняли прокламации».[10]

Том Беннион, в Земельное право Новой Зеландии отметил, что соотношение дела, «что обычные интересы маори должны были торжественно соблюдаться и не должны быть погашены без свободного согласия маори», «остается одним из самых решительных утверждений о праве на аборигенный титул в любой из юрисдикций, в которых он был признан» .[11] Дэвид Уильямс, однако, подверг критике влияние этого решения на историческую траекторию колонизации, отметив, что для колониального правительства «упреждение короны теперь рассматривалось больше как средство для поддержания контроля короны над колонизацией, чем для защиты интересов маори. . "[6]

Действие решения было отменено в 1877 году постановлением юстиции. Прендергаст в Ви Парата v Епископ Веллингтона что Договор Вайтанги, "не может трансформировать право коренных жителей на оккупацию в право правового характера, поскольку, поскольку оно подразумевает уступку суверенитета Новой Зеландии, это просто ничтожно, поскольку не существует политического органа, способного сделать уступку суверенитета ".[12] Однако в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков суды часто "апеллировали к этому делу как к полномочному органу для определения того, что муниципальные суды не обладают юрисдикцией по каким-либо вопросам, связанным с землей коренных народов. Они делали это на основе отдельных отрывков в пределах Королева против Саймондса (1847), где Чепмен Дж. Заявил, что муниципальные суды могут признавать только право собственности на землю, полученное от короны ".[13]

Концепция аборигенного титула была возрождена в рамках общего права после Протест маори в 1970-х и законное признание Договора. Согласование концепции аборигенного титула и радикального титула короны имело решающее значение для решения Апелляционного суда в Нгати Апа против Генерального прокурора, и как таковой Р против Симондс предоставил прецедент для Нгати Апа решение.[14]

Рекомендации

  1. ^ а б c Уильямс, Дэвид (2007). "Wi Parata мертв, да здравствует Wi Parata". Права собственности маори, береговая линия и морское дно: последний рубеж. Веллингтон: Издательство Университета Виктории. п. 35.
  2. ^ Кембриджская история Британской империи, том 1. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 1960. с. 81.
  3. ^ "Верховный суд". Новозеландец. 2 (101). 8 мая 1847 г. с. 3. Получено 21 сентября 2015.
  4. ^ "Окленд". Нельсон Ревизор и Новозеландские хроники. VI (279). 10 июля 1847 г. с. 71. Получено 21 сентября 2015.
  5. ^ Белгрейв, Майкл (2005). Исторические трения: заявления маори и новая история. Окленд: издательство Оклендского университета.
  6. ^ а б Уильямс, Дэвид (1 ноября 1989 г.). «Королева против Симондса пересмотрена». Обзор права Веллингтонского университета Виктории. 19 (4).
  7. ^ а б Р против Симондс (1847) NZPCC 388
  8. ^ "Макинтош против Саймондса". Ежедневный Южный Крест. 31 июля 1847 г.. Получено 22 сентября 2015 - через Papers Past.
  9. ^ «Поселок с 1840 по 1852 год». Те Ара - Энциклопедия Новой Зеландии. 1966. Получено 22 сентября 2015.
  10. ^ а б Даамен, Роза (август 1998 г.). «Преимущественное право короны на покупку и отказ Фицроя от покупок». Министерство юстиции. Вайтанги Трибунал. Получено 22 сентября 2015.
  11. ^ Беннион, Том (2009). «Страна маори». Земельное право Новой Зеландии. Веллингтон: Thomson Reuters. п. 383.
  12. ^ Ви Парата против Епископа Веллингтона (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72.
  13. ^ "Тейт, Джон Уильям ---" Pre-Wi Parata: дела о раннем праве коренных народов в Новой Зеландии "[2003] WkoLawRw 6; (2003) 11 Waikato Law Review 112». www.nzlii.org. Получено 25 ноября 2015.
  14. ^ Нгати Апа против Генерального прокурора [2003] 3 NZLR 643 по адресу [30] - [31].