Постполитика - Post-politics

Постполитика относится к критике появление, в пост-Холодная война период, политики консенсус в глобальном масштабе: распад Восточный коммунистический блок после краха Берлинская стена установил обещание постидеологического консенсуса. Политическое развитие в посткоммунистических странах шло по двум разным направлениям в зависимости от подхода каждой из них к работе с членами коммунистической партии. Активный декоммунизация Процесс происходил в странах Восточной Европы, которые позже присоединились к ЕС. В то время как в России и большинстве республик бывшего СССР коммунисты стали одной из многих политических партий на равных.

Создано группой радикальных философов, а именно Жак Рансьер, Ален Бадью и Славой Жижек - и их озабоченность политикой как институтом радикального активного равенства, эта критика утверждает, что постидеологическая политика консенсуса привела к систематическому отказу от собственно политического момента: с учреждением ряда новых «постдемократический «методы управления, собственно внутренняя политика, сводятся к социальному управлению. Между тем с подъемом постмодернистской« политики себя »сопутствует новая« политика поведения », в которой политические ценности заменяются моральными (какие Шанталь Муфф термины «политика в регистре морали»).

Корни постполитического консенсуса

Мировой политический ландшафт после 1989 г.

Распад восточного коммунистического блока после падения Берлинской стены в 1989 году объявил об окончании эпохи холодной войны, а вместе с ней и великом идеологическом противостоянии между Востоком и Западом, между коммунистическим и капиталистическим миром. В глазах западного общества капитализм вышел победителем с либеральной демократией в качестве соответствующей политической доктрины. Когда падение государственного коммунизма в Восточной Европе и Евразии стало последним ударом по и без того охваченной кризисом системе, СССР как ключевой политический игрок на стороне коммунизма отказался от своей социал-демократический, Кейнсианский форма; и неолиберализм вступил в новую глобальную фазу. В СССР основной движущей силой этих изменений была идея «конвергенции» социализма и коммунизма, сформулированная Андрей Сахаров в своей речи о Нобелевской премии. С участием Фрэнсис Фукуяма с Конец истории как его основополагающее утверждение, это было рождение постполитического, постидеологического "Zeitgeist ".

Интеллектуальный климат

Наряду с Фукуямой, различные другие интеллектуальные течения связаны с консолидацией постполитического консенсуса. "рефлексивная современность "диссертация постиндустриальных социологов" Энтони Гидденс и Ульрих Бек, например, выступал в качестве интеллектуального сопровождения политики третьего пути. В «рефлексивной современности», как говорят эти авторы, центральный императив политического действия смещается от вопросов социального благосостояния (политика перераспределения) к управлению «риском» (политика «распределительной ответственности»): то есть « экологические внешние эффекты », которые являются все более заметными нежелательными побочными продуктами технико-экономического прогресса. И для Бека, и для Гидденса именно этот императив и новая «социальная рефлексивность», которая возникла в ответ, - а не инструментальная рациональность или, что особенно важно, политическая борьба - привели к глубокому социальные изменения послевоенного периода. Действительно, по мнению Гидденса, именно «социальная рефлексивность» - усиленная автономия индивидуальных действий, вызванная рассредоточением социально-технологических знаний и рисков в «посттрадиционном» обществе - открывает путь к:

  1. постфордистское производство (основанное на гибком производстве и принятии решений снизу вверх);
  2. реконфигурация отношения общества к власти (политической, экспертной и административной, как в государстве, так и за его пределами) на принципах осознанности и «активного доверия».

По мнению Бека и Гидденса, эти изменения делают устаревшую материальную, классовую, идеологически обоснованную политику, организованную через традиционные коллективные формы, такие как партия или профсоюз. На их месте мы видим появление новой «политики личности» («субполитика» у Бека; «жизненная политика» у Гидденса), в которой как часть более широкого постмодернистский В свою очередь, вопросы, которые ранее считались сугубо личными, выходят на политическую арену.[1]

Однако не все комментаторы согласны с этой версией событий, и именно критические перспективы, рассматриваемые в этом разделе, являются источником постполитической критики. Николас Роуз,[2] Например, противодействует Беку и Гидденсу, подчеркивая роль новой правительственной «политики поведения» в формировании политической субъективности, которая возникает с появлением политики третьего пути в Британии при Новых лейбористах (и, соответственно, в развитых странах в постиндустриальный период). Вопреки теории Гидденса, основанной на «социальной рефлексивности», исследование Роуза этой новой «этополитики» предполагает, что именно ограничения новых, рыночных индивидуалистических (шумпетерианских) форм управления вне государства привели к недавнему акценту на автономный, стремящийся к свободе, самодостаточный человек. Ключевая особенность «этополитики», по словам Роуза, - это озабоченность этическими, а не политическими чувствами субъектов; Тенденция полностью соответствует моралистическому повороту, который политика приняла при неолиберализме. Действительно, в своей работе над упадком государственного сектора в Великобритании Дэвид Маркванд[3] связывает моральную идеологию, которая - через более широкую «месть частного» - лежала в основе неолиберальных реформ и распродаж, навязанных сектору правительствами Тэтчер и Блэра. Это ключевое событие, на которое отвечает постполитическая критика: Муфф говорит здесь о «политике, разыгранной в регистре морали»; в то время как переосмысление политики Рансьером является явным вызовом деполитизации политической философии, которая произошла с аристотелевским «этическим» поворотом в этой области в конце 1980-х.[4][5]

Точно так же, пока Бек указывает на защита окружающей среды как парадигмальный случай прогрессивного потенциала персонализации политики, Эрик Свингедоу напоминает нам, что в том обличье, в котором это чаще всего проявляется в развитом мире, акцент защиты окружающей среды на личном выборе образа жизни и на партикуляристской борьбе с локально ощущаемыми последствиями экологических "бед" может работать, чтобы отвлечь внимание от собственно политической проблемы человека структурные отношения общества с природой.[6] Точно так же Бек отмечает новый скептицизм, связанный с постмодерном, политика на основе идентичности как прогрессивное следствие универсальной неопределенности, которая характеризует общество риска.[7] Напротив, критики сетуют на глубокие последствия, которые антиэссенциалистская позиция в отношении истины имела для воображения "великие повествования "(читать политический телеологии )[8] - для сторонников постполитической критики именно эти великие нарративы являются реальной сущностью политики.

Постполитическая критика

Сторонники постполитической критики не представляют собой единого теоретического тела. Тем не менее, за исключением Муффа, философы, связанные с этой критикой, иногда рассматриваются вместе, основываясь на:

  • вклад, который они внесли в последние годы в начало возрождения радикальной левой мысли
  • их забота об активном, радикальном равенстве (равенство как аксиоматика, в отличие от формального равенства) и об эмансипации человека
  • их широко материалист согнутый - при взаимодействии в большей или меньшей степени с марксизм в их более поздних работах все в ранние годы испытали влияние марксизма. Вдобавок, несмотря на то, что они находились под сильным влиянием, все они существенно отходят от постструктурализм[9]

В чем соглашаются Рансьер, Бадью и Жижек вместе с Муффом, так это в том, что в нынешней постполитической конъюнктуре мы стали свидетелями систематического отказа от «собственно политического измерения», восстановление которого будет зависеть от радикального переосмысления нашего понятие политическое.

Против широко распространенного отказа заниматься политикой исключительно в онтик или эмпирический уровень - то есть озабоченность «фактами политики» или политикой как «осуществление власти или решение общих дел»[10] - это переосмысление должно, по их словам, касаться онтологический измерение политики: то есть с сущностью политического.[11] Хотя каждый концептуализирует собственно политическое по-разному, все согласны с его неснижаемым и по сути антагонистическим измерением:[12][13][14][15] Радикально-прогрессивная позиция должна, говорит Жижек, «настаивать на безусловном примате внутреннего антагонизма как составляющей политического».[16] Отсюда и обвинение в том, что постполитика с консенсусом в качестве определяющей логики исключает собственно политическое.

Рассказ Рансьера о политическом

Политика против полиции

Работа Рансьера возрождает понятие политики. Для него последнее не состоит в «использовании власти или решении общих дел», как это обычно предполагается. Скорее, если политика рождается из факта разделения общего пространства и, следовательно, общих забот; и если «каждое решение по общим делам требует предшествующего существования общего», то сама политика, несомненно, говорит Рансьер, означает врожденный антагонизм, существующий между конкурирующими представлениями об этом общем.[17]

Исходя из этого, Рансьер рассматривает политические доходы через различие, которое он проводит между этим последним понятием собственно политики (политическая жизнь) (как антагонизм), и то, что он называет полицией или полицейским порядком (полиция). Фундаментальное расхождение между собственно политикой и полицией, говорит Рансьер, заключается в их соответствующих представлениях об общем. Первый не только признает, но и вызывает оспариваемую природу общего. Между тем полиция:

«… Символизирует сообщество как совокупность четко определенных частей, мест и функций, а также связанных с ними свойств и возможностей, все из которых предполагает фиксированное распределение вещей на общие и частные - различие, которое само по себе зависит от упорядоченного распределение видимого и невидимого, шума и речи и т. д. Этот способ подсчета [частей, мест и функций] одновременно определяет способы бытия, действия и высказывания, соответствующие этим местам ».[18]

В этом смысле (и хотя он не согласен с Фуко в некоторых важных моментах) определение полиции, данное Рансьером, похоже на то, что дано ему в Мишель Фуко работа.

Le partage du sensible («разделение» или «распределение» «воспринимаемого»)

Эстетическая концептуализация политики Рансьера[19] позволяет ему продвинуть «полицию» Фуко еще на один шаг: не только, как говорит Рансьер, конкретное распределение «частей», данное в полицейском приказе, определяет «способы бытия, действия и высказывания».[20] (т.е. поведенческие коды, «соответствующие этим местам»); скорее, как предполагает номинация, это конкретное "разделение ощутимый«также действует, чтобы очертить, а затем и установить границы того, что является и не видимым, слышимым, постижимым - короче говоря, ощутимым - в соответствии с этим приказом.

Это отличительное понимание частично проистекает из исследования Рансьера о происхождении демократии, а частично - из центральной роли в его теории понятия мезентанта. Хотя переводится на английский просто как «несогласие» (с очевидной ссылкой на конститутивно антагонистический элемент политики, как обсуждалось выше), на французском мезентанта также подразумевает, в речевой ситуации, факт недопонимания между сторонами, или, точнее, в рансьеровском смысле «разговора друг с другом».[21] Здесь Рансьер подчеркивает, что факт недопонимания не является нейтральным: скорее, разделение воспринимаемого, данное в полицейском приказе, решает, будет ли произнесение слышно как речь или вместо этого как шум; как рациональный дискурс (как в совещательный демократический теория, такая как Юрген Хабермас или Джон Ролз ), или вместо этого как мычание или стон. Таким образом, у Рансьера факт обозначения голоса как «неслышимого» связан с отрицанием субъекта этого голоса как субъекта (политического).

Случайность полицейского приказа: конституционное превышение, неправильный учет и политическая субъективация

Как предполагалось выше, поскольку «подсчет» всегда влечет за собой «неправильный подсчет» (т.е. отрицает субъектность определенных групп), «логика правильного»[22] согласно которому действует полицейский порядок, несоизмеримо с логикой активного радикального равенства, предложенной Рансьером. Основанный на его рассказе о узурпаторских действиях, которые привели к демонстрации В качестве локуса народного суверенитета в древних Афинах Рансьер определяет демократию как «особую власть тех, кто не имеет общего права на осуществление власти, кроме права на ее осуществление»: «демократия - это парадоксальная власть тех, кто ее осуществляет. не в счет: количество неучтенных ».[23] Таким образом, собственно политическая «последовательность» (если использовать термин Бадью) возникает в тот редкий момент, когда les sans-part пользуются этим титулом и заявляют о своих «узурпаторских притязаниях»[24] на ставку на общее: в этот момент «политической субъективации» - то есть возникновения нового политического субъекта - логика равенства встречается с неравноправной полицейской логикой правильного и жестоко обнажает ее; les sans-part, утверждая, что их голос слышен, а их коллективное тело видно, таким образом, захватывают свое место в перегородке воспринимаемого и отменяют первое «зло», нанесенное им приказом полиции, подсчет которого оставил их неучтенными.

Для Рансьера этот момент драматического «разрыва порядка легитимности и господства» [25] это постоянная возможность и, как таковая, случайность любого данного полицейского приказа. Это утверждение объясняется конкретным агентством, предоставленным les sans-part по характеру их отношения к полиции. Рансьер старается подчеркнуть, что les sans-part не столько социальный класс или группа, которые исключены и, таким образом, ожидают включения: это будет подразумевать не только процедурное рассмотрение равенства, но и существование возникающего политического субъекта - как идентичность, заранее заданную в полицейском приказе - до политического На данный момент оба сценария не достойны названия политики по мнению Рансьера.[26][27] Les sans-part вместо этого следует рассматривать как нештатную категорию, существующую «одновременно нигде и везде»:[28] '... политические субъекты сверхштатный коллективы, которые ставят под сомнение подсчет частей сообщества и отношения включения и исключения, которые определяют это значение. Предметы...не сводятся социальным группам или идентичностям, но скорее коллективы высказывания и демонстрации избыток к подсчету социальных групп ».[29]

Именно из этой концепции les sans-part получают свою свободу действий: самое главное, полицейская логика собственно - это логика, «основанная на насыщении», исходя из предположения, что можно обозначить общество как совокупность, «состоящую из групп, выполняющих определенные функции и занимающих определенные пространства».[30] В качестве одновременно видимого / невидимого доказательства старинной поговорки о том, что, вопреки этой логике, «целое больше, чем сумма его частей»,[31] само существование les sans-parts так как избыток поэтому радикально отрицает правильную полицейскую логику.

Избыток и Универсальность в Рансьере, Жижеке, Бадью и Муффе

Казалось бы, есть противоречие, которое проявляется в схеме Рансьера (изложенной выше): политическая субъективация влечет за собой утверждение места, но при этом отрицает саму логику мест, собственно. Рансьер рассматривает это, определяя, что политический момент вызывается только в той степени, в которой «часть не-части» утверждается таким образом, что формирует идентификацию «с сообществом в целом».[32] Утверждение Рансьера состоит в том, что этот явно универсалистский жест работает, чтобы отрицать партикуляристскую логику, которая разделяет социальное пространство на ряд частных, надлежащих мест, функций и частей, тем самым разрешая вышеупомянутое противоречие. В своем изложении (пост) политики Славой Жижек также сильно настаивает на роли универсального. Для Жижека ситуация становится политической, когда:

... конкретное требование ... начинает функционировать как метафорическое сгущение глобальной [универсальной] оппозиции Им, тем, кто находится у власти, так что протест уже касается не только этого требования, но и универсального измерения, которое находит отклик в это особое требование ... Постполитика стремится предотвратить именно эту метафорическую универсализацию конкретных требований.[33]

Однако с точки зрения разрешения вышеупомянутого противоречия концепция «неделимого остатка» Жижека[34] несколько поучительнее, чем его акцент на универсальном. Цифра «остатка», конечно, очень близка к «избытку» или «излишку» у Рансьера. Между тем, понятие «неделимость» подразумевает сильное сопротивление разделению (возможно, более сильное, чем универсалистский жест, на который опирается Рансьер).

В этом отношении онтологический статус остатка у Жижека приближается к статусу привилегированной фигуры «невыразительной диалектики» Бадью: родовое множество. Получено из математического теория множеств, общий набор - это имя, данное его первооткрывателем Пол Коэн на «математический объект без четкого описания, без имени, без места в классификации ... [это] объект, характеристика которого не имеет имени». Следовательно, он предлагает решение фундаментальной проблемы политики, которая, согласно Бадью, представляет собой следующее: если в битве между сшивающей логикой Закона (полиции) и освободительной логикой Желания, Желание обязательно всегда должно быть направлено на что-то За пределами онтологической вселенной, определенной Законом, ключевой проблемой политического действия должно быть нахождение способов наименования объекта Желания, не предписывающего его, и, таким образом, включения его обратно в онтологическую область Закона, поскольку это означало бы отрицание Желания и это возможность политики.[35] Поскольку в работах Бадью универсальность тесно связана с универсальностью, последняя вносит большой вклад в развитие понятия «избыток» или «избыток» как у Рансьера, так и у Жижека. Он также более решительно, чем Рансьер, указывает на определение политики как таковой как момент учреждения совершенно новой концепции социальной целостности. Или, как выразился Жижек: «… подлинная политика… это искусство невозможного - она ​​меняет сами параметры того, что считается« возможным »в существующем созвездии»;[36] отсюда также, для Жижека, его антагонистическое измерение.

Фигура излишества служит другой цели в теории политического Муфф, которая во многом опирается на ее и Лаклау представление о политическом. гегемония.[37] Согласно Дикеку, гегемония в образе Лаклау и Муффа предполагает невозможность «полностью зашитого общества или, другими словами, полного закрытия социального».[38] Это потому, что гегемония возможна только через антагонизм; а антагонизм, в свою очередь, может существовать только из-за недостатка или избытка: консенсус, с этой точки зрения, никогда не бывает полным завершением; скорее, он существует только как «временный результат временной гегемонии».[39] В той мере, в какой она основана на утверждении о невозможности насыщения, критика постполитики Муффом демонстрирует некоторую общность с критикой Рансьера, Бадью и Жижека. Однако сопротивление Муффе насыщению объясняется ею. постструктуралист политико-теоретическое убеждение и связанный с ним антиэссенциализм. В этом отношении ее теория политического сильно отличается от вышеупомянутых философов, все из которых, хотя и вдохновлены ею по-разному, стараются дистанцироваться от постструктуралистской мысли, не в последнюю очередь из-за ее вклада. в их глазах сделано для консолидации постполитического духа времени.[40] Это также объясняет отсутствие универсалистского жеста в Муффе. В действительности, как объяснялось выше, политическое - это борьба за гегемонистский контроль над конкретным содержанием, которое должно заменить Универсальное. Поэтому подлинная универсальность невозможна.[41]

Насыщенность и постполитика

Нынешняя конъюнктура характеризуется как постполитическая не постольку, поскольку она отрицает равенство: напротив, в развитых либеральных демократиях, которые являются сердцевиной постполитики, формальное равенство объявляется торжествующим, оставляя только «совершенство» демократии через более активное участие. , совещательные механизмы. Скорее, с философской точки зрения, изложенной выше, постполитика характеризуется как таковая, поскольку ее настойчивое требование насыщенности и отрицание избытка особенно сильны. Таким образом, в нынешней либерально-демократической конъюнктуре стремление к демократическому включению всех имеет особенно сшивающий эффект.[42][43] Между тем, настаивание на достижении формального равенства особенно игнорирует факт «излишка». Несмотря на согласованные стратегии консенсуального включения или исключения, направленные на это, стойкость "излишка" ясно проявляется в нынешний период: во-первых, в углублении реального материального неравенства и, во-вторых, в тех собственно политических жестах, которые сопротивляются условному характеру (пост) демократического участия:[44] то есть сопротивляющиеся присоединению к постполитическому консенсусу.

Постполитика и окружающая среда

Как открыто признают и Жижек, и Бадью, постполитический сценарий особенно хорошо развит в экологической сфере.[45][46] Следуя этой подсказке, эколог-географ Эрик Свингедоу является автором новой литературы, которая определяет в рамках экологической политики многие классические симптомы постполитического состояния.

Симптомы постполитического состояния на примере экологической политики

Постидеологический консенсус

Как отмечалось выше, постполитическая конфигурация характеризуется дисциплинирующей ролью консенсуса. С рынком и либеральным государством в качестве организационных принципов нынешний глобальный «метауровневый» консенсус рассматривает космополитизм и гуманизм как центральные и неоспоримые постулаты соответствующей моральной (а не политической) системы ценностей.[47] За почти двадцать лет с тех пор Саммит Земли в Рио (1992), устойчивость не только утвердился как дополнительный принцип этого морального порядка. Поступая так, она также выступила в качестве одной из основных постидеологических «идеологий» современности: как отмечает Свингедоу, как концепция устойчивости настолько лишена собственно политического содержания, что невозможно не согласиться с ее целями.[48]

Анализ Свингедоу особого представления природы, вызванного дискурсом устойчивости, объясняет, почему это так. Он утверждает, что природа, которая вступает в политические дебаты через дискурс устойчивости, является радикально консервативной и реакционной, которая постулирует исключительную, онтологически стабильную и гармоничную Природу, выброшенную «не синхронно» из-за вмешательства человека. Отрицая множественность, сложность и непредсказуемость реально существующих природных явлений, устойчивость «кодирует» природу таким образом, чтобы предлагать статус-кво (читай рыночные) решения, которые уводят в сторону дебаты по собственно политическому вопросу о том, какого рода социо экологическое будущее, в котором мы хотим жить.[49]

Управленческий подход и технократия

Основная статья: Технократия

Постполитическое состояние характеризуется подъемом экспертов.[50] Хотя определенно осуществляется демократическим способом (то есть посредством совещательного участия, описанного тезисом социальной рефлексивности Гидденса (см. Выше)[51]), экспертное заключение, тем не менее, заменяет собственно политические дебаты.

Эта тенденция особенно заметна в экологической сфере. По словам Герта Гёминна и Карен Франсуа,[52] Еще большее беспокойство, чем растущая «колонизация» этой сферы наукой, состоит в том, что колонизацию осуществляет радикально деполитизированная версия науки. Сильно опираясь на Бруно Латур Работа Гёмина и Франсуа служит для того, чтобы проблематизировать репрезентативную работу, выполняемую наукой: наука не является нейтральным проводником материальной реальности, производящей «факты», и ее законность говорить от имени природы не должна ускользать от внимания. Напротив, «… разделение между фактами и ценностями в современной Конституции действует, чтобы затмить композиционную работу, которая входит в конструирование фактов»,[53] уступая место постполитической конфигурации, в которой политика сводится к «администрированию и управлению процессами, параметры которых определяются консенсусными соционаучными знаниями».[54] Таким образом, в экологической политике «разногласия допустимы, но только в отношении выбора технологий, набора организационных исправлений, деталей управленческих корректировок и срочности сроков и реализации».[55] Что касается адаптации к глобальному климату и смягчения его последствий, эти дискуссии по поводу различных интерпретаций климатологами важнейших переломные моменты отвлекает внимание от вопросов "климатическая справедливость "является показательным примером. Основываясь на этом аргументе, Гуссенс, Остерлинк и Брэдт демонстрируют, как такая форма экологической политики может в конечном итоге вытеснить и дисквалифицировать тех, кто осмеливается подвергать сомнению именно то, что не может быть подвергнуто сомнению.[56]

В технократический, «постдемократическая» тенденция возвестила неолиберальный переход к управлению, выходящему за рамки государства (отныне управление )[57] поэтому был подкреплен политикой консенсуса. И поскольку экологическая сфера была особенно привилегированным местом для экспериментов с неолиберальным управлением, она также особенно уязвима для постполитической тенденции. О неолиберальном сдвиге в реализации экологической политики в 1990-х годах свидетельствовало растущее влияние Новое государственное управление (НПМ)[58] и возрастающее предпочтение новые инструменты экологической политики (НЕПИ). Между тем, достаточно указать на преобладание таких количественных показателей, как Анализ выгоды и затрат (CBA) или обширные регулирующие механизмы, связанные с новыми и растущими углеродными рынками, как доказательство того, что Митчелл Дин[59] назвал «постдемократический» интерес к метрике, бухгалтерскому учету, аудиту и сравнительному анализу.

Наряду с этой последней проблемой, Дин вместе с Барбарой Крукшенк,[60] также связывает «постдемократический» поворот с серией новых «технологий гражданственности». Как формы биоэнергетика эти последние работают, чтобы все больше вытеснять «регулирующую компетенцию»[61] на морально ответственный, автономный субъект, который государство все больше стремится создать.[62][63]

Политика как согласование частных интересов

Как и Жижек[64] и Рансьер[65] утверждают, что в условиях постполитики политические претензии отдельных групп отрицаются их потенциально универсальный характер. Применение постполитической критики Остерлинком и Свингедоу к спору о шумовое загрязнение связанный с аэропортом Брюсселя, является классическим примером: географически дифференцированное воздействие шумового загрязнения использовалось для натравливания ассоциаций жителей друг на друга, что исключает возможность того, что универсальное требование против глобального "вовремя" экономичность (основной источник увеличения количества полетов).[66]

Популизм и возрождение собственно политического

Популизм, как остаток собственно политического, является окончательным симптомом постполитического состояния.[67] Во-первых, сам постполитический консенсус тяготеет к популистским жестам, заменяющим собственно политический.[68] Во-вторых, разочарование населения рамками консенсуальной политики неизбежно уступает место альтернативам, которые перед лицом деполитизирующих стратегий консенсуального порядка часто принимают популистскую форму.[69]

Одна из наиболее характерных черт популизма - это обращение к общей внешней угрозе или врагу. Гомогенизирующий, объединяющий эффект этого призыва порождает мифическое - но, что более важно, реакционное и неизменно исключающее - понятие «народа», которое занимает центральное место в популистском жесте. Swyngedouw[70] показывает, что в климатической политике «народ» становится единым «человечеством», стоящим перед общим затруднительным положением, независимо от дифференцированной ответственности и способности реагировать на антропогенное изменение климата. Следуя примеру других ученых, проанализировавших панический тон дискурса о климате,[71][72] Свингедоу также подчеркивает, что тысячелетние апокалиптические воображения, вызванные последним, создают внешнюю угрозу, а также уступают место руководимым элитой, почти походящим на крестовый поход действиям (последнее является еще одной классической чертой популизма). Таким образом, экологический консенсус предполагает популистское измерение.

Между тем, как показал Жижек,[73] недовольство консенсусом, как правило, в пользу ультраправых движений, популистская тактика которых отвечает той же потребности заменить должным образом политическим, описанным выше; и чьи жестокие жесты имитируют собственно политический импульс к антагонизму. С другой стороны, собственно политические претензии, которые противостоят обеим консенсуальным стратегиям инкорпорации[74] и то, что Жижек назвал «популистским искушением», становится слышимым только как вспышки насилия или фанатизма.[75] На экологической арене освещение в СМИ «войн за ресурсы» является ярким примером нейтрализации споров, которые могут иметь собственно политическое измерение (хотя, конечно, не обязательно быть прогрессивными или, конечно, без популистских измерений). .[76]

Рекомендации

  1. ^ Муфф, Шанталь (2005). О политическом. Абингдон: Рутледж. стр.45 –51.
  2. ^ Роза, Николай (2000). «Сообщество, гражданство и третий путь». Американский бихевиорист. 43 (9): 1395–1411. Дои:10.1177/00027640021955955.
  3. ^ Маркуанд, Дэвид (2004). Упадок публики. Кембридж: Polity Press. С. 79–83.
  4. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9. Дои:10.1080/0969725042000307583.
  5. ^ Дэвис, Оливер (2010). Ключевые современные мыслители: Жак Рансьер. Кембридж: Polity Press. С. 99–100.
  6. ^ Свингедоу, Эрик (2007). Крюгер, Роб; Дэвид, Гиббс (ред.). Парадокс устойчивого развития: городская политическая экономия в США и Европе. Лондон: Guildford Press. С. 13–40 (23).
  7. ^ Муфф, Шанталь (2005). О политическом. Абингдон: Рутледж. стр.41 –42.
  8. ^ Хьюлетт, Ник (2007). Бадью, Балибар, Рансьер: переосмысление эмансипации. Лондон: Continuum. С. 16–17.
  9. ^ Хьюлетт, Ник (2007). Бадью, Балибар, Рансьер: переосмысление эмансипации. Лондон: Continuum. С. 1–23.
  10. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9(6). Дои:10.1080/0969725042000307583.
  11. ^ Муфф, Шанталь (2005). О политическом. Абингдон: Рутледж. стр.8 –9.
  12. ^ Муфф, Шанталь (2005). О политическом. Абингдон: Рутледж.
  13. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3).
  14. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244.
  15. ^ Бадью, А (2008). Фелтэм, О. (ред.). Ален Бадью: Живая теория. Лондон: Continuum. стр.136 –139 (139).
  16. ^ Жижек, Славой (1999). Муфф, Шанталь (ред.). Вызов Карла Шмитта. Лондон: Verso. С. 18–37 (29.
  17. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9. Дои:10.1080/0969725042000307583.
  18. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9(6). Дои:10.1080/0969725042000307583.
  19. ^ Дэвис, Оливер (2010). Ключевые современные мыслители: Жак Рансьер. Кембридж: Polity Press. С. 90–92.
  20. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9(6). Дои:10.1080/0969725042000307583.
  21. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9(5). Дои:10.1080/0969725042000307583.
  22. ^ Дикеч, Мустафа (2005). «Космос, политика и политическое» (PDF). Окружающая среда и планирование D: общество и космос. 23 (2): 171–188(175). Дои:10.1068 / d364t.
  23. ^ Рансьер, Жак (2000). Панагия, Давид (ред.). «Несогласные слова: разговор с Жаком Рансьером». Диакритики. 30 (2): 113–124(124). Дои:10.1353 / диаметр 2000.0016.
  24. ^ Дэвис, Оливер (2010). Ключевые современные мыслители: Жак Рансьер. Кембридж: Polity Press. п. 80.
  25. ^ Рансьер, Жак (2000). Панагия, Давид (ред.). «Несогласные слова: разговор с Жаком Рансьером». Диакритики. 30 (2): 113–124(124). Дои:10.1353 / диаметр 2000.0016.
  26. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9(6). Дои:10.1080/0969725042000307583.
  27. ^ Дикеч, Мустафа (2005). «Космос, политика и политическое» (PDF). Окружающая среда и планирование D: общество и космос. 23 (2): 171–188(178). Дои:10.1068 / d364t.
  28. ^ Дикеч, Мустафа (2005). «Космос, политика и политическое» (PDF). Окружающая среда и планирование D: общество и космос. 23 (2): 171–188(176). Дои:10.1068 / d364t.
  29. ^ Рансьер, Жак (2004). «Представляем несогласие». Ангелаки: Теоретико-гуманитарный журнал. 9 (3): 3–9(7). Дои:10.1080/0969725042000307583.
  30. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(606). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  31. ^ Дикеч, Мустафа (2005). «Космос, политика и политическое» (PDF). Окружающая среда и планирование D: общество и космос. 23 (2): 171–188(176). Дои:10.1068 / d364t.
  32. ^ Рансьер, Жак (2001). «Десять тезисов о политике». Теория и события. 5 (3): 21. Дои:10.1353 / tae.2001.0028.
  33. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244 (204).
  34. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244.
  35. ^ Бадью, Ален (26 ноября 2005 г.). «Политика: невыразительная диалектика» (PDF). Разумна ли еще политика истины? (Название конференции). Биркбекский институт гуманитарных наук, Лондон. Архивировано из оригинал (PDF) 28 сентября 2011 г.. Получено 7 января 2011.
  36. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244 (199).
  37. ^ Лаклау, Эрнесто; Муфф, Шанталь (1985). Гегемония и социалистическая стратегия: к радикальной демократической политике. Лондон: Verso.
  38. ^ Дикеч, Мустафа (2005). «Космос, политика и политическое» (PDF). Окружающая среда и планирование D: общество и космос. 23 (2): 171–188(174). Дои:10.1068 / d364t.
  39. ^ Муфф, Шанталь (1999). «Делиберативная демократия или агонистический плюрализм?». Социальные исследования. 66 (3): 745–758.
  40. ^ Хьюлетт, Ник (2007). Бадью, Балибар, Рансьер: переосмысление эмансипации. Лондон: Continuum.
  41. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244 (175–182).
  42. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244 (202).
  43. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(609). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  44. ^ О'Нил, Джон (2007). Рынки, обсуждение и окружающая среда. Абингдон: Рутледж. п. 149.
  45. ^ Жижек, Славой (2006). «Против народнического искушения».
  46. ^ Бадью, А (2008). Фелтэм, О. (ред.). Ален Бадью: Живая теория. Лондон: Continuum. стр.136 –139 (139).
  47. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(609). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  48. ^ Свингедоу, Эрик (2007). Krueger, R .; Гиббс, Э. (ред.). Парадокс устойчивого развития: городская политическая экономия в США и Европе. Лондон: Guildford Press. С. 13–40 (20).
  49. ^ Свингедоу, Эрик (2007). Krueger, R .; Гиббс, Э. (ред.). Парадокс устойчивого развития: городская политическая экономия в США и Европе. Лондон: Guildford Press. С. 13–40 (20–23).
  50. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244 (204).
  51. ^ Муфф, Шанталь (2005). О политическом. Абингдон: Рутледж. стр.45.
  52. ^ Гёминн, Герт; Франсуа, Карен (2010). «То, что называется средой: что это такое и как с ней бороться». Оксфордский литературный обзор. 32 (1): 109–130. Дои:10.3366 / olr.2010.0008.
  53. ^ Гёминн, Герт (2010). «Климатическая политика мертва, да здравствует климатическая политика!». Этика, место и окружающая среда. 13 (2): 207–214(212). Дои:10.1080/13668791003778867.
  54. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(602). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  55. ^ Свингедоу, Эрик (2007). Krueger, R .; Гиббс, Э. (ред.). Парадокс устойчивого развития: городская политическая экономия в США и Европе. Лондон: Guildford Press. С. 13–40 (23).
  56. ^ Гуссенс, Седрик; Oosterlynck, Stijn; Брэдт, Лив (2019-10-30). «Пригодные для жизни улицы? Зеленая джентрификация и перемещение давних жителей Гента, Бельгия». Городская география: 1–23. Дои:10.1080/02723638.2019.1686307. ISSN  0272-3638.
  57. ^ Swyngedouw, Эрик (2005). «Инновации в управлении и гражданин: лицо Януса управления за пределами государства». Урбанистика. 42 (11): 1991–2006. Дои:10.1080/00420980500279869.
  58. ^ Родс, Р. А. В (1996). «Новое правительство: управление без правительства». Политические исследования. XLIV (4): 652–667. Дои:10.1111 / j.1467-9248.1996.tb01747.x.
  59. ^ Дин, Митчелл (1999). Правительственность: власть и правление в современном обществе. Лондон: Мудрец.
  60. ^ Крукшанк, Барбара (1993). «Революции внутри: самоуправление и чувство собственного достоинства». Экономика и общество. 22 (3): 327–344. Дои:10.1080/03085149300000022.
  61. ^ Лемке, Т. (2002). «Фуко, правительственность и критика». Переосмысление марксизма. 14 (3): 49–64. Дои:10.1080/089356902101242288.
  62. ^ Swyngedouw, Эрик (2005). «Инновации в управлении и гражданин: лицо Януса управления за пределами государства». Урбанистика. 42 (11): 1991–2006. Дои:10.1080/00420980500279869.
  63. ^ Роза, Николай (2000). «Сообщество, гражданство и третий путь». Американский бихевиорист. 43 (9): 1395–1411. Дои:10.1177/00027640021955955.
  64. ^ Жижек, Славой (1999). Щекотливая тема: отсутствующий центр политической онтологии. Лондон: Verso. С. 171–244 (204).
  65. ^ Рансьер, Жак (2001). «Десять тезисов о политике». Теория и события. 5 (3): 21. Дои:10.1353 / tae.2001.0028.
  66. ^ Остерлинк, Stijn (2010). «Снижение шума: постполитическое затруднение ночных полетов в аэропорту Брюсселя». Окружающая среда и планирование A. 42 (7): 1577–1594. Дои:10.1068 / a42269.
  67. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(611). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  68. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(611–613). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  69. ^ Жижек, Славой (2006). «Против народнического искушения».
  70. ^ Swyngedouw, Эрик (2009). «Антиномии постполитического: в поисках демократической политики защиты окружающей среды». Международный журнал городских и региональных исследований. 33 (3): 601–20(611–613). Дои:10.1111 / j.1468-2427.2009.00859.x.
  71. ^ Хэмблин, Р. (2009). «Разоблачитель и канарейка: риторические конструкции изменения климата». Журнал исторической географии. 35 (2): 223–236. Дои:10.1016 / j.jhg.2008.09.006.
  72. ^ Скримшир, Стефан (2010). Этика будущего: изменение климата и апокалиптическое воображение. Лондон: Continuum.
  73. ^ Жижек, Славой (2006). «Против народнического искушения».
  74. ^ О'Нил, Джон (2007). Рынки, обсуждение и окружающая среда. Абингдон: Рутледж. п. 149.
  75. ^ Рансьер, Жак (2001). «Десять тезисов о политике». Теория и события. 5 (3): 21. Дои:10.1353 / tae.2001.0028.
  76. ^ Swyngedouw, Эрик (2010). «Апокалипсис навсегда». Теория, культура и общество. 27 (2–3): 213–232. Дои:10.1177/0263276409358728.

дальнейшее чтение