Исходное положение - Original position

Визуальное изображение гипотетической пелены невежества философа Джона Ролза. Граждан, делающих выбор относительно своего общества, просят исходить из «исходной позиции» равенства. (осталось) за "завесой невежества" (стена, центр), не зная, какого пола, расы, способностей, вкусов, богатства или положения в обществе они будут иметь (правильно). Ролз утверждает, что это заставит их выбрать «справедливую» политику.

В исходное положение (OP), которую часто называют «завесой невежества», является мысленный эксперимент разработан американским философом Джон Ролз раскрыть принципы, которые должны строить общество свободных, равных и нравственных людей.[1][2] Ролз утверждает, что его Принципы справедливости будут выбраны партиями в исходном положении.[3]

В исходной позиции вас просят подумать, какие принципы вы выбрали бы для базовой структуры общества, но вы должны выбрать, как если бы вы не знали заранее, какое положение вы в конечном итоге займете в этом обществе. Этот выбор сделан из-за завеса невежества, что мешает вам узнать свою этническую принадлежность, социальный статус, пол и, что особенно важно, ваше личное представление о том, как вести хорошую жизнь. В идеале это заставило бы участников выбирать принципы беспристрастно и рационально.[4]

В теории Ролза исходное положение играет ту же роль, что и «естественное состояние» в Социальный контракт традиция Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо, и Джон Локк. Исходное положение заметно фигурирует в книге Роула 1971 года: Теория справедливости. Он оказал влияние на самых разных мыслителей широкого спектра философских направлений.

История

Концепция завесы невежества веками использовалась под другими именами такими философами, как Джон Стюарт Милл и Иммануил Кант в чьей работе обсуждалась концепция Социальный контракт, Адам Смит со своим «беспристрастным зрителем», или теория идеального наблюдателя. Джон Харсаньи помог формализовать концепцию в экономике,[5][6] и утверждал, что это приводит аргумент в пользу утилитаризм а не аргумент в пользу общественного договора, поскольку рациональные агенты рассматривают ожидаемые результаты, а не максимальные результаты или наихудшие результаты.[3] Харшани утверждал, что человек в исходном положении максимизирует ожидаемую полезность вместо того, чтобы выбирать минимакс. Использование этого термина Джоном Ролзом было развито в его книге 1971 года. Теория справедливости.[7][8]Современная работа, как правило, фокусируется на разных теории принятия решений это могло бы описать выбор лица, принимающего решения "за пеленой".[9][10] Вдобавок Майкл Мёлер показал, что с моральной точки зрения теория принятия решений не обязательно является центральной для аргументов за завесой невежества, но это точные моральные идеалы, которые предполагается моделировать завесой. С моральной точки зрения существует не одна завеса невежества, а множество различных ее версий.[11]

Природа концепции

Ролз указывает, что стороны, занимающие исходное положение, озабочены только долей граждан в том, что он называет основные социальные блага, которые включают основные права, а также экономические и социальные преимущества. Ролз также утверждает, что представители на исходной позиции примут правило максимина как их принцип оценки выбора, стоящего перед ними. Заимствовано у теория игры, Максимин означает максимизацию минимума, т. е. выбор, который дает наибольший выигрыш для наименее выгодной позиции. Таким образом, максимин в исходном положении представляет собой формулировка из социальное равенство.

Социальный договор, граждане в естественном состоянии договариваются друг с другом, чтобы установить состояние гражданского общества. Например, в естественном состоянии Локка стороны соглашаются создать гражданское общество, в котором правительство имеет ограниченные полномочия и обязанность защищать людей и собственность граждан. В исходном положении представители сторон выбирают принципы справедливость которые должны управлять основной структурой общества. Ролз утверждает, что представительные партии в исходном положении выбрали бы два принципа справедливости:

  1. Каждому гражданину гарантируется полностью адекватная система основных свобод, совместимая с той же системой свобод для всех остальных;
  2. Социальное и экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям:
    • для наибольшей пользы наименее обеспеченным (принцип различия);
    • прикреплены к должностям и офисам, открытым для всех.

Причина, по которой наименее обеспеченный член получает выгоду, заключается в том, что утверждается, что под завесой невежества люди будут вести себя так, как будто они не склонны к риску. Исходная позиция - это уникальный и бесповоротный выбор в отношении всех наиболее важных социальных благ, и они не знают, с какой вероятностью они станут каким-либо конкретным членом общества. В качестве страховки от наихудшего возможного исхода они выберут правила, которые максимизируют выгоды от минимального результата (максимина).

Недавно, Томас Нагель разработал концепцию исходной позиции, утверждая, что социальная этика должна строиться с учетом противоречия между исходной и актуальной позициями.

Недавно исходное положение было смоделировано математически по Распространение Райта-Фишера, классический в популяционная генетика.[12] Исходная позиция также использовалась как аргумент в пользу негативная евгеника.[13]

Критика

В Анархия, государство и утопия, Роберт Нозик утверждает, что, хотя исходное положение может быть справедливой отправной точкой, любое неравенство, проистекающее из этого распределения посредством свободного обмена, равно справедливо, и что любой перераспределительный налог является посягательством на свободу людей. Он также утверждает, что применение Ролзом правила максимина к исходной позиции представляет собой крайнее неприятие риска и, следовательно, не подходит даже тем, кто скрывается за завесой невежества.

В Разгадывая загадку правильного и неправильного, Иэн Кинг утверждает, что люди в исходном положении не должны бояться риска, побуждая их принять Принцип помощи (Помогите кому-нибудь, если ваша помощь для них важнее, чем для вас), а не maximin.[14]

В Либерализм и пределы справедливости[15]Майкл Сэндел раскритиковал представление Ролза о завесе невежества, указав, что для человека невозможно полностью отказаться от своих убеждений и убеждений (в конечном счете от ее Я), как того требует мысленный эксперимент Ролза. Совсем недавно психологическая неправдоподобность теории Ролза была подчеркнута с использованием возможных миров в статье.[16] это подчеркивает некоторые проблемные моменты предложения Ролза.[оригинальное исследование? ]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Джон Ролз, Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: Белкнап Пресс, 1971. ISBN  0-674-00078-1
  2. ^ Джон Ролз, Справедливость как честность: новое утверждение, Кембридж, Массачусетс: Belknap Press, 2001.
  3. ^ а б Фриман, Сэмюэл (2016). «Исходное положение». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Получено 13 сентября, 2017.
  4. ^ "Завеса Невежества". Этика без упаковки. Получено 27 мая, 2020.
  5. ^ Харшани, Дж. К. (1953). «Кардинальная полезность в экономике благосостояния и в теории принятия рисков». J. Полит. Экономика. 61 (5): 434–435. Дои:10.1086/257416. JSTOR  1827289.
  6. ^ Харшани, Дж. К. (1955). «Кардинальное благосостояние, индивидуалистическая этика и межличностные сравнения полезности». J. Полит. Экономика. 63 (4): 309–21. Дои:10.1086/257678. JSTOR  1827128.
  7. ^ Ролз, Джон (1971). Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: Белкнап Пресс. ISBN  0-674-00078-1.
  8. ^ Ролз, Джон (2001). Справедливость как честность: новое утверждение. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
  9. ^ Монгин, Ph. (2001). «Теорема социальной этики о беспристрастном наблюдателе». Экономика и философия. 17 (2): 147–179. Дои:10.1017 / S0266267101000219.
  10. ^ Gajdos, Th .; Кандил, Ф. (2008). "Невежественный наблюдатель" (PDF). Социальный выбор и благосостояние. 31 (2): 193–232. Дои:10.1007 / s00355-007-0274-8.
  11. ^ Мёлер, Майкл (2018), Минимальная мораль: теория многоуровневого общественного договора. Издательство Оксфордского университета.
  12. ^ Мостафа Бенхенда Модель обсуждения, основанная на политическом либерализме Ролза. Soc Choice Welf (2011) 36: 121–78
  13. ^ Шоу, Дэвид (2006). Генетическая мораль. Берн, Швейцария: Питер Ланг. п. 147. ISBN  3-03911-149-3. Ролз говорит: «Со временем общество должно предпринять шаги для сохранения общего уровня естественных способностей и предотвращения распространения серьезных дефектов». Ключевые слова здесь - «сохранить» и «предотвратить». Ролз ясно предполагает использование отрицательной евгеники только как профилактическую меру, чтобы обеспечить хороший базовый уровень генетического здоровья для будущих поколений. Прыгать от этого, чтобы «сделать последующие поколения как можно более генетически талантливыми», как это делает Пенс, - это шедевр неправильного толкования. Итак, это шестой аргумент против позитивной евгеники: аргумент «Покров невежества». Те, кто стоит за завесой в исходной позиции Ролза, согласились бы допустить негативную, но не позитивную евгенику. Это более сложный вариант аргумента о согласии, поскольку завеса невежества просто вынуждает нас занять позицию гипотетического согласия с определенными принципами справедливости.
  14. ^ Как принимать правильные решения и всегда быть правыми: разгадывая загадку правильного и неправильного, ed 2008, pp. 77–78
  15. ^ Сандель, Майкл (1982). Либерализм и пределы справедливости. Издательство Кембриджского университета.
  16. ^ Чиприани, Энрико (2015). «Модальный счет начального положения». Австрийский журнал гуманитарных и социальных наук. 9–10: 55–8.

дальнейшее чтение

  • Кен Бинмор, Естественная справедливость, Oxford University Press, 2005.
  • Сэмюэл Фриман, Кембриджский компаньон Ролза, Издательство Кембриджского университета, 2002.
  • Томас Погге, Осознавая Ролза, Издательство Корнельского университета, 1989.

внешние ссылки