Движение laïque québécois v Saguenay (Город) - Mouvement laïque québécois v Saguenay (City)

Движение laïque québécois v Сагеней (Город)
Верховный суд Канады
Слушание: 14 октября 2014 г.
Решение: 15 апреля 2015 г.
Полное название делаДвижение laïque québécois и Ален Симоно против города Сагеней и Жана Трембле
Цитаты2015 SCC 16
Номер дела35496
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Движение laïque québécois v Сагеней (Город) 2013 QCCA 936
ПостановлениеАпелляция разрешена.
Держа
Молитвы религиозного характера, читаемые во время или перед сессиями городского совета, нарушают обязанность государства сохранять нейтралитет и могут представлять собой дискриминацию.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон
Приведенные причины
БольшинствоGascon J, к которому присоединились McLachlin CJ и LeBel, Rothstein, Cromwell, Moldaver, Karakatsanis и Wagner JJ
СовпадениеАбелла Дж.

Laïque québécois v. Saguenay (Город) 2015 SCC 16 это Канадское административное право Дело, касающееся влияния молитвы, проведенной в начале заседания муниципального совета, на обязанность государства сохранять нейтралитет в отношении свободы совести и свободы религии. Это решение оставило в силе ранее принятое Квебекский трибунал по правам человека, приказав совету Сагеней прекратить чтение молитвы и сделать постановление, поддерживающее такую ​​молитву, неработоспособным, а также наложить 30 000 долларов в качестве компенсации и штрафных санкций. Постановление имеет последствия для всех уровней правительства в Канаде, и несколько городов объявили об изменениях, запрещающих использование молитв перед муниципальными собраниями.

Фон

Город Сагеней мэр Жан Трембле (2002-2015 гг.) Открывал публичные заседания городского совета чтением следующей молитвы:

О Боже, вечный и всемогущий, от Которого проистекает вся сила и мудрость, мы собрались здесь, в Твоем присутствии, чтобы обеспечить благо нашему городу и его процветание. Мы умоляем Тебя дать нам просвещение и энергию, необходимые для наших обсуждений, чтобы продвигать честь и славу Твоего святого имени, а также духовное и материальное [благополучие] нашего города. Аминь.

Тремблей также крестился, говоря «во имя Отца, Сына и Святого Духа» в римско-католической традиции. Залы Совета в Ла-Бэ и Шикутими, двух общинах, объединенных с Сагеней, украшали распятие и эмблему Святого Сердца.[1]

В 2006 году Ален Симоно, атеист, регулярно посещавший собрания совета, попросил Трембле прекратить молитвы, заявив, что они нарушают его свободу совести. Когда Трембле отказался, Движение laïque québécois (MLQ), некоммерческая организация, поддерживающая секуляризацию, подала жалобу в Комиссия прав человека и прав человека от его имени. В 2008 году городской совет Сагеней принял постановление, изменяющее язык молитвы и планирование молитвы до официального открытия сессий совета; однако советники продолжали действовать по-прежнему.[2] В том же году Комиссия приняла резолюцию, в которой указала на свое намерение по своему усмотрению не возбуждать дело в суде, несмотря на то, что, по ее мнению, имеется достаточно доказательств для доказательства дискриминации.[3] оставляя истцу возможность представлять себя в Трибунале по правам человека Квебека, как это предусмотрено статьей 84 Квебекская хартия прав и свобод человека.

В Трибунале по правам человека Квебека

В 2011 году Трибунал по правам человека заслушал жалобу Симоно, в которой говорилось о нарушении его прав, предусмотренных статьями 3 и 10, Квебекская хартия прав и свобод человека. Трибунал постановил, что молитва была религиозной по своему характеру и что она ущемляла свободу совести и религии Симоно дискриминационным образом.[4] Трибунал также установил, что подзаконный акт нарушил обязанность государства соблюдать нейтралитет и признал его недействительным.[5]

В Апелляционном суде Квебека

В 2013 г. Апелляционный суд Квебека услышал призыв города Сагеней. Ганьон Дж. А. в письме в суд постановил, что стандарт обзора для апелляций из трибунала была правильность.[6] Ганьон Дж.А. также обнаружил, что Трибунал допустил ощутимую и серьезную ошибку, приняв показания экспертов из того, что он считал необъективным источником.[7] Ганьон Дж. А. понимал нейтралитет государства как «доброжелательный нейтралитет», считал, что молитва не нарушает обязанности государства сохранять нейтралитет, поскольку она носит универсальный характер, и что распятие и Священное Сердце являются произведениями искусства, не несущими религиозного подтекста. .[8] Ганьон удовлетворил апелляцию, заявив, что в отношении Симоно не было никакой дискриминации.[9]

Решение ГТК

Все девять судей согласились с результатом. Абелла Дж. Причины разошлись только по вопросу о выбранном стандарте обзора.

Стандарт обзора

Гасконец Дж., написав для большинства, постановил, что Апелляционный суд Квебека допустил ошибку, объединив стандарт правильности судебного надзора и апелляционный стандарт очевидных и преобладающих стандартов ошибок. Вместо этого Гасконец Дж. Обнаружил, что «когда суд рассматривает решение специализированного административного трибунала, стандарт пересмотра должен определяться на основе принципов административного права»,[10] который относился к Трибуналу, поскольку он не был судом Закон о судах. Наличие права на подачу апелляции в Трибунале не является определяющим для стандарта рассмотрения.[11] Гасконец Дж. Постановил, что стандарт правильности применим к вопросу об обязанности государства соблюдать нейтралитет, но что Апелляционный суд Квебека допустил ошибку, применив его к другим вопросам в баре.[12] Определение того, была ли молитва религиозной, нарушала ли она свободу совести Симоно и являлась ли она дискриминационной, а также допустимость показаний экспертов, следует оценивать с использованием критерия разумности рассмотрения.[12]

В своих совпадающих доводах Абелла Дж. Написала, что суды не должны устанавливать разные стандарты рассмотрения различных вопросов в одном решении, предполагая, что это «создает еще одну запутывающую оговорку» в отношении доводов Суда в Дансмюр - Нью-Брансуик.[13] Вместо этого Абелла Дж. Поддержала целостный подход, который учитывал бы разумность или правильность всего решения.[14] утверждая, что это обеспечит «принципиальную и устойчивую основу» для стандарта обзорного анализа.[15]

Религиозные символы

Гасконец Дж. Согласился с выводом Апелляционного суда Квебека о том, что Трибунал не имел права рассматривать религиозные символы, поскольку Комиссия по правам человека их не расследовала.[16] Тем не менее, Gascon J также постановил, что Апелляционный суд допустил ошибку, расширив свою юрисдикцию для рассмотрения этого вопроса.[17]

Молитва

Гасконец Дж. Заявил, что «спонсирование одной религиозной традиции государством в нарушение своего долга нейтралитета равносильно дискриминации в отношении всех других подобных традиций»,[18] и что неверие в равной степени защищено религиозной свободой, согласно Р против Big M Drug Mart Ltd. Гасконец Дж. Писал, что нейтралитет государства необходим для предотвращения дискриминации, поскольку государственная вера отрицает «равную ценность» граждан.[19] Таким образом, гасконец Дж. Отверг концепцию Апелляционного суда Квебека о «доброжелательном нейтралитете»,[20] вместо этого рассмотрение фактических ситуаций, которые «демонстрируют намерение исповедовать, принять или поддерживать одно убеждение в ущерб всем другим», нарушит религиозный нейтралитет, независимо от «традиционного характера» этого акта.[21]

Вместо этого Суд написал, что канадское общество эволюционировало и породило «концепцию нейтралитета, согласно которой государство не должно вмешиваться в религию и убеждения». «Этот нейтралитет требует, чтобы государство не одобряло и не препятствовало какому-либо конкретному убеждению, и то же самое верно и в отношении неверия. Он требует, чтобы государство воздерживалось от занимаемой какой-либо позиции и, таким образом, избегало придерживаться определенного убеждения ... [Следовательно] он не может использовать свои полномочия таким образом, чтобы способствовать участию определенных верующих или неверующих в общественной жизни в ущерб другим ».[22] Практика открытия заседаний Совета молитвами, по его мнению, представляет собой злоупотребление его полномочиями.

Гасконец Дж. Постановил, что вывод Трибунала о том, что молитва носила религиозный характер, был разумным, поскольку формулировка измененного подзаконного акта продемонстрировала поддержку городом Сагеней отдельных религий практикующих советников.[23] Кроме того, он постановил, что Апелляционный суд совершил ошибку, решив отклонить показания свидетеля-эксперта.[24] Гасконец Дж. Также постановил, что вывод Трибунала о том, что молитва представляет собой исключение на основе религии, было разумным, поскольку в ней участвовали государственные деятели, практикующие религиозный акт при выполнении своих обязанностей.[25] Кроме того, заявления мэра Трембле в Трибунале указывают на то, что молитва представляет собой попытку совета «исповедовать одну религию в ущерб всем остальным».[26]

Наконец, гасконец Дж. Постановил, что права Симоно на свободу совести и религии были нарушены, поскольку «платой за [неучастие] ... была изоляция, изоляция и стигматизация».[27] Решение перенести молитву до официального начала заседания совета не учитывало представителей других вероисповеданий, а, скорее, усугубило дискриминацию, поскольку фактически показало бы, что он неверующий.[28] Таким образом, Гасконец Дж. Пришел к выводу, что решение Трибунала относительно дискриминации было разумным.[29]

Гасконец Дж. Постановил, что требование государственного нейтралитета не равносильно преференциальному отношению к атеизм или же агностицизм, резюмируя проблему следующим образом:

[134] Короче говоря, есть разница между неверием и истинным нейтралитетом. Истинный нейтралитет предполагает воздержание от голосования, но не означает предпочтения одной точки зрения перед другой. Из молчания государства нельзя сделать такой вывод.

Гасконец Дж. В равной степени отверг аргумент о том, что молитва была достаточно универсальной, чтобы охватить все религии, поскольку молитва все еще была религиозной по своей природе, что нарушает принцип нейтралитета.[30] Гасконец Дж. Отверг дальнейшие аргументы по аналогии с молитвой, прочитанной в Палата общин Канады, постановив, что не было достаточных доказательств, привело к обсуждению вопроса.[31] Гасконец Дж. Также отверг аргумент, что преамбула к Закон о Конституции 1867 г., который признает, что «Канада основана на принципах, признающих верховенство Бога», имеет отношение к этому вопросу. Гасконец Дж. Считал, что преамбула «не может привести к интерпретации свободы совести и религии, которая разрешает государству сознательно исповедовать теистическую веру».[32]

Заказы и средства правовой защиты

Гасконец Дж. Постановил, что решение Трибунала о недействительности подзаконного акта и приказ совету Сагеней прекратить чтение молитвы было законным,[33] и что его наложение 30 000 долларов в качестве компенсации и штрафных санкций было разумным.

Влияние

В ответ на решение Верховного суда несколько городов, в том числе Регина, Саскачеван,[34] Оттава,[35] Калгари[36] и Эдмонтон,[37] приостановили молитвы перед заседаниями городского совета. Другие города, в том числе Галифакс[38] и Сарния,[39] пересмотрели свою практику. Виннипег Совет решил продолжать молиться в начале заседаний совета.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ SCC, пар. 5–7
  2. ^ SCC, пар. 13
  3. ^ "Симоно г. Тремблей, 2011 QCTDP 1, п. 10".
  4. ^ SCC, пар. 15
  5. ^ SCC, пар. 16–17
  6. ^ SCC, пар. 18
  7. ^ SCC, п. 19
  8. ^ SCC, пар. 21 год
  9. ^ SCC, пар. 22
  10. ^ SCC, пар. 38
  11. ^ SCC, пар. 43
  12. ^ а б SCC, пар. 50
  13. ^ SCC, пар. 165–166
  14. ^ SCC, пар. 170
  15. ^ SCC, пар. 173
  16. ^ SCC, пар. 53
  17. ^ SCC, пар. 61
  18. ^ SCC, пар. 64
  19. ^ SCC, пар. 73
  20. ^ SCC, пар. 77–78
  21. ^ SCC, пар. 88
  22. ^ SCC, стр. 7
  23. ^ SCC, пар. 100
  24. ^ SCC, пар. 109
  25. ^ SCC, пар. 113–114
  26. ^ SCC, пар. 118
  27. ^ SCC, пар. 120
  28. ^ SCC, пар. 121–122
  29. ^ SCC, пар. 126
  30. ^ SCC, пар. 137
  31. ^ SCC, пар. 141–143
  32. ^ SCC, пар. 147
  33. ^ SCC, пар. 154, 157
  34. ^ Ракель Флетчер (15 апреля 2015 г.). «Молитва на заседаниях городского совета Регины приостановлена ​​на основании постановления Верховного суда». Глобальные новости. Получено 11 мая 2015.
  35. ^ Блэр Кроуфорд. «Городской совет прекращает вступительную молитву после постановления Верховного суда». Гражданин Оттавы. Получено 11 мая 2015.
  36. ^ Джейсон Маркусофф. «Без молитвы: Совет не произносит вступительную речь после постановления Верховного суда». Calgary Herald. Получено 11 мая 2015.
  37. ^ «Городской совет приостанавливает молитвы перед собраниями после постановления Верховного суда». CTV Эдмонтон. Получено 11 мая 2015.
  38. ^ «Совет Галифакса рассмотрит свою еженедельную молитву после постановления Верховного суда». Хроники Вестник. Получено 11 мая 2015.
  39. ^ «Сарния». Сарния Наблюдатель. Получено 11 мая 2015.
  40. ^ «Совет предпочитает продолжать молиться». Виннипег Сан. Получено 11 мая 2015.