Lennards Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd - Lennards Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd

Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd
КОЛЛЕКЦИЯ TROPENMUSEUM Afscheepsteiger Tarakan 14 TMnr 10010382.jpg
СудДом лордов
Решил8 марта 1915 г.
Цитирование (и)[1915] AC 705
Стенограмма (и)UniSet
Мнения по делу
Виконт Холдейн LC
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Холдейн LC
Лорд Данидин
Лорд Аткинсон
Лорд Паркер из Уоддингтона
Лорд пармур
Ключевые слова
Корпоративная ответственность

Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705 - известное решение Дом лордов о возможности возложить ответственность на корпорация. Решение расширяет предыдущее решение в Саломон против Саломон и Ко. [1897] AC 22 и впервые представил "альтер эго «теория корпоративной ответственности.[1]

Факты

Судно, принадлежащее компании Lennard's Carrying Co, перевозило грузы в рейс из Новороссийск к Азиатская нефтяная компания, совместное предприятие нефтяных компаний Shell и Royal Dutch. Корабль затонул, груз пропал. Судья установил, что директор, г-н Леннард, действительно знал или должен был знать о дефектах корабля, которые привели к возгоранию его котла и, в конечном итоге, потоплению корабля. В разделе 502 Закона о торговом мореплавании 1894 года предусмотрено освобождение от ответственности, в котором говорится, что судовладелец не будет нести ответственности за убытки, если событие произошло без «действительной вины или причастности». Asiatic Petroleum Co Ltd подала в суд на компанию г-на Леннарда за халатность согласно Закону. Под вопросом были ли виновные действия директор будет навязано корпорации. Lennard's Carrying Co Ltd утверждала, что не несет ответственности и может быть освобождена от уплаты в соответствии с разделом 502.

Суждение

Палата лордов постановила, что ответственность может быть возложена на корпорацию за действия директоров, потому что существует опровержимая презумпция, что директора являются контролирующими лицами компании. Здесь Леннард не опроверг это предположение. Виконт Холдейн объяснил принцип корпоративной ответственности "направляемого ума":

... корпорация - это абстракция. У него нет собственного разума, как и у него собственного тела; поэтому его активную и направляющую волю следует искать в лице кого-то, кого для некоторых целей можно назвать агент, но кто на самом деле является руководящим разумом и волей корпорации, самим эго и центром личности корпорации. .... При истинном построении этого раздела в таком случае, как настоящий, должно быть, что вина или личная принадлежность является виной или частностью кого-то, кто не является просто слугой или агентом, за которого компания несет ответственность перед основание отвечает высшим, но кем-то, за кого компания несет ответственность, потому что его действия являются действиями самой компании. Недостаточно, чтобы вина была ошибкой слуги, чтобы оправдать владельца, вина также должна быть той, которая не является виной владельца, или виной, к которой владелец причастен; и я считаю, что когда кто-то создает этот раздел, чтобы извиниться за нормальные последствия максимы ответить бремя этого лежит на нем.

При рассмотрении дела самого г-на Леннарда он заявил:

... что бы ни было неизвестно о позиции мистера Леннарда, это известно доподлинно, мистер Леннард принимал активное участие в управлении этим судном от имени владельцев, а мистер Леннард, как я уже сказал, был зарегистрирован как лицо, назначенное для этой цели в судовом реестре. Таким образом, г-н Леннард был физическим лицом, которое пришло от имени владельцев и предоставило полные свидетельства не только о событиях, о которых я говорил и которые имели отношение к мореходным качествам судна, но и о его собственном положении и о том, действительно ли не он был душой компании. Ведь если г-н Леннард руководил компанией, то его действия, если корпорация вообще не несет ответственности, должны были быть действиями самой компании ...

Значимость

До этого случая основным средством привлечения к ответственности корпорации было субсидиарная ответственность, но это относилось только к сотрудники компании, в которую исключены директора. После дела Леннарда теория альтернативного эго стала самым мощным методом привлечения к ответственности корпорации. Он оказался особенно эффективным для привлечения к уголовной ответственности.

Рекомендации

  1. ^ "Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd". Получено 20 января 2017.

внешняя ссылка