Кунц против района управления водными ресурсами реки Сент-Джонс - Koontz v. St. Johns River Water Management District

Кунц против района управления водными ресурсами реки Сент-Джонс
Печать Верховного суда США
Утвержден 15 января 2013 г.
Решено 25 июня 2013 г.
Полное название делаКой А. Кунц-младший, истец против района водного хозяйства реки Сент-Джонс.
Цитаты570 НАС. 595 (более )
133 S. Ct. 2586; 186 Вел. 2d 697; 2013 США ЛЕКСИС 4918; 76 ERC 1649; 81 U.S.L.W. 4606
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийОкружной суд Флориды, округ Ориндж, вынес решение в пользу землевладельца; подтверждено, Окружной апелляционный суд, 5 Так. 3D 8 (Fla. Dist. Ct. Приложение. 2009); обратное, 77 Итак. 3D 1220 (Fla. 2012); сертификат предоставляется, 568 НАС. 936 (2012).
Держа
Когда в разрешении на дискреционное землепользование отказано, потому что заявитель отказывается платить за улучшение другой, несвязанной собственности, оспаривание конституционности отказа должно быть оценено в соответствии со стандартом "существенной взаимосвязи" Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии и требование «грубой пропорциональности» Долан против города Тигард.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Кунц против района управления водными ресурсами реки Сент-Джонс, 570 U.S. 595 (2013), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что агентства по землепользованию, устанавливающие условия выдачи разрешений на застройку, должны соблюдать стандарты «взаимосвязи» и «приблизительной пропорциональности» Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии и Долан против города Тигард, даже если условие состоит из требования платить деньги, и даже если в разрешении отказано из-за несоблюдения условия.[1] Это был первый случай, когда денежные поборы были признаны неконституционными.

Фон

Истица Кой Кунц обратилась в Район управления водными ресурсами реки Сент-Джонс для получения разрешения на разработку 3,7 акров водно-болотные угодья под юрисдикцией Округа.[2] Кунц предложил уменьшить потерю водно-болотных угодий, передав округу охранный сервитут на 11 акров прилегающих земель. Округ отклонил предложение Кунца по смягчению последствий, вместо этого предложив Кунцу либо уменьшить размер своей застройки до одного акра, либо оплатить улучшение несвязанной собственности, принадлежащей округу в нескольких милях от него. Кунц ответил, подав иск против Округа в суд штата.[3]

После первоначального увольнения, апелляции и повторного заключения окружной суд Флориды постановил, что требование округа о смягчении последствий за пределами предприятия было нарушено. Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии и Долан против города Тигард, поскольку улучшения в собственности округа не имели ни существенной связи, ни примерной соразмерности воздействию на окружающую среду предлагаемой застройки Кунца. Апелляционный суд штата подтвердил,[4] но Верховный суд Флориды перевернутый, держа это Ноллан и Долан не подавал заявку, потому что (1) в разрешении Кунца было отказано, а не выдано на основании неконституционного условия, и (2) Округ требовал деньги, а не передачу недвижимости в качестве условия для выдачи разрешения.[5] Верховный суд удовлетворил Certiorari определить применимость Ноллан и Долан при этих обстоятельствах.[6]

Кунца представлял Пол Дж. Берд, II, Тихоокеанский правовой фонд. Записки Amicus в поддержку Кунца были поданы Американский союз гражданских прав, то Национальная ассоциация домостроителей, то Национальная федерация независимого бизнеса Юридический центр малого бизнеса и шесть других сторон.[7] Район управления водными ресурсами реки Сент-Джонс был представлен Полом Р. К. Вулфсоном. Записки Amicus в поддержку Округа были поданы Генеральный солиситор США, то Американская ассоциация планирования, то Национальная ассоциация губернаторов, и другие государственные организации и должностные лица.[7] Заместитель генерала Эдвин Книдлер выступал за Соединенные Штаты как amicus curiae в поддержку Округа.

Заключение суда

В письме для суда судья Алито постановил, что условия, предъявляемые при выдаче разрешения на землепользование, должны соответствовать требованиям Ноллан и, если применимо, Долан даже если в разрешении отказано из-за несоблюдения условий. Доктрина неконституционных условий запрещает правительствам «оказывать давление на кого-либо с целью утраты конституционного права» путем «принудительного удержания льгот».[8] Ноллан и Долан «Предполагают специальное применение» доктрины неконституционных условий к Пятая поправка прямо к просто компенсация.[9] Таким образом, правительство не может принудить кого-то, кто обращается за разрешением, отдать свою собственность, независимо от того, одобрено ли разрешение после успешной угрозы или отклонено после неудачной угрозы. Поскольку оба требуют неконституционного условия, оба запрещены. Однако конституция требует справедливой компенсации только после сборы, и поскольку Кунц подал в суд в соответствии с законодательством штата, вместо того, чтобы разрешить изъятие его собственности, Суд оставляет за собой право определить, предусматривает ли закон Флориды денежную компенсацию за нарушение неконституционных условий.

Ноллан и Долан также применяется, когда, как здесь, оспариваемое условие сводится к требованию уплаты денег, а не отказа от сервитута на собственность. Верховный суд Флориды также постановил, что, если правительство требует денег вместо недвижимости, выручки быть не может. Алито отмечает, что согласно этой логике Ноллан и Долан требований «было бы очень легко» избежать, тем более что такое развитие сборы за воздействие уже стали «совершенно обычным явлением».[10] Оговорка о выкупе применяется, потому что спрос правительства на деньги здесь был напрямую связан с конкретным участком недвижимости, в отличие от льгот в Восточные предприятия против Апфеля.

Хотя Алито не может объяснить, почему такие денежные поборы - это не просто налог, он считает, что «выявить разницу между налогами и сборами труднее в теории, чем на практике». Давно установившаяся точка зрения Суда состоит в том, что сборы требуют справедливой компенсации, даже если они функционально аналогичны налогам, и Алито не видит необходимости определять здесь разницу. Наконец, Алито отвергает опасения Кагана нарушить работу местных органов власти, поскольку суды Техаса, Иллинойса и Огайо уже подали Ноллан и Долан денежным поборам.

Особое мнение

Судья Каган выразил несогласие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Несогласие согласилось, что Ноллан и Долан применяются, когда в разрешении на землепользование отказано из-за несоблюдения условия, но утверждал, что эти стандарты не должны применяться, когда агентство обуславливает разрешение денежными выплатами, а не передачей земли. Каган критикует полноту анализа Алито, заявляя, что большинство из них принимает «профилактику в поисках проблемы». Затем она обвиняет большинство в том, что они принимают слишком мало решений, открыто задаваясь вопросом, согласится ли большинство с теми штатами, которые уделяют больше внимания судебным решениям, чем законодательным решениям.[11] Полагая, что Суд «пожалеет о том дне», что он отговорил местные органы власти от переговоров с застройщиками, Каган пишет, что «большинство превращает широкий спектр местных правил землепользования в федеральные конституционные вопросы».

Несогласные судьи также утверждали, что по фактам этого дела Округ никогда не требовал ничего взамен разрешения, и не регулирование произошло, потому что собственность не переходила из рук в руки.

Реакции

Под стражей Верховный суд Флориды вернул Пятый окружной апелляционный суд Флориды, которая просто пересмотрела свое решение 2009 года о присуждении Кунцу денежной компенсации.[12]

Решение было непопулярно среди некоторых ученых-юристов.[13] но хвалили другие.[14] Комментаторы призвали население начать отказывать в выдаче разрешений без обсуждения[15] но предсказал, что только «сильные судебные действия» повлияют на укоренившихся игроков.[16] Пока Кунц оставляет «воровство и судебную практику в беспорядочном и неустойчивом состоянии», ученые полагают, что это может побудить населенные пункты принять более отчуждаемые и стандартизированные графики сборов, или это может даже привести к окончательному краху Ноллан и Долан поборы в Положение о надлежащей правовой процедуре.[17]

Рекомендации

  1. ^ Koontz v. St. Johns River Water Mgmt. Расст., 570 НАС. 595 (2013).
  2. ^ Эрик Д. Хагеман, Комментарий к делу, Фактическая реальность дела Кунц против Сент-Джонс, 90 Notre Dame L. Rev. Online 54 (2015).
  3. ^ Koontz v. St. Johns River Water Mgmt. Расст., № 11-1447, оп. в 2-4.
  4. ^ St. Johns River Water Mgmt. Расст. против Кунца, 5 Итак. 3д 8 (Fla. Dist. Ct. Приложение. 2009).
  5. ^ St. Johns River Water Mgmt. Расст. против Кунца, 77 Итак. 3д 1220 (Fla. 2011).
  6. ^ Koontz v. St. Johns River Water Mgmt. Расст., 568 НАС. 936 (2012).
  7. ^ а б Дело Верховного суда, дело № 11-1147. (https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docketfiles/11-1447.htm )
  8. ^ Кунц, 133 С. Ct. на 2595.
  9. ^ 133 S. Ct. в 2594, цитируя Лингл против Chevron U.S.A. Inc.
  10. ^ 133 S. Ct. при 2599 цитировании Розенберг, Меняющаяся культура регулирования землепользования в США: плата за рост за рост, 59 S.M.U. L.Rev. 177, 202-203 (2006).
  11. ^ 133 S. Ct. 2586 at 2608 (Каган, несогласный) со ссылкой на Эрлих против города Калвер-Сити, 911 P.2d 429, 12 Cal. 4-й 854, 50 Cal. Rptr. 2d 242 (1996).
  12. ^ St. Johns River Water Mgmt. Расст. против Кунца, No. 5D06-1116 (Fla. Dist. Ct. App. 30 апреля 2014 г.).
  13. ^ Джон Д. Эчеверрия, Кунц: самое худшее решение в истории, 22 Н.Ю. Журнал экологического права 1 (2014).
  14. ^ Илья Сомин, Два шага вперед на пути к «плохому соотношению» конституционного права: Кунц, Arkansas Game & Fish и положение о выручке в будущем, 2012 Катон Суп. Ct. Обзор 215 (2013).
  15. ^ Шон Нолон, Торговля за развитие Пост-Кунц: как Верховный суд вторгся в местное самоуправление, 67 Florida Law Review 171 (2015).
  16. ^ Стивен Игл, Кунц в особняке и сторожке, 46 Городской юрист 1 (2014).
  17. ^ Ли Феннель и Эдуардо Пеньяльвер, Воровство ползает, 2013 Верховный суд Обзор 287 (2014).

внешняя ссылка