Интерактивная экспертиза - Interactional expertise

Интерактивная экспертиза является частью более сложной классификации экспертиза разработан Гарри Коллинз и Роберт Эванс (оба базируются в Кардиффский университет ).^[1] В этой первоначальной формулировке опыт взаимодействия был частью тройной классификации основных знаний, которая также включала «отсутствие опыта» и «вспомогательный опыт», что означало опыт, необходимый для полноценного вклада во все аспекты области деятельности.

Классификация

Различие между этими тремя разными типами знаний можно проиллюстрировать, представив опыт социальная наука Исследователь подходя к теме впервые. Легко понять, будет ли исследовательский проект сантехника или же физика, большинство исследователей начнут с позиции «без опыта» в этой области. По мере продвижения исследовательского проекта социальные взаимодействия Между исследователем и водопроводчиками или физиками, социальный исследователь будет становиться все более осведомленным в этой теме. Например, они обнаружат, что могут более интересно говорить о сантехнике или физике и задавать более уместные вопросы о том, как это работает. В конце концов, исследователь может даже дойти до того момента, когда сможет ответить на вопросы о сантехнике или физике, как если бы он был водопроводчиком или физиком, даже если они не умеют заниматься водопроводом или физикой. Именно такой опыт Коллинз и Эванс называют опытом взаимодействия.

В отношении опыта взаимодействия важно отметить, что единственное, что социальный исследователь не может сделать, что может сделать практикующий водопроводчик или физик, - это практическая работа по установке. центральное отопление или проведение эксперименты. В этом различие - разница между способностью говорить как водопроводчик / физик и на самом деле заниматься сантехникой / физикой - в этом разница между опытом взаимодействия (чем обладает исследователь) и дополнительным опытом (тем, что есть у сантехников и физиков). Конечно, сантехники и физики, которые могут свободно рассказывать о своей работе, будут обладать обоими видами знаний.

Идентифицируя этот отдельный и отличительный вид лингвистической экспертизы, идея интерактивной экспертизы делает явный разрыв с другими теориями экспертизы, особенно с теориями, разработанными в Исследования в области науки и технологий, которые склонны рассматривать опыт как социальный статус предоставлено другими, а не собственностью отдельного лица. Как более подробно обсуждается ниже, идея интерактивного опыта также отличается от более традиционных феноменологический теории экспертизы, в которых воплощенный Опыт эксперта, участвующего в исследовании, хорошо известен, но отчетливо лингвистический опыт эксперта по взаимодействию, по-видимому, не учитывается. В этом контексте необходимо подчеркнуть, что интерактивная экспертиза - это неявная способность, основанная на знаниях и, следовательно, аналогичная по своему характеру более воплощенной вспомогательной экспертизе. Это означает, что, как и дополнительные знания, опыт взаимодействия нельзя получить только из книг, и он не может быть закодирован в компьютеризированных экспертных системах. Это специализированный естественный язык и как таковой; его можно получить только путем лингвистического взаимодействия с экспертами. Разница между интерактивной и вспомогательной экспертизой заключается в том, что в случае интерактивной экспертизы неявные знания относятся к языку предметной области, но не к ее практике. В случае дополнительных знаний необходимо приобретать неявные знания, касающиеся как языка, так и практики.

Почему это имеет значение?

Концепция интерактивной экспертизы

предлагает новый способ решения традиционных проблем в философия знания
оказывается вовлеченным в широкий спектр социальных действий, начиная от некоторых стилей управление в крупных организациях до специалиста высокого уровня журналистика к экспертная оценка это в центре наука.

Интерактивный опыт и философия

В стандартной философии знания ключевое различие - между знанием, которое воплощенный и знания, которые сформулированы формально и ясно. В этой дихотомической формулировке знания существуют либо в виде кодифицированных правил и фактов, либо в виде некоторого нематериального свойства тела, которое выполняет задачу. Это различие составляет основу ключевой дискуссии о Искусственный интеллект исследования, в которых Хуберт Дрейфус, начиная с Хайдеггер утверждал, что, поскольку у компьютеров нет тел, они не могут делать то, что делают люди, и поэтому им не удастся стать разумный, независимо от того, насколько сложна и детализирована база знаний и правила, с помощью которых они запрограммированы (см. Dreyfus 1972).

В 1990 году Гарри Коллинз разработал альтернативную критику ИИ, которая, хотя и похожа на критику Дрейфуса в том, что предлагала фундаментальные пределы того, чего может достичь ИИ, основывала это объяснение на понимании социализация а не воплощение.^[2] Аргумент Коллинза заключался в том, что, поскольку компьютеры являются асоциальными объектами, которые нельзя социализировать в жизни сообщества, они не могут быть интеллектуальными. В этом смысле Коллинз выбирает альтернативу «мыслящая машина 'впервые предложено Алан Тьюринг в 1950 году (и теперь известный как Тест Тьюринга ), в которой так называемый интеллект в машине определяется как способность поддерживать разговор. в Тест Тьюринга, разговор ведется с помощью клавиатуры, и задача сообщества ИИ состоит в том, чтобы создать компьютер, который мог бы давать ответы, неотличимые от ответов настоящего человека. Учитывая, что такие взаимодействия по самой своей природе являются открытыми и зависимыми от контекста, Коллинз утверждает, что только полностью социализированный интеллект сможет надлежащим образом отреагировать на любое из новых и потенциально неизвестных предложений, направленных ему.

Хотя в то время аргументация не велась в этих терминах, здесь важна концепция интерактивного опыта. В первоначальной критике исследований ИИ Коллинз проводил различие между поведенческими действиями (которые могут быть закодированы и воспроизведены машинами) и естественными действиями (что люди делают в остальное время, а какие машины воспроизвести не могут). В более поздней работе с Мартином Кушем^[3] это же различие было переделано как различие как мимеоморфный действие (действие, выполняемое каждый раз одним и тем же способом и, следовательно, поддающееся механическому воспроизведению) и полиморфное действие (действия, которые зависят от контекста и местного соглашения для их правильной интерпретации и продолжения и, следовательно, не воспроизводятся машинами, какими бы сложными они ни были).

Связь между этими аргументами, дебатами о воплощении и идеей интерактивного опыта заключается в важности естественный язык. Если опыт взаимодействия существует, то это предполагает, что люди, которые не могут выполнить конкретную задачу или навык - и, следовательно, не могут обладать воплощенным опытом, связанным с ним, - все равно могут говорить об этом навыке, как если бы они действительно обладали воплощенными навыками. Таким образом, интерактивный опыт поднимает ключевой вопрос о «количестве» воплощения, которое необходимо для передачи опыта. Сторонникам тезиса о воплощении требуется довольно много воплощений, поскольку опыт заключается в относительном положении, движении и ощущении тела. С точки зрения интерактивного опыта требуется гораздо меньше воплощений, и, если сводить их к логическому минимуму, возможно, потребуется только способность слышать и говорить.

Интерактивный опыт и практические действия

Идея интерактивного опыта также имеет множество практических приложений и составляет множество повседневных практик и действий. Смысл интерактивного опыта заключается в том, чтобы оправдать комментарии и мнения людей, не входящих в группу экспертов, не обязательно утверждая, что все мнения и взгляды одинаково действительны. Примеры обстоятельств, при которых важна некоторая степень опыта взаимодействия, включают:

Роль экспертной оценки в науке

Научные статьи и исследования подлежат рецензированию, но в большинстве случаев рецензенты выбираются из родственных или смежных областей. Это особенно характерно для решений о финансировании исследований, когда вероятность того, что приложение будет рассмотрено неспециалистами, возрастает с увеличением суммы денежных средств. Даже в случае меньших наград и рецензируемых статей все же часто бывает так, что рецензенты будут иметь дополнительный опыт в узко определенной специализации, отличной от специализации автора, которого рецензирует. Если бы не существовало опыта взаимодействия, тогда было бы сложно обосновать экспертную оценку. Если, однако, рецензенты могут обладать опытом благодаря взаимодействию с рядом родственных ученых, то процесс рецензирования кажется разумным.

Управление крупными организациями

Хотя могут быть некоторые навыки, которые являются более или менее общими для управления крупными организациями - предположительно, навыки, которым обучают в MBA схемы по всему миру - мы также можем спросить, работают ли менеджеры лучше, если они понимают особенности бизнеса, которым они руководят. Интуитивно кажется разумным предположить, что руководитель газета должен знать кое-что о том, как журналистка работает или что менеджер машина фабрика должен знать кое-что о том, как Конвейер работает. Хотя этот вид мышления формально включен во многие схемы обучения, идея интерактивного опыта позволяет нам задавать вопросы о том, какой опыт необходим для того, чтобы менеджеры, которым не хватает воплощенного опыта написания текстов или работы на производственной линии, могли понять что это такое для тех, кто выполняет эти роли. Одно из следствий опыта взаимодействия состоит в том, что непосредственный опыт - продвижение по служебной лестнице - может быть менее важным, чем считалось ранее, даже несмотря на то, что активное взаимодействие с теми, кто выполняет эти задачи, все еще может быть важным. Конечно, при управлении крупными научными проектами менеджеры будут усердно работать, чтобы быстро приобрести опыт взаимодействия.

Междисциплинарные торговые зоны

В искусстве, дизайне, науке, технологии, лекарство и публичная политика многие виды деятельности проводятся междисциплинарный команды. В науке и технологиях они принимают форму ученых и инженеров из разных областей, работающих вместе над одним проектом. Именно в такой ситуации разные группы специалистов с разными, взаимно несовместимыми, а иногда и непонятными идеями все же находят способ общения друг с другом и совместной работы, что вдохновляет Питер Галисон разработать оригинал торговые зоны метафора. Подобные бригады часто встречаются в учреждениях общественного здравоохранения, где решения по делам принимают многопрофильные бригады, состоящие из социальные работники, психологи, психиатры, юристы и так далее. В случае с торговой зоной эти команды работают, разрабатывая новый составной язык, называемый пиджин или же креольский язык, который группа разделяет и использует для общения. Идея торговых зон была разработана Майком Горманом, который определил различные типы торговых зон и изучил их работу в различных условиях, включая нанотехнологии.^[4] Альтернативой этому подходу является интерактивный опыт. Вместо появления нового языка некоторые члены группы изучают язык других и перемещаются между двумя мирами. Это больше похоже на перевод между двумя культурами, чем на создание новой общей культуры.

Журналистика и СМИ

Наиболее журналисты охватывают множество различных тем в своей карьере, но некоторые из них сосредотачиваются на конкретной области, становясь специализированными журналистами, освещающими такие темы, как политика, медицина, наука, окружающая среда, безопасность и так далее. В случае науки, но также и в других областях, работа журналистов заключается в том, чтобы сделать специальные знания какой-либо эзотерической группы понятными и актуальными для обычных людей. Поступая так, они интерпретируют события и помещают их в более широкий контекст. Во многих случаях журналисты делают это, представляя «обе стороны аргумента», чтобы представить сбалансированную историю и предотвратить обвинения в предвзятости. В принципе это нормально, но сложно на практике, особенно для науки, поскольку от журналиста требуется сделать суждение о том, насколько достоверно научное утверждение и, следовательно, как о нем следует сообщать. Например, следует ли сообщать об этом в сбалансированной форме, в которой две более или менее равные стороны могут сделать противоположные утверждения, как история о маргинальном, индивидуальном или ином весьма сомнительном заявлении, сделанном, но не получившем широкой поддержки или просто проигнорированном как ерунда и вообще не сообщается? В Великобритании отчетность MMR Споры, возможно, слишком долго использовали «сбалансированный подход», тем самым придавая большее доверие утверждениям о том, что MMR опасен, чем они того заслуживали, по мнению большинства членов научного сообщества. На последних стадиях дебатов эти истории часто создавались журналистами общих новостей, а не специалистами в области здравоохранения или науки, которые в силу того, что мы могли бы назвать их опытом взаимодействия, больше не считали эти утверждения заслуживающими доверия.^[5]

Смотрите также

внешняя ссылка

Проект экспертизы

[1] Коллинз, Х. и Эванс, Р.Дж. (2002) «Третья волна научных исследований: исследования знаний и опыта», Общественные науки, Vol. 32, No. 2, (апрель), стр. 235–296.

[2] Коллинз, Х. (1990) Искусственные эксперты: социальные знания и интеллектуальные машины, Кембридж, Массачусетс: MIT press

[3] Коллинз, Х. М., и Куш, М., (1998) Форма действий: что могут делать люди и машины, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[4] Горман М.Э., Гровс Дж.Ф. и Каталано Р.К. (2004) «Социальные аспекты нанотехнологий». Журнал IEEE Technology and Society, Vol. 29, № 4, с. 55–64.

[5] Бойс, Т. (2007) «Журналистика и экспертиза», Журналистские исследования, Vol. 8, No. 2, (апрель).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]