Невозможная троица - Impossible trinity

Не путать с Невозможный треугольник.
Невозможная Троица или «Трилемма», в которой возможны две политические позиции. Если бы нация заняла позицию анапример, тогда он поддерживал бы фиксированный обменный курс и допускал бы свободные потоки капитала, следствием чего была бы потеря денежного суверенитета.

В невозможная троица (также известный как трилемма ) - это концепция в Международная экономика в котором говорится, что невозможно иметь все три из следующих одновременно:

Это обе гипотезы, основанные на непокрытый паритет процентных ставок и результаты эмпирических исследований, в которых правительства, которые пытались одновременно преследовать все три цели, потерпели неудачу. Джон Маркус Флеминг в 1962 г. и Роберт Александр Манделл в разных статьях с 1960 по 1963 гг.[1]

Выбор политики

Согласно невозможной троице, центральный банк может одновременно проводить только две из трех вышеупомянутых политик. Чтобы понять почему, рассмотрим этот пример:

Предположим, что мировая процентная ставка составляет 5%. Если центральный банк страны происхождения попытается установить внутреннюю процентную ставку на уровне ниже 5%, например, на уровне 2%, произойдет снижение курса национальной валюты, потому что инвесторы хотели бы продать свою низкодоходную внутреннюю валюту и купить более высокодоходную иностранную валюту. Если центральный банк также хочет иметь свободные потоки капитала, единственный способ предотвратить обесценение национальной валюты центральный банк - это продать свои валютные резервы. Поскольку валютные резервы центрального банка ограничены, после истощения резервов национальная валюта обесценивается.

Следовательно, все три упомянутые выше цели политики не могут быть достигнуты одновременно. Центральный банк должен отказаться от одной из трех целей. Следовательно, у центрального банка есть три варианта комбинации политики.

Опции

С точки зрения диаграммы выше (Oxelheim, 1990), возможны следующие варианты:

  • Вариант (а): Стабильный обменный курс и свободные потоки капитала (но не независимая денежно-кредитная политика, потому что установление внутренней процентной ставки, отличной от мировой процентной ставки, подорвет стабильный обменный курс из-за давления на внутреннюю валюту в результате повышения или понижения курса ).
  • Вариант (б): независимая денежно-кредитная политика и свободные потоки капитала (но не стабильный обменный курс).
  • Вариант (c): стабильный обменный курс и независимая денежно-кредитная политика (но без свободных потоков капитала, которые потребовали бы использования контроль капитала ).

В настоящее время члены еврозоны выбрали первый вариант (а), в то время как большинство других стран выбрали второй вариант (б). Напротив, экономист из Гарварда Дэни Родрик выступает за использование третьего варианта (с) в своей книге Парадокс глобализации, подчеркивая, что мировой ВВП рос быстрее всего в бреттон-вудскую эпоху, когда контроль за движением капитала был принят в основной экономике. Родрик также утверждает, что расширение финансовая глобализация а свободное движение потоков капитала является причиной учащения экономических кризисов как в развивающихся, так и в странах с развитой экономикой. Родрик также разработал «политическую трилемму мировой экономики», где «демократия, национальный суверенитет и глобальный экономическая интеграция взаимно несовместимы: мы можем объединить любые два из трех, но никогда не получить все три одновременно и полностью ».[2]

Теоретический вывод

Формальной моделью, лежащей в основе гипотезы, является условие непокрытого паритета процентных ставок, которое гласит, что в отсутствие премия за риск, арбитраж гарантирует, что обесценивание или повышение курса валюты страны по отношению к другой будет равно номинальная процентная ставка разница между ними. Поскольку при привязке, то есть фиксированном обменном курсе, за исключением девальвации или отказа от фиксированного курса, модель подразумевает, что номинальные процентные ставки двух стран будут уравновешены. Примером этого была последовательная девальвация песо, который был привязан к доллару США на уровне 0,08, в конечном итоге обесценившись на 46%.

Это, в свою очередь, означает, что страна с привязкой не имеет возможности самостоятельно устанавливать номинальную процентную ставку и, следовательно, не имеет независимой денежно-кредитной политики. Тогда единственный способ, чтобы страна могла иметь как фиксированный обменный курс, так и независимую денежно-кредитную политику, - это если она сможет предотвратить арбитраж на валютном рынке - установление контроля за капиталом в международных сделках.

Трилемма на практике

Идея невозможной троицы превратилась из теоретического любопытства в основу открытая экономика макроэкономики в 1980-х годах, к тому времени контроль капитала распались во многих странах, и между привязанный обменный курс и автономия денежно-кредитной политики. В то время как одна из версий невозможной троицы сосредоточена на крайнем случае - с идеально фиксированным обменным курсом и идеально открытой счет капитала В стране нет абсолютно автономной денежно-кредитной политики - реальный мир неоднократно приводил примеры ослабления контроля за движением капитала, что приводило к большей жесткости обменного курса и меньшей автономии денежно-кредитной политики.

В 1997 г. Морис Обстфельд и Алан М. Тейлор ввел термин «трилемма» в широкое употребление в экономической науке.[3] В сотрудничестве с Джеем Шамбо они разработали первые методы эмпирической проверки этой центральной, но до сих пор не проверенной гипотезы международной макроэкономики.[4]

Экономисты Майкл С. Бурда и Чарльз Выплош проиллюстрируйте, что может случиться, если нация попытается достичь всех трех целей одновременно. Для начала они полагают, что нация с фиксированным обменным курсом находится в состоянии равновесия по отношению к потокам капитала, поскольку ее денежно-кредитная политика согласована с международным рынком. Однако затем страна принимает экспансионистскую денежно-кредитную политику, чтобы попытаться стимулировать свою внутреннюю экономику.

Это включает увеличение денежной массы и падение доступной внутри страны процентной ставки. Поскольку международно доступная процентная ставка скорректирована на иностранная валюта разница не изменилась, участники рынка могут получать прибыль, занимая в валюте страны, а затем ссужая за границей - форма переносить торговлю.

Без контроля над капиталом это сделают игроки рынка. в массовом порядке. Торговля будет включать продажу заемной валюты на валютный рынок чтобы приобрести иностранную валюту для инвестирования за границу - это обычно приводит к падению цены национальной валюты из-за внезапного дополнительного предложения. Поскольку нация имеет фиксированный обменный курс, она должна защищать свою валюту и продавать свои резервы, чтобы выкупить свою валюту. Но до тех пор, пока денежно-кредитная политика не будет изменена обратно, международные рынки будут неизменно продолжаться до тех пор, пока правительственные валютные резервы не будут исчерпаны.[примечание 1] вызывая девальвацию валюты, тем самым нарушая одну из трех целей, а также обогащая участников рынка за счет правительства, которое пыталось разрушить невозможную троицу.[5]

Возможность дилеммы

В современном мире с учетом роста торговля в товары и услуги и быстрые темпы финансовых инноваций, не исключено, что часто удастся обойти контроль за капиталом. Кроме того, контроль за движением капитала вносит многочисленные искажения. Следовательно, существует несколько важных стран с эффективной системой контроля за движением капитала, хотя к началу 2010 г. среди экономистов, политиков и политиков наблюдалось движение. Международный Валютный Фонд назад в пользу ограниченного использования.[6][7][8]Не имея эффективного контроля над свободным движением капитала, невозможная троица утверждает, что страна должна выбирать между снижением волатильности валюты и проведением стабилизирующей денежно-кредитной политики: она не может делать и то, и другое. Как заявил Пол Кругман в 1999 году:[9]

Дело в том, что у вас не может быть всего: страна должна выбрать два из трех. Он может фиксировать обменный курс, не выхолащивая свой центральный банк, а только сохраняя контроль над потоками капитала (как сегодня в Китае); он может оставлять движение капитала свободным, но сохранять денежную автономию, но только позволяя колебаться обменному курсу (как в Великобритании или Канаде); либо он может оставить капитал свободным и стабилизировать валюту, но только отказавшись от любой возможности корректировать процентные ставки для борьбы с инфляцией или рецессией (как сегодня в Аргентине,[заметка 2] или, если на то пошло, большая часть Европы).

Исторические события

Известно, что сочетание трех политик: фиксированного обменного курса, свободного движения капитала и независимой денежно-кредитной политики вызывает финансовый кризис. В Кризис мексиканского песо (1994–1995), 1997 Азиатский финансовый кризис (1997–1998), а Финансовый крах Аргентины (2001–2002)[10] часто приводятся в качестве примеров.

В частности, восточноазиатский кризис (1997–1998 гг.) Широко известен как крупномасштабный финансовый кризис, вызванный сочетанием трех политик, нарушающих невозможную троицу.[11] Страны Восточной Азии де-факто привязка к доллару (фиксированный обменный курс),[12] содействие свободному движению капитала (свободный поток капитала)[11] и одновременно проводить независимую денежно-кредитную политику. Во-первых, из-за де-факто привязка к доллару, иностранные инвесторы могут вкладывать средства в азиатские страны без риска колебаний обменного курса. Во-вторых, свободный поток капитала не сдерживал иностранные инвестиции. В-третьих, краткосрочные процентные ставки азиатских стран были выше, чем краткосрочные процентные ставки США в 1990–1999 годах. По этим причинам многие иностранные инвесторы вложили огромные суммы денег в азиатские страны и получили огромные прибыли. В то время как торговый баланс азиатских стран был благоприятным, инвестиции были проциклическими для стран. Но когда торговый баланс азиатских стран изменился, инвесторы быстро вернули свои деньги, что спровоцировало азиатский кризис. В конце концов, у таких стран, как Таиланд, закончились долларовые резервы, и они были вынуждены позволить своим валютам плавать и девальвировать. Поскольку многие краткосрочные долговые обязательства были выражены в долларах США, долги существенно выросли, и многим предприятиям пришлось закрыться и объявить о банкротстве.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В реальных примерах, когда участники рынка доходят до точки, когда они подозревают, что у правительства заканчиваются резервы для защиты своей валюты, они будут наращивать прямые спекулятивные атаки где они занимают и продают национальную валюту, не беспокоясь о сделках кэрри-трейдов, что приводит к быстрой прибыли после неизбежной девальвации.
  2. ^ Обратите внимание, что это было написано в 1999 году, когда в Аргентине был фиксированный обменный курс. Аргентина отказалась от этого в январе 2002 года. См. Аргентинский экономический кризис (1999–2002 гг.)

Рекомендации

  1. ^ Ботон, Джеймс М. (2003). «К истокам модели Флеминга-Манделла» (PDF). Документы персонала МВФ. 50 (1): 1–3. Дои:10.5089/9781451852998.001. Получено 17 апреля 2019.
  2. ^ Родрик, Дэни (2007-06-27), «Неизбежная трилемма мировой экономики», rodrik.typepad.com, Клавиатура (Группа Endurance International )[самостоятельно опубликованный источник ]
  3. ^ Обстфельд, Морис; Тейлор, Алан М. (1998). «Великая депрессия как водораздел: международная мобильность капитала в долгосрочной перспективе». В Бордо, Майкл Д .; Гольдин, Клаудиа; Уайт, Юджин Н. (ред.). Определяющий момент: Великая депрессия и американская экономика в двадцатом веке. Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 353–402. Дои:10.3386 / w5960. ISBN  978-0-226-06589-2.
  4. ^ Обстфельд, Морис; Шамбо, Джей К .; Тейлор, Алан М. (2005). «Трилемма в истории: компромисс между обменными курсами, денежно-кредитной политикой и мобильностью капитала» (PDF). Обзор экономики и статистики. 87 (3): 423–438. Дои:10.1162/0034653054638300.
  5. ^ Бурда, Майкл С.; Wyplosz, Чарльз (2005). Макроэкономика: европейский текст, 4-е издание. Издательство Оксфордского университета. стр.246–248, 515, 516. ISBN  978-0-19-926496-4.
  6. ^ Дэни Родрик (2010-03-11). «Конец финансовой эры». Синдикат проекта. Получено 2010-05-24.
  7. ^ Кевин Галлахер (01.03.2010). «Контроль за движением капитала снова в инструментарии МВФ». Хранитель. Получено 2010-05-24.
  8. ^ Субраманиан, Арвинд (18 ноября 2009 г.). "Время для скоординированного контроля над счетом капитала?". Базовый сценарий. Получено 2009-12-15.
  9. ^ Пол Кругман (1999-10-10). «О, Канада, заброшенная нация получает Нобелевскую премию». Шифер. Получено 2010-06-01.
  10. ^ Айзенман, Джошуа (2010), Невозможная троица (также известная как политическая трилемма), Калифорнийский университет, Санта-Крус: Департамент экономики, стр. 11
  11. ^ а б Патнаик, Ила; Шах, Аджай (2010), «Азия противостоит невозможной троице» (PDF), Рабочий документ 2010-64, Нью-Дели: Национальный институт государственных финансов и политики, архив из оригинал (PDF) на 2017-09-22, получено 2014-08-06
  12. ^ Гарнаут, Р. (1999), Экономический кризис в Юго-Восточной Азии: истоки, уроки и путь вперед, Хайнц Вольфганг Арндт и Хэл Хилл, Институт исследований Юго-Восточной Азии, ISBN  9789813055896

дальнейшее чтение

  • Oxelheim, L. (1990), Международная финансовая интеграция, Гейдельберг: Springer Verlag. ISBN  3-540-52629-3