Холлистер v Национальный союз фермеров - Hollister v National Farmers Union
| Холлистер против Национального союза фермеров | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решил | 9 марта 1979 г. |
| Цитирование (и) | [1979] ICR 542 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг MR | |
| Ключевые слова | |
| Увольнение, увольнение | |
Холлистер против Национального союза фермеров [1979] ICR 542 - это Трудовое право Великобритании дело о сокращении штата и несправедливом увольнении.
Факты
Г-н Холлистер работал в Корнуолле в Национальный союз фермеров как секретарь, получая комиссию за страхование с Cornish Mutual Association Co для членов. Секретари жаловались, что их зарплата ниже, чем в остальной части страны, поэтому головной офис согласовал новые условия, но без консультации с Корнуолл секретари. Г-н Холлистер сказал, что новых условий недостаточно, и отказался их принять. Он подумал, что, несмотря на небольшое повышение заработной платы, пенсионные выплаты были не такими хорошими. Он был уволен и заявил, что это несправедливо.
Трибунал пришел к выводу, что увольнение было вызвано другой существенной причиной, и не было необходимости консультироваться. EAT постановил, что увольнение было по уважительной причине, но уровень консультаций был недостаточным, чтобы снять с себя ответственность за то, что их действия были разумными.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что увольнение было «существенной причиной такого рода, чтобы оправдать увольнение» в EPA 1974 Sch 1, para 6 (1) (b). Специальной консультации с заявителем не требовалось. Консультации были одним из многих факторов, которые можно было принять во внимание. Лорд Деннинг MR считал, что подобная реорганизация бизнеса могла быть "другой существенной причиной".[1]
Вопрос, который обсуждается в этом деле, заключается в том, была ли реорганизация бизнеса, которую, по мнению Национального союза фермеров, он должен был предпринять в 1976 году, вкупе с отказом г-на Холлистера принять новое соглашение, была существенной причиной такого рода. как обосновать увольнение сотрудника. При этом было всего один или два случая. Один из нас особенно упомянул Эллис против Брайтонского кооперативного общества, ООО[2] если суд признал, что реорганизация бизнеса в некоторых случаях может быть достаточной причиной, оправдывающей увольнение работника. Они продолжили, что на стр. 420:
«Если была проведена реорганизация с надлежащими консультациями, которая, если она не будет проведена, приведет к остановке всего бизнеса, отказ принять новые меры может * 551 хорошо - это не обязательно, но это вполне может быть «какой-то другой существенной причиной» ».
Конечно, думаю, с этим все согласятся. Но в данном случае Арнольд Дж. Немного расширил его, чтобы не ограничивать его тем местом, где оно было полностью остановлено, а тем местом, где существовала какая-то веская, хорошая деловая причина для реорганизации. Должен сказать, что не вижу причин отличаться от точки зрения Арнольда Дж. По этому поводу. От всех обстоятельств должно зависеть, была ли реорганизация такой, что единственно разумным решением было бы расторгнуть контракт с работником, если он не согласится на новое соглашение. Мне кажется, что этот параграф вполне может быть удовлетворен, и действительно был удовлетворен в данном случае, принимая во внимание коммерческую необходимость внесения изменений и прекращения отношений с Cornish Mutual, а также установления новых отношений через Национальное общество взаимного страхования фермеров, ООО. В связи с этой реорганизацией было абсолютно необходимо заключить новые контракты с существующими секретарями групп: и единственный способ справиться с этим - расторгнуть соглашения и предложить им разумные новые ед. Мне кажется, что это было и было существенной причиной, достаточной для оправдания такого увольнения. Я подчеркиваю слово «добрый».
Eveleigh LJ согласился.
Сэр Стэнли Рис согласился.