Хокинс против города Шоу - Hawkins v. Town of Shaw

Хокинс против города Шоу
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаЭндрю Хокинс и др., Истцы-апеллянты, против города Шоу, штат Миссисипи, и др., Ответчики-апеллянты
Решил23 января 1971 года
Цитирование (и)437 F.2d 1286
Членство в суде
Судья (а) сидитЭльберт Таттл, Гриффин Белл, Ирвинг Лоеб Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоTuttle
СовпадениеКолокол
Применяемые законы
Положение о равной защите 14-й поправки

Хокинс против города Шоу, 437 F.2d 1286 (5-й округ, 1971 г.) был коллективным иском о равном распределении муниципальные службы и инфраструктура который достиг Апелляционный суд США пятого округа. Истцы, чернить граждане Шоу, утверждали, что город тратил деньги на налоги на услуги непропорционально в белых кварталах, что привело к неравному доступу к мощение улиц, канализация, ливневая канализация, уличное освещение, и водяное давление. Апелляционный суд, отменив Окружной суд США Северного округа Миссисипи, вынесенный в пользу истцов, определив, что Шоу нарушил их право на равная защита в соответствии с законом, и приказал Шоу представить план выравнивания своих услуг.

Фон

Расположение Шоу в Округ Боливар и состояние Миссисипи.

В г. Шоу, штат Миссисипи, расположенный в Дельта Миссисипи в Боливар и Подсолнечник графства. 1500 жителей были идентифицированы как «негры» и 1000 - как «белые».

Согласно решению Апелляционного суда:[1]

Расовая сегрегация по месту жительства почти полная. В городе 451 квартира, занятая чернокожими, из которых 97% (439) расположены в районах, где не проживают белые. Очевидно, что политика города в области управления различными муниципальными услугами привела к тому, что черной части города уделяется значительно меньше внимания.
Почти 98% всех домов, выходящих на грунтовые улицы в Шоу, заняты чернокожими. Девяносто семь процентов домов, не обслуживаемых канализацией, находятся в черных кварталах. Кроме того, хотя город приобрел значительное количество уличных осветительных приборов с парами ртути средней и высокой интенсивности, все они были установлены в белых кварталах. Документ также раскрывает, что аналогичные статистические доказательства серьезных различий как в уровне, так и в видах услуг, предлагаемых в отношении дренажа поверхностных вод, водопровода, пожарных кранов и устройств управления движением, также были представлены и не оспаривались.[2]

Финансирование услуг и инфраструктуры происходило не за счет специально взимаемых сборов, а за счет адвалорные налоги взимается, как правило, с жителей города.[3]

История болезни

Эндрю Хокинс, плотник,[4] его жена Мэри Лу Хокинс и двадцать других чернокожих жителей Шоу[5] подал коллективный иск против мэра и олдерменов Шоу в соответствии с 42 § 1983 Кодекса США («Гражданский иск о лишении прав»), закон введен Второй закон об исполнении 1871 года который предлагает судебную защиту в случае нарушения конституционных прав.[6] Они утверждали, что Шоу нарушил их Четырнадцатая поправка права, отрицая их равная защита в соответствии с законом. Среди адвокатов истцов из Фонд правовой защиты и образования NAACP был Джек Гринберг, часть команды, которая принесла Браун против Совета по образованию в Верховный суд в 1954 году.[7][8][9]

Решение районного суда

В Окружной суд США Северного округа Миссисипи постановил в пользу ответчиков отказать в удовлетворении жалобы. Окружной суд постановил, что правительство Шоу в продвижении муниципальных услуг действовало консервативно и разумно, основываясь на принципах общественного интереса, а не на дискриминации по признаку расы (и что, кроме того, даже степень дискриминации де-факто вызывает сомнения):

Истцы собрали определенные статистические данные, которые, как они утверждают, подтверждают обвинение в том, что ответчики и их предшественники в должности классифицировали районы черных и белых по расовому признаку, предоставив им лучшие или более полные условия, но они проигнорируют все законные выводы, сделанные из доказательства, противоречащие статистическому расовому неравенству. Но мы не понимаем, что суд может использовать такую ​​аргументацию. Если доказано, что действия государственных должностных лиц основаны на рациональных соображениях, независимо от расы или бедности, они не подпадают под осуждение Четырнадцатой поправки и не могут быть должным образом осуждены в судебном порядке. Необходимо продемонстрировать, что люди или группы, с которыми обращаются по-разному, одинаково расположены, а их неравное обращение не имеет какой-либо рациональной основы или основано на оскорбительном факторе, таком как раса.[10]

Жилая расовая сегрегация В глазах районного суда, который в изложении фактов написал:

В городе есть разные модели жилых кварталов. В некоторых случаях белые и негритянские жители живут на одних и тех же улицах, но в других случаях, особенно в самых старых и новейших районах, есть отдельные районы для белых и негров. Значительная часть негритянского населения проживает на окраинах или за пределами города, при этом значительное количество белых людей проживает недалеко от делового или коммерческого центра города.[10]

Отмена апелляционного суда

23 января 1971 г. коллегия Апелляционного суда установила, что компания Shaw не смогла продемонстрировать убедительный интерес к неравномерному развитию инфраструктуры.[6] Рассмотрев факты, суд пришел к выводу, что Шоу строго изолирован, а неравные услуги объясняются только расовой дискриминацией. Решение большинства, написанное судьей Эльберт Таттл прямо не согласился с выводом районного суда о том, что Шоу использовал рациональные соображения при принятии решений, касающихся инфраструктуры. Например, в случае мощения улиц, которое было предусмотрено почти для всех белых жителей, но не для многих чернокожих:

Запись просто не поддерживает обоснование того, что улицы были построены в соответствии с потребностями движения и использованием. Единственный городской инженер, который давал ответчикам рекомендации относительно приоритетности проектов по укладке улиц, показал, что он никогда не обследовал город, чтобы определить, какие улицы используются чаще всего. Он также не сравнивал использование улиц в черных кварталах с использованием улиц в белых кварталах. Он даже признал, что не был знаком с использованием улиц в Пристройке земли обетованной, которая является одним из старейших и крупнейших кварталов для чернокожих в Шоу.[2]

Суд отказался обязать Шоу предпринять какие-либо конкретные действия, вместо этого приказав ему представить запланированную «программу улучшений, которая в разумные сроки устранит неравенство, которое так сильно сказывается на чернокожих гражданах Шоу».[11]

Оправдывать судебный вмешательство в типично законодательный дело, решение большинства ссылалось на доктрину "сдержек и противовесов" как часть работающей системы разделение властей, заявляя, что вопиющее неконституционное неравенство требует проверки со стороны судов.[12]

Хокинс против города Шоу
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаЭндрю Хокинс и др., Истцы-апеллянты, против города Шоу, Миссисипи, и др., Ответчики-апеллянты
Решил27 марта 1972 г.
Цитирование (и)461 F.2d 1171 (en banc)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжон Роберт Браун (главный), Эльберт Таттл, Иоанн Минор Мудрость, Уолтер Петтус Гевин, Гриффин Белл, Гомер Торнберри, Джеймс П. Коулман, Ирвинг Лоеб Голдберг, Роберт Эндрю Эйнсворт-младший., Джон Купер Годболд, Дэвид В. Дайер, Джон Милтон Брайан Симпсон, Льюис Рендер Морган, Чарльз Кларк, Джо Макдональд Ингрэм, Пол Хитч Рони
Мнения по делу
БольшинствоМудрость, к которой присоединились Браун, Гевин, Коулман, Дайер
НесогласиеРони и Кларк Симпсон

При совпадающем мнении судья Гриффин Белл сослался на дело Хэднотт против города Пратвилл, 309 F. Supp. 967 (доктор медицины Ала 1970 г.) и прокомментировали улучшения в распределении услуг, сопровождающих права голоса. Решение комиссии было впоследствии подтверждено 27 марта 1972 г. в банке заседание того же суда. Несогласные судьи (Чарльз Кларк и Пол Хитч Рони ) резко осудил решение, заявив, что суд был слишком готов согласиться prima facie с тем, что Шоу проводил расовую дискриминацию, и сравнивая Шоу с десегрегированными муниципалитетами, в которых по-прежнему оказывались неравные услуги.[13]

Результаты

Современные наблюдатели обратили внимание на Хокинс против города Шоу для определения нового уровня участия судов в муниципальный дела.[11] Это было наиболее заметным в серии дел, которые увеличили сферу действия 42 USC § 1983 в отношении исков против местных органов власти.[14]

Решение оставило открытым вопрос о неравном предоставлении услуг в зависимости от благосостояния, и по этой причине некоторые комментаторы сомневались в его широкой применимости.[15][16] Дело Верховного суда 1976 года Вашингтон против Дэвиса ограничил принцип Хокинс против города Шоу утверждение о расовом неравенстве закона без расистских намерений не нарушает конституцию.[8]

Мэри Лу Хокинс была застрелена в 1972 году чернокожим полицейским Шоу Эндрю Шарпом.[5][17] Шарпа судили и оправдали по делу о непредумышленном убийстве.[18] Дом Хокинсов был дважды подожжен, при втором пожаре погибли сын Мэри Лу и Эндрю, Эндрю-младший, и две внучки.[5][19]

Рекомендации

Текст решений районного и апелляционного судов

Другие источники

Сноски

  1. ^ Перефразировано в Rich (1973), стр. 281. "Кроме того, несоответствие между черными и белыми областями было легко указать, потому что сегрегация в городе была настолько полной, что фактически образовались два небольших сообщества, одно черное и одно белое. Девяносто восемь процентов дома, выходящие на немощеные улицы, находились в черных кварталах, как и 33 из 35 немощеных улиц. В чернокожих районах не было ливневой канализации, а 51 процент улиц в белых кварталах были оборудованы таким образом. Все вновь приобретенные пары ртути уличные фонари были размещены в белых областях ».
  2. ^ а б Эндрю Хокинс и др., Истцы-апеллянты, против города Шоу, штат Миссисипи, и др., Апелляционные ответчики, 437 F.2d 1286 (5-й Cir.1971) (Юстия).
  3. ^ Э. С. Савас, "О справедливости в предоставлении государственных услуг", Наука управления 24 (8), апрель 1978 г.
  4. ^ Рональд Салливан "Попытка изгнать "обратную сторону треков" ", Нью-Йорк Таймс, 7 февраля 1971 г., стр. E4.
  5. ^ а б c Бенни Г. Томпсон, "Дань черной истории Эндрю и Мэри Лу Хокинс ", - зачитано в Палате представителей 16 февраля 2005 г.
  6. ^ а б Рич (1973), стр. 277.
  7. ^ "LDF вспоминает, как икона гражданских прав Джек Гринберг ", 2016.
  8. ^ а б Джек Гринберг, "Личное размышление об обеспечении соблюдения гражданских прав и повестке дня в области гражданских прав; в Наследие Закона о гражданских правах 1964 г., изд. Бернард Грофман, Университет Вирджинии, 2000; п. 85.
  9. ^ Афро американский, 2 декабря 1967, «Костюмы требуют равных услуг в городах».
  10. ^ а б Хокинс против города Шоу, штат Миссисипи, 303 F. Supp. 1162 (Северная Дакота, мисс 1969) (Юстия).
  11. ^ а б Эллингтон и Джонс (1971), стр. 741–742. "Приказав городу уравнять коммунальные услуги и тем самым понести значительные расходы, Хокинс решение, возможно, превышает любое предыдущее судебное вмешательство в дела местного самоуправления.
  12. ^ Эллингтон и Джонс (1971), стр. 746. "Мнение судьи Таттла в Хокинс специально признал потенциальное противоречие, отметив, что действие суда было предметом аргумента, что «исправление этой проблемы не является судебной функцией». Помня о «фундаментальных институциональных проблемах» и осознавая «различия между ролями координирующих ветвей власти», судья Таттл обосновал решение о вмешательстве, ссылаясь на доктрину разделения властей с ее предпосылкой системы сдержки и противовесы ".
  13. ^ 461 F.2d 1171 (1972).
  14. ^ Рич (1973), стр. 279–281
  15. ^ Эллингтон и Джонс (1971), стр. 747–748. "Жалоба в районный суд г. Хокинс оспаривал классификацию услуг, основанных на богатстве и расе, но это довольство было отклонено по апелляции. Тем не менее, мог Хокинс также применяются к распределению услуг в соответствии с состоянием получателя, измеряемым суммой адвалорных налогов, которые он платит? Пока есть изречение в Шапиро против Томпсона это предполагает, что правительство может не учитывать предыдущие налоговые отчисления при предоставлении основных услуг, и хотя Верховный суд иногда характеризовал классификации, основанные на богатстве, как «подозрительные», маловероятно, что классификация богатства сама по себе является отказом в равной защите. Во-первых, в прошлом, когда обязательная проверка государственного интереса применялась к классификациям, основанным на богатстве, такая классификация всегда сопровождалась отказом в фундаментальном праве. Поскольку право на асфальтированную улицу или систему санитарной канализации еще не достигло уровня фундаментального права, классификации, основанной на богатстве, кажется недостаточным, чтобы использовать обязательный критерий государственной заинтересованности. ... Таким образом, это план, позволяющий избежать ограничений Хокинс- посредством слабо завуалированной классификации благосостояния - легко доступен для тех городов, которые предоставляют услуги или улучшают существующие объекты, исходя из желания и способности владельцев собственности доплачивать за полученные выгоды ».
  16. ^ Кларк Ваддупс "Хокинс против города Шоу«Равная защита и муниципальные услуги: небольшой скачок для меньшинств, но гигантский скачок для комментаторов»; Юта Закон Обзор 397, 1971.
  17. ^ «Полицейский обвиняется в убийстве». Delta Democrat-Times. Гринвилл, штат Миссисипи. 1 мая 1972 г. с. 1. Получено 31 июля 2017 - через Newspapers.com. Бесплатно читать
  18. ^ "Шоу Маршал оправдан ", Delta Democrat-Times (Гринвилл), 5 мая 1972 г., стр. 10.
  19. ^ Разрешение дома 103, представленный Коулманом Норквистом, Законодательное собрание штата Миссисипи, очередная сессия 2008 года.