Хартли v Понсонби - Hartley v Ponsonby
| Хартли v Понсонби | |
|---|---|
| Суд | Дивизия Королевской скамьи |
| Цитирование (и) | [1857] 26 LJ QB 322 |
| Ключевые слова | |
| Рассмотрение | |
Хартли v Понсонби [1857] 26 LJ QB 322 является ведущим суждением по вопросу рассмотрение в Английское договорное право. Решение представляет собой поправку к прецедент установлен Стилк против Майрика[1] это позволяло считать договорные обязательства действительным возмещением для будущего контракта, если обязанности изменились до такой степени, что первоначальный контракт считается исполненным.
Факты
Хартли был нанят экипажем корабля, принадлежащего Понсонби. После стыковки семнадцать из тридцати шести человек команды дезертировали, и только шесть из оставшихся были квалифицированными моряками.[2] Поскольку так много членов экипажа пропало без вести, оставшемуся экипажу было небезопасно продолжать рейс, но они согласились сделать это после того, как им пообещали дополнительную оплату после стыковки корабля. Когда корабль прибыл в порт приписки, Понсонби отказался платить членам экипажа обещанную им дополнительную заработную плату.[2]
Суждение
Лорд Кэмпбелл CJ решил, что хотя Стилк против Майрика [1809] EWHC KB J58 сказал, что моряки не имели права на дополнительную плату за выполнение обязанности, уже требуемой по существующему контракту, в данном случае они были. Бегство стольких членов экипажа (по сравнению с дезертирством двух членов экипажа в Стилк против Майрика) изменил характер оставшихся обязанностей моряков до такой степени, что контракт можно было считать выполненным. Таким образом, предложение Ponsonby заплатить экипажу за возвращение и согласие экипажа можно рассматривать как совершенно новый контракт, предусматривающий обоснованное рассмотрение.[2]
Примечания
Рекомендации
- Э. МакКендрик, Договорное право (7-е изд. Пэлгрейв Макмиллан, 2007 г.)