Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. - Google, Inc. v. American Blind & Wallpaper Factory, Inc.

Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc.
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Решил18 апреля 2007 г.
Номер дела5: 03-cv-05340
Держа
Запрос Google на суммарное решение То, что AdWords не нарушает права на товарные знаки American Blind, было частично отвергнуто из-за недостаточности фактов, позволяющих установить, что использование этих знаков Google не привело к путанице у потребителей.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжереми Фогель
Ключевые слова
AdWords, Товарный знак

Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc., № 5: 03-cv-05340 (N.D. Cal. 18 апреля 2007 г.),[1] было решением Окружной суд США Северного округа Калифорнии что ставит под сомнение законность Google с AdWords программа. Суд пришел к выводу, что до решения суда присяжных Google AdWords май быть в нарушение закона о товарных знаках (см. федеральный Закон Лэнхэма, 15 U.S.C.  § 1114 (1)), поскольку он (1) позволял произвольным рекламодателям вводить ключевые слова для своих объявлений (см. реклама по ключевым словам ) на товарные знаки American Blind и (2) май сбить с толку пользователей поисковых систем, изначально заинтересованных в посещении веб-сайта American Blind, с посещением веб-сайтов его конкурентов (см. Первоначальное замешательство в интересах доктрина).

Google против американских слепых не первый случай, когда речь идет о нарушении прав на товарный знак в контексте интернет-рекламы по ключевым словам (см. Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp.,[2] 1-800-КОНТАКТЫ против WhenU Inc.[3]). Тем не менее, он вызвал интерес в сообществе специалистов по товарным знакам, потому что последовал за ним. Playboy против Netscape[2]- дело, в котором не удалось установить законность рекламы по ключевым словам, в которой четко указано происхождение рекламы.[4] Несмотря на четырехлетнюю борьбу, американские слепые договорились с Google вскоре после этого решения, в результате чего большая часть этой правовой территории осталась неисследованной.

Фон

Факты

Программа Google AdWords позволяет рекламодателям запускать показ своих объявлений, когда пользователи Google выполняют поиск по ключевым словам. В соответствии с политикой Google рекламодатели могут запускать показ своих объявлений по произвольным ключевым словам, включая ключевые слова с товарными знаками, которые им не принадлежат.[1] Это позволяет конкурентам American Blinds размещать свою рекламу рядом с рекламой American Blind, когда пользователь вводит поисковые запросы «American Blind», «American Blinds» или «Decoratetoday», которые являются зарегистрированными товарными знаками American Blind. В заявленной цели свести к минимуму заблуждение пользователей относительно принадлежности объявлений,[1] Google размещает рекламу в специально отмеченных разделах веб-страницы «Рекламные ссылки» и запрещает несанкционированное использование товарных знаков в содержании рекламы. Но, несмотря на запросы от American Blind и других, Google отказывается прекратить использование товарных знаков для показа рекламы.[1]

История

Дело началось в ноябре 2003 года, когда Google в упреждающем порядке добивался вынесения судебного решения о том, что его программа AdWords не нарушает права на товарные знаки American Blind. В мае 2004 года компания American Blind подала встречный иск против Google за нарушение прав на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхэма. Впоследствии в 2005 году Google подала ходатайство об увольнении, которое было отклонено.[5] Наконец, Google подал ходатайство о суммарное решение, что привело к этому решению.

Спор

American Blind утверждала, что Google нарушает права на ее товарные знаки, позволяя рекламодателям размещать в своих объявлениях метки American Blind. Google утверждал, что претензии американских слепых «безосновательны, а политика Google в отношении товарных знаков совершенно разумна и законна».[6] Под Закон Лэнхэма, товарный знак нарушается, если (1) он используется в торговле в 15 U.S.C.  § 1114, 15 U.S.C.  § 1125 (а) (1) и (2) используют знак для обмана или побуждения путаница потребителей на 15 U.S.C.  § 1125 (a) (1) (A), оба без согласия владельца знака (15 U.S.C.  § 1114 ). В поддержку своего ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства Google заявила, что компания American Blind не может доказать ни один из элементов своего утверждения.

Использование товарного знака

American Blind утверждала, что Google "использовал" свой знак, как это определено в Закон Лэнхэма (15 U.S.C.  § 1127 ), на основании прецедента, установленного в Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. - случай, когда в рекламе Netscape по ключевым словам использовался товарный знак Playboy.

Защита Google

Google утверждал, что, несмотря на Playboy против Netscape Holding, использование ею ключевых слов, охраняемых торговой маркой, не считается использованием в соответствии с Законом Лэнхэма по двум причинам. Во-первых, он не ставил знак на свои товары или услуги в соответствии с прецедентом, установленным в Rescuecom Corp. против Google Inc.;[7] так делают только рекламодатели. Во-вторых, ключевые слова с товарными знаками используются внутри компании и, следовательно, сродни личным мыслям. В частности, суды до Playboy против Netscape (например., 1-800-КОНТАКТЫ против WhenU Inc.[3]) считают, что личные мысли выходят за рамки Закона Лэнхэма.

Решение суда

Суд пришел к выводу, что использование компанией Google товарных знаков для слепых американцев было использованием в соответствии с законом Лэнхэма по двум причинам. Сначала это было связано с прецедентом, установленным в Playboy против Netscape, в котором практика Netscape по поиску по товарным знакам была сочтена использованием знаков Playboy. Суд отмечает, что, хотя использование не было прямо установлено в Плейбой постановление, Плейбой Суд в значительной степени сосредоточился на вопросе о путанице, тем самым косвенно сигнализируя о том, что использование было установлено. Во-вторых, Суд указал, что прецедент, установленный в других схемах, также согласен с тем, что использование ключей является использованием. Например, в 800-JR Cigar, Inc. против GoTo.com, Inc.[8] суд пришел к выводу, что «принимая заявки от тех конкурентов JR, желающих заплатить за выдающееся положение в результатах поиска, GoTo торгует на стоимости знаков» и, следовательно, «использует» знак, как это определено в Законе Лэнхэма.

Путаница в торговой марке

American Blind утверждала, что «хотя Google публично заявляет, что ее реклама бросается в глаза и отличается от подлинных результатов поиска, это не обязательно так». В подтверждение этого организация American Blind представила результаты опроса, в котором «29% респондентов ошибочно полагали ... что рекламные ссылки были связаны с American Blind».[1] Утверждение американских слепых было актуальным, потому что суды обратились к Многофакторный тест Sleekcraft (создан в AMF Inc. против Sleekcraft Boats[9]), чтобы определить, была ли вероятность путаницы. Анализ заблуждения American Blind сосредоточен на четвертом Гладкое ремесло Фактор: свидетельство фактического замешательства.

Защита Google

Google выдвинул два ключевых аргумента против утверждения компании American Blind. Во-первых, он утверждал, что в нарушение прецедентного права, установленного в Playboy против Netscape, то Гладкое ремесло Факторы в данном случае неприменимы, потому что они предназначались для тех, кто предлагает товар. Google утверждал, что товары продает не он, а просто размещает рекламу.[1] Во-вторых, Google утверждал, что даже если Гладкое ремесло с учетом факторов, свидетельств реальной путаницы не обнаружено. В частности, Google заявил, что исследование фактической путаницы, проведенное американскими слепыми, было методологически некорректным: не было контрольной группы, и он изучал только некоторые из рассматриваемых товарных знаков.[1]

Решение суда

Несмотря на аргументы Google против использования Гладкое ремесло факторов, суд пришел к выводу, что он должен использовать их в соответствии с прецедентом, установленным в Playboy против Netscape, и что было достаточно вопросов, касающихся рассматриваемых существенных фактов, чтобы исключить упрощенное судебное разбирательство. В частности, суд постановил, что некоторые из Гладкое ремесло факторы май взвешивают в пользу американских слепых. Например, он отметил, что имелись некоторые свидетельства фактической путаницы, даже если степень, на которую можно было положиться, была сомнительной. В качестве другого примера суд отметил, что степень заботы о потребителях (Гладкое ремесло фактор шесть) в сфере интернет-рекламы май быть ниже, чем у других, а значит май работают в пользу американских слепых.

Урегулирование

Вскоре после этого решения American Blind урегулировала спор с Google, что некоторые юридические эксперты сочли "ошеломляющей победой Google".[6] Многие сочли условия соглашения исключительно благоприятными для Google: оно ничего не платило американским слепым, которые, в свою очередь, согласились не предъявлять иск Google, «если Google следует действующей политике в отношении товарных знаков».[6] Компания American Blind не получила взамен никаких уступок от Google и фактически была вынуждена выплатить Google компенсацию в размере 15 тысяч долларов за халатность в процессе обнаружения.

Причина урегулирования спорная. Генеральный директор American Blind Джоэл Левин заявил, что продолжение судебного разбирательства не имело большого финансового смысла в свете спора American Airlines с Google по той же проблеме: «American Airline более подходит для борьбы с Google, чем мы. Мы продаем жалюзи и обои, и вот что мы стараемся лучше всех. Мы не судьи ".[10] Адвокаты Google, напротив, заявили, что «американские слепые» согласились, потому что «у них было ужасное дело, и они решили, что его не стоит продолжать. Они уволились и пошли домой».[10]

Влияние

Если бы компания American Blind продолжила дело и выиграла позже, вполне вероятно, что рекламный бизнес Google серьезно пострадал. Действительно, доход от AdWords составляет более 98% от его годового дохода, при этом процент, затронутый проблемами товарных знаков, неизвестен. Как отметил судья Фогель в более раннем постановлении: «Большое количество предприятий и пользователей, затронутых программой Google AdWords, указывает на значительный общественный интерес в определении того, нарушает ли программа AdWords закон о товарных знаках».

Исход этого дела поставил под сомнение экономическое обоснование борьбы с Google по вопросам товарных знаков. American Blind утверждала, что это действие было оправдано тем фактом, что 50% ее доходов поступает от веб-трафика. Однако эксперт по товарным знакам Эрик Гольдман отметил, что, во всяком случае, данное дело служит примером судебного процесса, который «с точки зрения владельца товарного знака абсолютно не имеет финансового смысла».[11] В частности, он отметил, что компания American Blind понесла огромные судебные издержки, хотя, по мнению Goldman, маловероятно, что она понесла значительную потерю прибыли из-за перенаправления рекламы по ключевым словам.

Тот факт, что американские слепые не смогли полностью бороться с Google, заставил некоторых задуматься, может ли кто-нибудь оспорить использование Google товарных знаков. Эксперт по правовым вопросам Эрик Голдман заметил, что дела о товарных знаках против Google потерпели неудачу, поскольку истцами в этих делах были небольшие компании с небольшими финансовыми ресурсами и относительно малоизвестными торговыми марками.[11] Например, American Blind, Rescuecom и Check-n-Go (все они оспаривают проблемы с товарными знаками с Google) - это малые и средние компании, не имеющие особо известных товарных знаков.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc., № 03-CV-05340 JF (RS) (N.D. Cal. 18 апреля 2007 г.).
  2. ^ а б Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp., 354 F.3d 1020 В архиве 2010-05-17 на Wayback Machine (9-й округ 2004 г.).
  3. ^ а б 1-800-КОНТАКТЫ против WhenU Inc., 414 F.3d 400 В архиве 2010-05-17 на Wayback Machine (2-е обращение 2005 г.).
  4. ^ Кевин Дж. Хеллер, Американский слепой против Google В архиве 2008-09-30 на Wayback Machine, Технический консультант по праву (31 марта 2005 г.).
  5. ^ Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc., No. 03-cv-05340 JF (RS) (N.D. Cal. 30 марта 2005 г.) (частично отклоняя ходатайство Google отклонить обвинения American Blind в нарушении прав на товарный знак).
  6. ^ а б c Эрик Ошар, Истец по товарному знаку отказался от иска против Google из-за рекламы, Reuters (4 сентября 2007 г.).
  7. ^ Rescuecom Corp. против Google Inc., 456 F. Supp. 2d 393 (Н.Д.Н.Й., 2006 г.). Позже отменен 562 F.3d 123 В архиве 2011-07-27 на Wayback Machine (2-й округ, 2009 г.)
  8. ^ 800-JR Cigar, Inc. против GoTo.com, Inc., 437 F.Supp.2d 273 (D.N.J 2006).
  9. ^ AMF Inc. против Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 В архиве 2011-07-21 на Wayback Machine, 348-49 (9-й округ, 1979 г.).
  10. ^ а б Джесси Сейфер, Враг Google прекращает судебный процесс по поводу уникальной торговой марки из-за ключевых слов Law.com (5 сентября 2007 г.).
  11. ^ а б Эрик Гольдман, Google получил неоднозначную оценку в последнем судебном решении по делу американских жалюзи, Блог о технологиях и маркетинге (19 апреля 2007 г.).