Glidden Co. с. Зданок - Glidden Co. v. Zdanok

Glidden Co. с. Зданок
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21, 26 февраля 1962 г.
Решено 25 июня 1962 г.
Полное название делаGlidden Company против Ольги Зданок, Джона Захарчика, Мэри А. Хакетт, Куитмана Уильямса и Марсель Крайшер; Подразделение Durkee Famous Foods, иностранная корпорация и Бенни Лерк против Соединенных Штатов
Цитаты370 НАС. 530 (более )
82 S. Ct. 1459; 8 Вел. 2d 671; 1962 г. США ЛЕКСИС 2139; 45 Lab. Cas. (CCH ) 17 685 ¶; 50 L.R.R.M. 2693
История болезни
Прежний
  • Принято упрощенное судебное решение Zdanok v. Glidden Co., Durkee Famous Foods Div., 185 F.Supp. 441 (S.D.N.Y.1960); обратное, 288 F.2d 99 (2d Cir. 1961); под стражей, 28 F.R.D. 346 (S.D.N.Y. 1961); сертификат. предоставляется, 368 НАС. 814 (1961).
  • Лурк против Соединенных Штатов, 296 F.2d 360 (Округ Колумбия, 1961 г.); сертификат предоставляется, 368 НАС. 815 (1961).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 371 НАС. 854 (1962).
Держа
Претензионный суд, Таможенный и патентный апелляционный суд - это суды, созданные в соответствии со статьей III Конституции, и их судьи защищены конституцией в отношении срока пребывания в должности и компенсации, назначения судей из этих судов для работы в апелляционных судах и окружных судах Соединенных Штатов. был действительным, и решения Апелляционного суда и Районного суда не были отменены соответствующим участием таких судей.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Мнения по делу
МножествоХарлан, к которому присоединились Бреннан, Стюарт
СовпадениеКларк, к которому присоединился Уоррен
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Блэк
Франкфуртер и Уайт не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Статья III, §§ 1-2
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Ex parte Bakelite Corp., 279 НАС. 438 (1929)
Уильямс против США, 289 НАС. 553 (1933)

Glidden Co. с. Зданок (объединены с Лурк против Соединенных Штатов), 370 U.S. 530 (1962), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что судьи Претензионный суд и Таможенный и патентный апелляционный суд были созданы судьи Статья III. из Конституция (также известный как Статья III судьи ). Таким образом, это было допустимо для Главный судья Соединенных Штатов до 28 U.S.C. § 293 (a) о назначении судей из Апелляционного суда и Таможенного и патентного апелляционного суда для работы в районные суды и апелляционные суды.[1]

Фон

В Ex parte Bakelite Corp.[2] и Уильямс против США,[3] Суд постановил, что Таможенный и патентный апелляционный суд США и Апелляционный суд Соединенных Штатов были судами, созданными в соответствии с Статья I Конституции. Тем не менее Конгресс США в 67 стат. 226 (1953) и 72 Stat. 848 (1958) указали, что эти два суда были образованы в соответствии со статьей III Конституции. Это различие было важным, поскольку судьи судов по статье III считаются частью независимой судебной системы, поскольку они назначаются пожизненно и их зарплата не может быть уменьшена, что, в свою очередь, считается требованием для функционирования судебной системы как отдельной ветви власти. В двух рассматриваемых случаях судьи этих судов были назначены Верховным судьей Соединенных Штатов в апелляционные суды и окружные суды в рамках задачи балансирования нагрузки между различными судами. Утверждалось, что эти судьи были судьями судов по статье I и поэтому не могли выносить решения по делам судов по статье III. Утверждалось, что, поскольку постановления Претензионного суда традиционно требовали ассигнований Конгресса на выплату преобладающим истцам, потому что Претензионный суд выпускал консультативные отчеты в ответ на вопросы, переданные ему Конгрессом в соответствии с 28 U.S.C.  § 1492, а также потому, что Таможенный и Патентный апелляционный суд может пересматривать определенные административные решения Тарифной комиссии в соответствии с 28 U.S.C.  § 1543, что они там не действительно независимы, как того требует статья III.

Заключение суда

По мнению большинства, Судья Харлан пишет для себя, Судья Бреннан и Джастис Стюарт, постановил, что Бакелит[2] и Уильямс[3] были решены неправильно, и что суды всегда были судами по статье III, и что закон Конгресса 1953 и 1958 годов подтвердил этот статус. Таким образом, судьи любого суда могут быть назначены для работы в апелляционных и районных судах, и решения нижестоящих судов в этом случае являются действительными. Судья Кларк, писать для себя и Главный судья, согласились с результатом, но согласились на том основании, что Законы 1953 и 1958 годов сделали суды судами по статье III в свете путаницы, которая привела к Бакелит и Уильямс решения, которые в остальном были точными. Он обнаружил, что вопросы справочных дел Конгресса под 28 U.S.C.  § 1492 могут быть разрешены Претензионным судом, отклоняя будущие дела, и что дела Тарифной комиссии по 28 U.S.C.  § 1543 были слишком незначительны, чтобы отменить явное намерение Конгресса, сформулированное в Законе 1958 года. Судья Дуглас, писать для себя и Джастис Блэк, выразила несогласие на том основании, что суды являются судами по статье I и что важность независимой судебной системы не позволяет судьям, не действующим в соответствии со статьей III, принимать решения по делам, переданным в суды по статье III. Такое же сочетание практических соображений, которые продиктовали результат в деле Кантера, повлияло на решение в более поздних случаях, санкционировавшее создание других судов с судьями с ограниченным сроком полномочий. Срок полномочий, гарантированный Конституцией, является знаком судьи суда по статье III. Довод о том, что для судей судов по статье III достаточно простого срока пребывания в должности, был дан авторитетный ответ в Ex parte Bakelite Corp.:[4]

... аргумент ошибочен. Он ошибочно предполагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерений Конгресса, тогда как истинное испытание заключается в полномочиях, в соответствии с которыми суд был создан, и в предоставленной юрисдикции. Со стороны Конгресса также не существует устоявшейся практики, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения о сроках полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который учредил Апелляционный таможенный суд, предусмотрел пять дополнительных окружных судей и объявил, что они должны занимать свои должности при хорошем поведении; и все же статус судей был таким же, каким он был бы, если бы это заявление было опущено. При создании судов для некоторых территорий Конгресс не включил положение, устанавливающее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено.[5]

В Соединенные Штаты против Коу, например, Суд подтвердил полномочия Суда по рассмотрению частных земельных претензий по рассмотрению исков по договорам о земле на территориях, но оставил открытым вопрос о том, можно ли придерживаться такого курса в государствах.[6] По аналогичным соображениям статья III рассматривалась как неприменимая к судам, созданным на некорпоративных территориях за пределами материка, а также к консульским судам, созданным с уступок зарубежных стран.

Однако этот Суд разъясняет значение Конституции ...

— Судья Харлан, Glidden Co. с. Зданок, 370 U.S. 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)

Сегодняшние заключения приносят большой вред Суду. Мнение моего брата Харлана вызывает массу проблем, которые не нужно раскрывать. Боюсь, что то, что делается, будет мучить нас годами.

— Судья Дуглас, Glidden Co. с. Зданок, 370 U.S. 530, 606, № 11, 82 S.Ct. 1459, 1502, № 11 (1962)

Последующие события

В ответ на это решение Конгресс принял 80 стат. 958 в 1966 году, который передал в Конгресс дела, отнесенные судьями апелляционной палаты по статье III Апелляционного суда, к комиссарам судебного отделения по статье I.[7] Это позволило Апелляционному суду возобновить рассмотрение рекомендательных дел Конгресса, которые он прекратил принимать в свете Glidden.[8] В 1982 году в рамках Закон о совершенствовании федеральных судов,[9] Конгресс принял 96 стат. 25, который лишил возможности назначать судей из новой статьи I Претензионный суд для использования в судах, предусмотренных статьей III.[10]

Несмотря на статус аргументации как множественного мнения, в котором отсутствует пристально смотреть,[11] он остается важным, поскольку он упоминался в 68 делах Верховного суда и не менее 367 делах нижестоящих судов.[нужна цитата ] Это также является определяющим случаем при проведении различий между судами по статье I и по статье III.[12] Кроме того, необходимость сохранения юрисдикции Конгресса была причиной того, что Суд по рассмотрению претензий был специально назначен Конгрессом в качестве суда по статье I.[13]

Рекомендации

  1. ^ Glidden Co. с. Зданок, 370 НАС. 530 (1962).
  2. ^ а б Ex parte Bakelite Corp., 279 НАС. 438 (1929).
  3. ^ а б Уильямс против США, 289 НАС. 553 (1933).
  4. ^ Бакелит, 279 США, 459-460.
  5. ^ Зданок, 370 U.S. at 596-97.
  6. ^ Соединенные Штаты против Коу, 155 НАС. 76 (1894).
  7. ^ Pub.L.  89–681, 80 Стат.  958 вступил в силу 15 октября 1966 г.
  8. ^ Джеффри М. Глоссер, Референтные дела Конгресса в Претензионном суде США: историческая и современная перспектива, 25 Являюсь. U. L. Rev. 595 (1976).
  9. ^ Pub.L.  97–164, 96 Стат.  25 вступил в силу 3 апреля 1982 г.
  10. ^ Справочные дела Конгресса, 8 West's Fed. Формы, национальные суды § 13133 (2-е изд.)
  11. ^ Новак, Линда (май 1980). «Прецедентное значение множественности решений Верховного суда». Columbia Law Review. 80: 756–81. Получено 2009-12-28.
  12. ^ Конституционный анализ судебной власти магистрата, 150 F.R.D. 247, 292 (1993).
  13. ^ Эрик Г. Bruggink, Незаконченное дело, 71 Гео. Ваш. L. Rev. 879, 884 (2003).

внешняя ссылка