Модель выхода, голоса и лояльности - Exit, Voice, and Loyalty Model

Модель EVL с гражданином в качестве игрока 1 и правительством в качестве игрока 2. E - это ценность, которую получает гражданин от выхода, L - ценность, которую правительство получает от лояльности гражданина, и c - стоимость, которую гражданин использует своим голосом. В этой модели выгода, полученная между гражданином и правительством, равна 1.

В Модель выхода, голоса, лояльности (EVL)^[1] или же Выход, голос, лояльность, пренебрежение (EVLN) используется в полях сравнительная политика и организационное поведение. Это игра расширенной формы используется для моделирования взаимодействий, обычно включающих негативные изменения среды одного игрока другим игроком.^[1] Эти концепции впервые появились в Альберт Хиршман книга 1970 года, Выход, голос и лояльность: реакция на упадок фирм, организаций и государств.^[2] Обычное использование в политическая наука находится между гражданами и их правительством. Обычно в этом случае игрок-гражданин - это любая группа в обществе, от отдельного человека до граждан в целом.^[3]

Модель

Модель EVL включает двух агентов и их реакцию на изменение, инициированное до начала игры. Первого агента обычно называют гражданином, а второго - правительством. EVL исходит из того, что изменение, внесенное до начала игры, было осуществлено правительством и наносит вред гражданину.

Формальное определение

Формальное определение EVL следующее:^[3]

${\displaystyle \mathrm {Players:} N=\{Citizen,Government\}}$

${\displaystyle \mathrm {Player\ Function:} \ P(0)=Citizen,\ P(Voice)=Government,\ P(Voice,Ignore)=Citizen}$ ${\displaystyle \mathrm {Terminal\ Histories:} \ (Exit),\ (Loyalty),\ (Voice,Respond),\ (Voice,Ignore,Loyalty),\ (Voice,Ignore,Exit)}$

${\displaystyle \mathrm {Preferences\ and\ Payoff\ Functions:} }$

${\displaystyle \ u_{Citizen}(Exit)=E,\ u_{Citizen}(Loyalty)=0,\ u_{Citizen}(Voice,Respond)=1-c,\ u_{Citizen}(Voice,Ignore,Exit)=E-c,\ u_{Citizen}(Voice,Ignore,Loyalty)=0-c}$

${\displaystyle \ u_{Government}(Exit)=1,\ u_{Government}(Loyalty)=1+L,\ u_{Government}(Voice,Respond)=L,\ u_{Government}(Voice,Ignore,Exit)=1,\ u_{Government}(Voice,Ignore,Loyalty)=1+L}$

Теоретическое определение

Предварительная политика, осуществленная Правительством, приводит к удалению выгоды со значением 1 от Гражданина и передаче ее Правительству. Значение было выбрано равным 1, чтобы все сравнения в игре можно было легко преобразовать в коэффициенты, а затем адаптировать к другим ситуациям, в которых истинное значение выгоды известно.

В EVL все возможные действия, которые может предпринять Гражданин, сгруппированы в один из трех вариантов. Варианты выхода - это те, при которых гражданин принимает потерю выгоды и вместо этого меняет свое поведение, чтобы получить наилучшую возможную альтернативу. Примеры могут включать перемещение активов, чтобы избежать нового налога, реорганизацию бизнеса, чтобы избежать новых правил, покупку товаров в другом магазине, когда качество оригинала ухудшается, голосование действующего оператора и т. Д.^[1] Выигрыш от варианта выхода для гражданина - это переменная E, и правительство сохраняет за собой значение 1, которое оно потребовало изначально.^[1][3]

Варианты лояльности - это варианты, при которых Гражданин предпочитает мириться с новой политикой и не изменять свое поведение. Выплата для Гражданина равна 0, поскольку они решают взять на себя убытки, а Правительство получает 1, которое оно потребовало, плюс значение Лояльности Гражданина. Ценность лояльности гражданина - это переменная L.^[1][3]

Варианты голоса - это когда гражданин прилагает активные усилия, чтобы показать свое недовольство новой политикой и пытается заставить правительство изменить свое мнение. Примеры могут быть лоббирование, протестующий, ходатайство, так далее.^[1] Голосовые возможности не приносят немедленных результатов, но предназначены для того, чтобы дать правительству возможность ответить гражданину и отменить политику. В случае, если Правительство ответит, вознаграждение для Гражданина будет равно 1, которую правительство первоначально взяло за вычетом затрат на использование голоса. Эта стоимость является переменной c. Если Правительство выберет Игнорировать, то Гражданин может выйти или остаться Лояльным. Независимо от того, что выберет Гражданин, ему все равно придется нести расходы за использование своего Голоса, поэтому выплата за Выход будет E - c и 0 - c за сохранение Лояльности. Правительство получит вознаграждение в размере L (значение лояльности гражданина), если оно решит ответить и отменить политику, 1, если оно выбрало Игнорировать и выходы гражданина, и 1 + L, если оно проигнорирует, и гражданин решит остаться Лояльный.^[1][3]

Зависимые / автономные правительства и серьезные угрозы выхода

Эквилибрия Нэша для зависимого правительства (L> 1) и гражданина с достоверной угрозой выхода (E> ​​1). Это единственный случай, когда правительство решает ответить.

В EVL, если правительство зависит от лояльности гражданина, то L> 1, а если правительство автономно, то есть не зависит от лояльности и поддержки гражданина, L <1.^[1] Примерами зависимости правительства могут быть выборные должностные лица, которые зависят от поддержки своих избирателей, владельцы бизнеса зависят от своих работников, правительство зависит от институтов в плане экономического благосостояния и т. Д.^[1] Важно отметить, что правительство придает лояльности со стороны гражданина значение по отношению к полученной выгоде. У разных игроков Citizen также есть разные варианты выхода. Если у граждан есть реальный вариант выхода, который иногда называют реальной угрозой выхода, то E> 0, а если у гражданина нет хороших или надежных вариантов выхода, то E <0. Наряду с этим, стоимость использования голосового варианта также меняется в зависимости от игрока Citizen.

Разные результаты

Эквилибрия Нэша когда гражданин не имеет достоверной угрозы выхода (E <0). Обратите внимание, что не имеет значения, является ли правительство зависимым или автономным (L может принимать любое значение).

Игра EVL решается по-разному, независимо от того, является ли правительство зависимым или автономным от гражданина, есть ли у гражданина надежный вариант выхода или нет, а также стоимость использования голоса.^[3][1]

Эквилибрия Нэша для автономного правительства (L <1) и гражданина без достоверной угрозы выхода (E <0)

EVL показывает, что правительство будет отвечать гражданину своим голосом только тогда, когда правительство зависит от поддержки гражданина (L> 1) и когда у гражданина есть надежный вариант выхода (E> ​​0). Со всеми другими комбинациями E и L Правительство предпочтет игнорировать Гражданина, если они решат использовать свой Голос, и поэтому Гражданин вместо этого выберет Уйти или остаться Лояльным, вместо того, чтобы нести расходы за использование Голоса. Хотя, если стоимость использования Голоса (c) становится достаточно высокой (E> 1 - c), то даже зависимое правительство может помешать Гражданину с реальной угрозой выхода использовать свой Голос.^[1]

В зависимости от значений E, L и c для разных игроков правительства и гражданина, правительство либо вводит, либо не вводит политику подстрекательства. Игра в EVL по большей части никогда не разыгрывается в реальности, но используется для моделирования того, почему учреждения и отдельные лица, имеющие отношения, подобные тем, которые существуют в EVL, ведут себя именно так. На самом деле у игроков обычно нет полная информация Обычно можно предположить, что в игре есть предшествующий шаг, на котором Правительство решает, проводить ли политику или нет.^[1]

Приложения

Многие приложения этой теории включают различные способы, которыми разрешается игра с расширенной формой, когда значения E, L и c регулируются.

Зависимое правительство

Когда у гражданина есть жизнеспособный вариант выхода, а правительство зависит от лояльности гражданина (т.е. E> 0, L> 1), правительство не будет пытаться отнять выгоду с самого начала, поскольку игра закончится так, как знал, что придется ответить. Можно провести параллель со структурной зависимостью государства от капитала в рамках Структурный марксизм где государство рассматривается как зависимое от капитала для своего существования, а капиталисты имеют жизнеспособные варианты выхода за счет своих легко мобильных активов, в то время как рабочая сила - нет.^[1]

В случаях, когда у гражданина нет жизнеспособного варианта выхода, а правительство зависит от лояльности гражданина (т. Е. E <0, L> 1), гражданин проявляет лояльность перед лицом изменения окружающей среды. Примеры из реального мира можно нарисовать Финансовый кризис 2007–2008 гг. в Соединенные Штаты взяв во внимание финансовая помощь финансового и автомобильного секторов. В течение недели Lehman Brothers объявление о банкротстве Казначейство США подготовил Программа помощи проблемным активам который планировал потратить 700 миллиардов долларов на покупку активов у неблагополучных банков и прошел две недели спустя.^[1] Тогдашний Министр финансов Полсон сказал: «Вы не выйдете из этой комнаты, пока не согласитесь взять эти деньги» руководителям крупнейших банков во время встречи в Вашингтон, округ Колумбия.^[1] Форд, Дженерал Моторс, и Chrysler отправили своих руководителей в Конгресс попросить о помощи в размере 25 миллиардов долларов от Программа помощи проблемным активам. Члены Конгресса сначала отказались от помощи и высмеяли руководителей, прилетевших на встречу на частных самолетах. Позже они вернулись на попутках и получили 13,4 миллиарда долларов.^[3] Автомобильной промышленности пришлось пройти через гораздо больше препятствий, чтобы получить какие-либо средства, чем представителям финансового сектора.^[4] Правительство и экономика зависели от выживания обоих секторов, но различие в реакции на каждое столкновение с финансовыми проблемами можно интерпретировать как различие в вариантах выхода между ними. В автомобильном секторе гораздо меньше мобильных активов, поскольку предприятиям требуется гораздо больше времени для перемещения за пределы страны по сравнению с финансовыми учреждениями, поэтому их можно рассматривать как более слабый вариант выхода.^[1]

Другие примеры включают политические партии, которым для избрания требуется поддержка определенных групп, но у этих групп нет реальной альтернативы, за кого голосовать.^[1] В этом сценарии политическая партия берет на себя роль правительства, а группа - гражданина. Правительство зависит от Гражданина, но Гражданин не имеет жизнеспособного варианта выхода (то есть L> 1, E <0).

Протесты

Один из наиболее очевидных способов использования голоса гражданами - это протест. Модель EVL предсказывает, что гражданин будет использовать свой голос только в том случае, если у него есть жизнеспособный вариант выхода и правительство зависит (E> 0, L> 1). Однако, если Правительство знает, что Гражданин воспользуется Голосом и заставит его отреагировать и отменить внесенное изменение, Правительство вообще не будет вводить изменение. Модель EVL объясняет, что протесты или другие формы голоса будут наблюдаться только тогда, когда правительство не знает, есть ли у гражданина надежный вариант выхода (т. Е. Правительство не знает E> 0), но знает, что он зависим, или когда Гражданин не знает, что Правительство автономно (т.е. Гражданин не знает L <1).

Выход, Голос, Лояльность, Модель пренебрежения

Выход

Это включает в себя уход из организации, перевод на другое рабочее место или, по крайней мере, попытку уйти из неудовлетворительной ситуации. Общая теория заключается в том, что неудовлетворенность работой нарастает со временем и в конечном итоге становится достаточно сильной, чтобы мотивировать сотрудников искать лучшие возможности для работы в другом месте. В какой-то степени это, вероятно, так, но по последнему мнению, определенные «шоковые события» быстро побуждают сотрудников задуматься и принять участие в выходном поведении. Например, эмоциональная реакция, которую вы испытываете на несправедливое управленческое решение или эпизод конфликта с коллегой, мотивирует вас смотреть объявления о вакансиях и говорить с друзьями о возможностях трудоустройства там, где они работают. Это начинает процесс перестройки вашей самооценки больше с другой компанией, чем с вашим текущим работодателем.^[5]

Голос

Голос относится к любой попытке изменить неудовлетворительную ситуацию, а не выбраться из нее. Голос может быть конструктивным ответом, например, рекомендовать руководству способы улучшить ситуацию, или может быть более конфронтационным, например, путем подачи официальных жалоб. В крайнем случае, некоторые сотрудники могут проявлять контрпродуктивное поведение, чтобы привлечь внимание и вызвать изменения в организации.

Верность

По мнению А.О. Хиршмана, автора книги Выход, голос и верность, лояльность члена к организации, к которой он принадлежит, выше, когда входные затраты (физические, моральные, материальные или когнитивные) выше. Лояльность можно охарактеризовать как пассивно в ожидании улучшения условий.

Халатное отношение

Пренебрежение включает сокращение рабочих усилий, меньшее внимание к качеству, а также увеличение количества прогулов и опозданий. Обычно это считается пассивной деятельностью, которая имеет негативные последствия для организации. Ответ пренебрежения пассивно позволяя условиям ухудшаться.

Рекомендации

1. 1962-, Кларк, Уильям Робертс (2017-03-28). Принципы сравнительной политики. Голдер, Мэтт, Голдер, Сона Наденичек (Третье изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. ISBN  9781506318127. OCLC  965120448.
2. Хиршман, Альберт (1970). Выход, голос и лояльность: реакция на упадок фирм, организаций и государств. Издательство Гарвардского университета. стр.176. ISBN  0-674-27660-4.
3. Кларк, Уильям Робертс; Голдер, Мэтт; Голдер, Сона Наденичек (2013). «Кларк, Уильям Робертс, Мэтт Голдер и Сона Н. Голдер.« Власть и политика: идеи выхода, голос и игра лояльности ». Мичиганский университет и Университет штата Пенсильвания - через Google Scholar.
4. «Почему Citigroup получила деньги Детройта - 24 ноября 2008 г.». money.cnn.com. Получено 2019-02-03.
5. Травальоне, Стив МакШейн, Мара Олекалнс, Тони (2012). Организационное поведение (4-е изд.). North Ryde, N.S.W .: McGraw Hill Australia. п. 111. ISBN  9780071016261.