Эвиденциализм - Evidentialism

Эвиденциализм это диссертация в эпистемология в котором говорится, что человек имеет право верить во что-либо тогда и только тогда, когда у этого человека есть доказательства, подтверждающие его или ее веру.[1] Таким образом, эвиденциализм - это тезис о том, какие убеждения оправданы, а какие нет.

Для философов Ричарда Фельдмана и Эрла Коуни эвиденциализм - самый сильный аргумент в пользу оправдания, поскольку он определяет первичное понятие эпистемического оправдания. Они утверждают, что если отношение человека к предложению соответствует их доказательствам, то его доксастический Отношение к этому утверждению эпистемически оправдано. Фельдман и Кони предлагают следующий аргумент в пользу эвиденциализма как эпистемического обоснования:

(EJ) Доксастическое отношение D к предложению п эпистемически оправдано для S в т если и только если D к п соответствует доказательствам.

Для Фельдмана и Кони доксастическое отношение человека оправдано, если оно соответствует их свидетельствам. EJ призван показать идею о том, что оправдание имеет характерную эпистемологию. Эта идея делает обоснование зависимым от доказательств.

Фельдман и Кони считают, что, поскольку возражения против EJ стали настолько заметными, их защита уместна. Тезисы, которые возражают против EJ, подразумевают, что эпистемическое обоснование зависит от «когнитивных способностей человека или от когнитивных процессов или практик сбора информации, которые приводят к установлению». По мнению Фельдмана и Кони, EJ противоречит этим тезисам; EJ утверждает, что эпистемическое обоснование позиции зависит только от доказательств.[нужна цитата ]

Критика

[нужна цитата ]

Критики эвиденциализма иногда отвергают утверждение, что вывод оправдан только в том случае, если доказательства подтверждают этот вывод. Типичный контрпример звучит так. Предположим, например, что Бэйби Рут приближается к коробка для теста полагая, что он ударит домой бежать несмотря на его нынешний пьянство и общее снижение производительности за последнее время игры. Он понимает, что, хотя маловероятно, что его удача изменится, это повысит его шансы на успех, если он будет сохранять уверенное отношение. В этих обстоятельствах критики эвиденциализма утверждают, что его вера в то, что p = Бэйб Рут сделает хоумран оправдан, хотя его показания не подтверждают это мнение.

Эвиденциалисты могут ответить на эту критику, проведя различие между прагматичный или же разумное обоснование и эпистемический оправдание. В случае с Бейбом Рут прагматически оправдано то, что он верил п, но, тем не менее, это эпистемически неоправданно: хотя убеждение может быть оправдано с целью продвижения какой-либо другой цели (успех в бою, в случае Рут), оно не оправдано по сравнению с чисто эпистемической целью иметь убеждения, которые наиболее вероятны. быть правдой.

Аналогичный ответ следует за критикой того, что эвиденциализм подразумевает все Вера основанные на убеждениях убеждения необоснованны. Например, фидеизм утверждает, что доказательства не имеют отношения к религиозным убеждениям и что попытки оправдать религиозные убеждения таким образом ошибочны. На первый взгляд, фидеизм и эвиденциализм имеют взаимоисключающие взгляды на религиозные верования, но эвиденциалисты используют термин «оправдание» в гораздо более слабом смысле, чем тот, в котором его, скорее всего, используют фидеисты. Эвиденциализм просто определяет эпистемологическое состояние веры.

Хотя эвиденциализм утверждает, что содержание свидетельства не имеет значения, а только то, что оно представляет собой действительное обоснование некоторого утверждения, скептическая критика может быть подвергнута эвиденциализму со стороны теории неопределенности. Свидетельства могут быть объективно опровергнуты в какой-то момент, или может случиться так, что у человека никогда не будет абсолютной уверенности в своих доказательствах. Учитывая логику аргументов относительно принципов неопределенности и случайности, скептицизм по отношению к знанию просто становится скептицизмом по отношению к действительному обоснованию.

Точно так же некоторые говорят, что человеческий разум от природы не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах, а именно. когнитивный диссонанс. Хотя это может быть так, эвиденциалисты признают, что эвиденциализм предназначен только для отделения обоснованных убеждений от неоправданных. Можно верить, что эвиденциализм верен, но все же утверждать, что человеческий разум от природы не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах. Ему просто нужно было бы сделать вывод, что разум от природы не склонен формировать обоснованные убеждения.

Аргумент бесконечной регрессии

[нужна цитата ]

Эвиденциализм также сталкивается с вызовом со стороны бесконечный регресс аргумент. Этот аргумент начинается с наблюдения, что обычно подтверждающие доказательства веры состоят из других убеждений. Однако кажется, что эти другие убеждения могут выполнять свою работу по оправданию только в том случае, если сами они уже обоснованы. И эвиденциализм требует, чтобы эти поддерживающие убеждения были подтверждены дополнительными доказательствами, если они хотят оправдаться сами по себе. Но то же самое рассуждение применимо к новому, более глубокому уровню поддерживающих убеждений: они могут быть оправданы только в том случае, если сами оправданы, и поэтому эвиденциализм требует еще более глубокого уровня поддерживающих убеждений. И так далее. Согласно этому аргументу, оправданное убеждение требует бесконечного количества причин. Немного философы Такие как Томас Нагель утверждают, что это абсурдный вывод.

В целом ответы на этот аргумент можно классифицировать следующим образом:

  • Фундаментализм: Существуют оправданные убеждения, но не потому, что они основаны на каких-либо других убеждениях. Они называются правильно основные убеждения, и они являются фундаментом, на котором в конечном итоге покоятся все другие оправданные убеждения.
  • Когерентизм: Все обоснованные убеждения очевидным образом поддерживаются другими убеждениями, но бесконечный набор убеждений не создается, потому что цепочкам доказательной поддержки среди убеждений разрешено двигаться по кругу. На полученной картине убеждение человека оправдано, если оно согласуется с другими убеждениями человека последовательным образом, при котором различные убеждения человека взаимно поддерживают друг друга.
А скромный рассудитель Подмножество когерентизма будет настаивать на том, чтобы все оправданные убеждения были утверждениями о «некоторых объектах», поскольку отрицание / дополнение некоторого утверждения является другим некоторым утверждением.
  • Скептицизм: Не может быть никаких оправданных убеждений.
А скромный рассудитель Подмножество скептицизма, такое как подмножество когерентизма, аналогичным образом настаивает и определяет все оправданные убеждения как утверждения о «некоторых объектах», поскольку отрицание / дополнение некоторого утверждения является другим некоторым утверждением.
  • Инфинитизм: Помимо этих ответов, некоторые философы сказали, что доказательные цепочки заканчиваются необоснованными убеждениями. Другие говорят, что действительно может существовать бесконечное количество цепочек причин.

Из основных ответов когерентизм и скептицизм явно соответствуют эвиденциализму. Когерентизм обеспечивает доказательную поддержку всех наших обоснованных убеждений перед лицом аргумента регресса, допуская круговые цепочки доказательной поддержки среди убеждений. И здесь скептик использует требование эвиденциализма, чтобы прийти к своему скептическому выводу.

Но из-за того, что возникающий скептицизм настолько обширен и разрушителен и поскольку многие отвергают легитимность циркулярных рассуждений, которых придерживаются когерентисты, фундаментализм является предпочтительным ответом многих философов на аргумент регресса. И фундаментализм не так четко сочетается с эвиденциализмом. По крайней мере, на первый взгляд, «основные» убеждения фундаменталистов могут показаться контрпримерами тезису эвиденциалистов в том смысле, что они являются обоснованными убеждениями, которые не рациональны, поскольку не поддерживаются более глубокими доказательствами.

Неэвиденциалистские теории познания и обоснования

Многие современные эпистемологи отвергают точку зрения, согласно которой доказательная поддержка - это все, что касается оправдания убеждений. Хотя никакие здравомыслящие эпистемологи обычно не призывают людей игнорировать их свидетельства при формировании убеждений, многие полагают, что более полная теория внесет соображения о процессах, которые инициируют и поддерживают убеждения. Пример одной из таких теорий: релайабилизм. Самый влиятельный сторонник релайабилизма - Элвин Голдман. Согласно грубой форме релайабилизма, S оправдано верить п если и только если Sвера в п вызвано надежным процессом - процессом, который обычно приводит к истинным убеждениям. Некоторые из этих надежных процессов могут потребовать обработки доказательств; многие другие этого не сделают. Таким образом, утверждал бы Голдман, эвиденциализм, при котором обоснование веры всегда полностью сводится к вопросу о доказательной поддержке веры, является ложным. Точно так же эвиденциализм будет отвергнут более изощренными версиями релайабилизма, некоторые из которых позволят свидетельствам играть важную, но ограниченную роль, в отличие от всеохватывающей роли, отводимой ему эвиденциализмом.

К другим неэвиденциалистским теориям относятся: Причинная теория, в соответствии с которым S знает п если и только если Sвера в п причинно связано соответствующим образом с Sверит п; и Роберт Нозик с Теория слежения за истиной, в соответствии с которым S знает п тогда и только тогда, когда (я) п верно, (ii) S верит п, (iii) Sотношение к п отслеживает значение истины из п в том, когда п не правда, S не верит п и когда п правда, S действительно верит п.

Другая альтернативная перспектива, продвигаемая Дэвид Хьюм противник 18 века, Пресвитерианский философ Томас Рид и, возможно, намекаемый самим Юмом, по крайней мере, в некоторых настроениях (хотя это очень спорный вопрос в интерпретации Юма), гласит, что некоторые из наших «естественных» верований - верований, к формированию которых мы побуждаемся, обусловлены естественными чертами человеческого конституция - иметь то, что можно назвать статусом «невиновность до тех пор, пока не будет доказана ее вина». Вопреки эвиденциализму, они могут быть оправданы в отсутствие каких-либо эффективных доказательств, подтверждающих их. Они оправданы до тех пор, пока нет веских оснований считать их ложными.

Новое описание объема наших доказательств Тимоти Уильямсон утверждает, что E = K: доказательство - это то, что он знает. (См. Книгу Уильямсона, Знание и его пределы (Oxford UP, 2000).) Следуя «букве закона», полученная теория Уильямсона не противоречит эвиденциализму, а скорее является его примером. Позволяя нашим свидетельствам охватить все, что мы знаем, Уильямсон может дать исчерпывающие доказательства многих важных эпистемологических концепций. Но, как правило, эвиденциалисты предполагали гораздо более ограничительные объяснения того, чем являются наши доказательства. Таким образом, теория Уильямсона противоречит духу большей части традиционного эвиденциализма, прежде всего потому, что она превращает эвиденциализм из интерналистского объяснения оправдания в экстерналистское (из-за факультативной природы знания). Однако работа Уильямсона может указывать на довольно общий путь. изменить традиционный эвиденциализм, чтобы он мог лучше справляться с проблемами, с которыми он сталкивается: независимо от того, заходит ли человек так далеко, чтобы принять это E = Kрасширение взгляда на то, что составляет наши свидетельства, может дать возможность устранить многие возражения против эвиденциализма, особенно для тех, кто не склонен принимать скептические последствия того или иного взгляда.

Цитаты

"Поскольку эвиденциализм - это тезис о эпистемический оправдание, это тезис о том, во что нужно верить обоснованно или разумно в том смысле, который считается необходимым для знания. Конкретные версии эвиденциализма могут расходиться в силу того, что они предоставляют разные утверждения о том, какие вещи считаются свидетельство, что нужно для того, чтобы иметь свидетельство, и что такое свидетельство, чтобы поддержать веру в предположение. Таким образом, хотя (EVI) часто называют теория эпистемического обоснования, известного как эвиденциализм, его более точно понимать как своего рода эпистемической теории. В этом свете (EVI) можно рассматривать как центральный руководящий тезис эвиденциализма. Все эвиденциалистские теории соответствуют (EVI), но можно сформулировать различные расходящиеся теории эвиденциализма ».[2]

Примечания

  1. ^ https://www.iep.utm.edu/evidenti/
  2. ^ "Эвиденциализм | Интернет-энциклопедия философии". www.iep.utm.edu. Получено 2016-05-05.

Рекомендации

  • Кони; Фельдман (2004), Эвиденциализм, Oxford University Press.

внешняя ссылка