Закон о предотвращении налогообложения энергии - Energy Tax Prevention Act

Закон о предотвращении налогообложения энергии
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о предотвращении налогообложения энергии от 2011 года
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон о чистом воздухе
Законодательная история
Верховный суд США случаи
Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды

Закон о предотвращении налогообложения энергии, также известный как 910 гонораров, был законопроектом 2011 года в Палата представителей США запретить Агентство по охране окружающей среды США (EPA) от регулирования парниковые газы адресовать изменение климата. 7 апреля 2011 года законопроект был принят Палатой представителей 255 голосами против 172. Законопроект умер в январе 2013 года по окончании сессии Конгресса.

Согласно закону 2011 года, голосование Палаты представителей по Закону о предотвращении налогов на энергию было одним из пяти ключевых голосов по климату в Палате и одним из десяти в Конгрессе с 2003 по 2011 год. Союз неравнодушных ученых и Лига сторонников сохранения.[1][2]

Контекст

Смотрите также: Регулирование выбросов парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе

В 2003 г. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) определило, что EPA не имеет полномочий в соответствии с Закон о чистом воздухе (CAA) для регулирования углекислый газ и другие парниковые газы адресовать изменение климата.[3] Двенадцать штатов США, а также территории, крупные города, экологические организации и другие территории США подали в федеральный суд ходатайства об отмене решения EPA. 2 апреля 2007 г. Верховный суд США в Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды сказал CAA уполномочил EPA регулировать парниковые газы как загрязнители воздуха. В декабре 2009 года Агентство по охране окружающей среды опубликовало «Заключение об угрозе», в котором было установлено, что парниковые газы угрожают здоровью и благополучию.[4] В январе 2011 года EPA ввело разрешение на использование источников парниковых газов.

9 февраля 2011 г. на слушании перед Комитет Палаты представителей США по энергетике и торговле Конгрессмены-республиканцы заявили, что наука, лежащая в основе регуляторных усилий EPA, была обманом, и поставили под сомнение интерпретацию EPA. Массачусетс против Агентства по охране окружающей средыи сказал, что администрация Обамы будет стоить американцам рабочих мест. Администратор EPA Лиза П. Джексон сказал, что очистка окружающей среды улучшит здоровье и создаст рабочие места.[5]

Предлагаемые изменения

В случае принятия этот закон внесет поправки в несколько основных компонентов Закон о чистом воздухе (CAA). Раздел III CAA был бы изменен, чтобы термин «парниковый газ» включал в себя: водяной пар, диоксид углерода, метан, закись азота, гексафторид серы, гидрофторуглероды, перфторуглероды и любые другие вещества, подпадающие под действие или предполагаемые к ним, регулирование, действие или рассмотрение в соответствии с настоящим Законом для решения проблемы изменения климата.[6]

В законе сказано, что администратор EPA не может предпринимать никаких действий, связанных с рассмотрением парниковые газы как загрязнители или способствующие факторы изменение климата. В нем также говорилось, что «[ничто] не должно приводить к тому, что парниковый газ подпадет под действие части C раздела I… или рассматривается как загрязнитель воздуха для целей раздела V…»[6] Это означает, что, поскольку парниковые газы больше не будут рассматриваться как ухудшающие качество воздуха, источники не будут требовать получения разрешения на выбросы. Эти разрешения требуют, чтобы источники загрязнения завершили процесс регистрации, чтобы на законных основаниях иметь возможность выбросить все, что считается загрязняющим веществом. Наряду с этим, больше не потребуется сообщать о выбросах парниковых газов ».[6] В законе также перечислен ряд предыдущих действий агентства, которые были бы «... отменены и не имели бы юридической силы».[6] По сути, этот закон отменил бы решение, вынесенное Верховный суд США в Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, что дало EPA право регулировать углекислый газ.

Законодательная история

Законопроект палаты представителей был спонсирован представителями Фред Аптон (р –6-е MI ) и Эд Уитфилд (р –1-е KY ).[7] К спонсорам вошли представители Стив Скализ (р –1-е ЛА ), Кэти МакМоррис Роджерс (р –5-е WA ), и Грег Уолден (р –2-е ИЛИ ЖЕ ).[8] Законопроект внесен 3 марта 2011 года.[9] Точно сформулированный законопроект был разработан и внесен в Сенат США сенатором Джим Инхоф (р –Ok ) и при поддержке сенаторов Тад Кокран и Роджер Уикер (р –РС ) и Марко Рубио (р –FL ).[7][10][11]

8 марта 2011 г. Подкомитет по энергетике из Комитет Палаты представителей по энергетике и торговле, Конгрессмены-демократы представили пятерых видных ученых-климатологов, защищавших научный консенсус который глобальное потепление в значительной степени результат Деятельность человека как горение ископаемое топливо. Конгрессмены-республиканцы представили двух свидетелей, которые заявили, что причины глобального потепления неясны.[12] 10 марта закон выдвинулся голосовым голосованием из подкомиссии.[13] 15 марта закон выдвинулся из комитета палаты представителей по энергетике и торговле 34 голосами против 19. Все члены республиканского комитета проголосовали за, вместе с тремя демократами: Джон Барроу (D –12-е GA ), Джим Мэтисон (D –2-е UT ), и Майк Росс (D –4-е AR ).[14]

30 марта Бюджетное управление Конгресса (CBO) опубликовала смету расходов, в которой говорилось, что «принятие этого закона позволит сэкономить 57 миллионов долларов в 2012 году и около 250 миллионов долларов в период 2012-2016 годов, если предположить, что ассигнования в те годы были соответственно сокращены».[15] Эта экономия рассчитывается с учетом суммы денег, потраченных EPA в его усилиях по регулированию выбросов парниковых газов. Однако «республиканцы из подкомитета по энергетике и энергетике утверждали, что попытка ограничить выбросы углерода обойдется американским предприятиям в 300-400 миллиардов долларов в год и будет препятствовать найму новых сотрудников».[16]

В ответ на это Лиза П. Джексон, исполняющий обязанности администратора EPA, утверждал, что реализация EPA Закона о чистом воздухе стимулировала индустрию экологических технологий США, что привело к увеличению доходов. «В 2008 году эта отрасль принесла почти 300 миллиардов долларов дохода и 44 миллиарда долларов экспорта».[16] Она продолжила: «Вчера Массачусетский университет и Церера опубликовали результаты анализа, согласно которым два из обновленных стандартов CAA, которые EPA готовится установить… создадут почти 1,5 миллиона рабочих мест в течение следующих 5 лет».[16] Она также привлекла внимание к последствиям, которые ВГА оказывает на общество, заявив, что «только в 2010 году выполнение Агентством по охране окружающей среды CAA спасло более 160 000 жизней в США, позволило избежать более 100 000 посещений больниц; предотвратило миллионы случаев респираторных заболеваний, включая бронхит. и астма, повышение производительности труда в США за счет предотвращения потери миллионов рабочих дней и сохранение здоровья детей в США и их учебы ».[16] В дополнение к этому, 1 марта 2011 года EPA выпустило отчет, в котором оценивается: «… прямые выгоды от поправок к Закону о чистом воздухе 1990 года, по оценкам, достигнут почти 2 трлн долларов в 2020 году, что значительно превышает прямые затраты на реализацию. (65 миллиардов долларов) ».[17] Указанная здесь экономия в основном обусловлена ​​предполагаемым сокращением ранней смертности, вызванной загрязнением окружающей среды. Эти выводы основаны на уже наблюдаемых тенденциях.

5 апреля президент США Барак Обама сказал, что наложит вето на любой законопроект, который мешает EPA регулировать парниковые газы.[7][18]

6 апреля в зале заседаний палаты представителей Аптон резюмировал свои намерения по внесению этого законопроекта, заявив: «Единственное воздействие на окружающую среду может заключаться в отправке наших рабочих мест в страны, где вообще нет защиты окружающей среды, так что ... в конце концов, EPA климатический режим - это сплошная экономическая боль, а не для окружающей среды ". Генри Ваксман (D –4-е CA ), Член рейтинга в комитете палаты представителей по энергии и торговле заявили, что «... изменение климата реально. Оно вызвано загрязнением и представляет серьезную угрозу для нашего здоровья и благополучия. Мы должны противостоять этим реалиям, а не бросать головы в песок. . "[19] 7 апреля 2011 г. законопроект принят жилой дом 255 голосами против 172.[20][21][22] Нет Республиканец выступил против этого; 19 Демократы поддержал это.[23] На следующий день оно было получено Сенатом и передано в Комитет по окружающей среде и общественным работам. Законопроект умер после окончания двухлетней сессии Конгресса в январе 2013 года.

Рекомендации

  1. ^ «Климат корпоративного контроля: как корпорации повлияли на диалог США по климатологии и политике (2012 г.)» (PDF). Союз неравнодушных ученых. Май 2012 г.. Получено 2017-01-25.
  2. ^ «Приложение D: Сводка основных голосов в Конгрессе, связанных с климатом» (PDF). Союз неравнодушных ученых. Получено 2017-01-25.
  3. ^ «EPA отклоняет петицию о регулировании выбросов парниковых газов автотранспортными средствами» (Пресс-релиз). Агентство по охране окружающей среды США. 2003-08-23. Получено 2010-08-12.
  4. ^ «Угроза и причина или способствуют обнаружению парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе». Агентство по охране окружающей среды США. 7 декабря 2009 г.. Получено 25 января, 2017.
  5. ^ Бродер, Джон М. (10 февраля 2011 г.). «Республиканцы в Палате представителей берут на себя главу E.P.A.». Нью-Йорк Таймс. п. 16. Получено 22 января, 2017.
  6. ^ а б c d Комитет по окружающей среде и общественным работам. «Текст HR 910 (112-е): Закон о предотвращении налогообложения энергии от 2011 года (Относится к версии комитета Сената)». GovTrack.us. Получено 2017-01-23.
  7. ^ а б c Бродер, Джон М. (5 апреля 2011 г.). "Белый дом обещает наложить вето на законопроект, направленный против E.P.A.". Нью-Йорк Таймс. Получено 22 января, 2017.
  8. ^ Маккарти, Том (17 ноября 2014 г.). «Познакомьтесь с республиканцами в Конгрессе, которые не верят в реальность изменения климата». Хранитель. Получено 22 января, 2017.
  9. ^ Бродер, Джон М. (16 марта 2011 г.). «Жюри проголосовало за ограничение власти E.P.A.». Нью-Йорк Таймс. Получено 22 января, 2017.
  10. ^ Плетеный, Роджер (4 марта 2011 г.). «Закон Cochran and Wicker Cosponsor Cosponsor Energy о предотвращении налогообложения энергии» (Пресс-релиз). Получено 22 января, 2017.
  11. ^ Рубио, Марко (3 марта 2011 г.). «Сенатор Рубио является соавтором Закона о предотвращении налогообложения энергоносителей 2011 года» (Пресс-релиз). Получено 22 января, 2017.
  12. ^ Бродер, Джон М. (9 марта 2011 г.). «В House E.P.A. Hearing, обе стороны заявляют о науке». Нью-Йорк Таймс. п. 17. Получено 22 января, 2017.
  13. ^ Кох, Венди (11 марта 2011 г.). "GOP House пытается остановить климатические правила EPA". USA Today. Получено 25 января, 2017.
  14. ^ Кох, Венди (16 марта 2011 г.). «Домашняя комиссия отклоняет правила EPA по парниковым газам». USA Today. Получено 25 января, 2017.
  15. ^ «Смета расходов бюджетного управления Конгресса: Закон о предотвращении налогов на энергию в размере 910 гонораров от 2011 года» (PDF). Бюджетное управление Конгресса. 30 марта 2011 г.. Получено 25 января, 2017.
  16. ^ а б c d «Обсуждение законопроекта о выбросах парниковых газов превращается в дебаты CAA». Ogj.com. Получено 2017-01-23.
  17. ^ «Обзор Закона о чистом воздухе и загрязнении воздуха | Агентство по охране окружающей среды США». Epa.gov. Получено 2017-01-23.
  18. ^ "С подогревом, но полый". Экономист. 2011-02-10. Получено 2017-01-23.
  19. ^ «Закон о предотвращении налогов на энергию от 2011 г. (Палата представителей - 06 апреля 2011 г.)». Запись Конгресса. 6 апреля 2011 г.. Получено 25 января, 2017.
  20. ^ «H.R.910 - Закон о предотвращении налогов на энергию от 2011 года». Библиотека Конгресса. Получено 24 января, 2017.
  21. ^ «Общие дебаты». C-SPAN. 6 апреля 2011 г.. Получено 24 января, 2017.
  22. ^ «HR 910 (112-е место): Закон о предотвращении налогообложения энергии от 2011 года». GovTrack. Получено 24 января, 2017.
  23. ^ Трейси, Райан (7 апреля 2011 г.). «Дом голосует за то, чтобы запретить EPA регулировать выбросы парниковых газов». Журнал "Уолл Стрит. Получено 25 января, 2017.

внешняя ссылка