Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1 - Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE–1

Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1
Печать Верховного суда США
Утверждено 11 января 2017 г.
Решено 22 марта 2017 г.
Полное название делаЭндрю Ф., несовершеннолетний, через своих родителей и следующих друзей Джозефа Ф. и др. v. Школьный округ округа Дуглас RE-1
Номер досье15–827
Цитаты580 НАС. ___ (более )
137 S. Ct. 988; 197 Вел. 2d 335
История болезни
Прежний
  • Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1, 798 F.3d 1329 (10-й Cir. 2015)
  • Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1, № 12-CV-02620-LTB (Д. Коло. 15 сентября 2014 г.)
ПроцедурныйО письме Certiorari в Апелляционный суд США десятого округа
Держа
Для выполнения своих основных обязательств по ИДЕЯ, школа должна предлагать Индивидуальная программа обучения (IEP), разумно рассчитанный на то, чтобы позволить ребенку добиться прогресса в соответствии с обстоятельствами ребенка. Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, 20 U.S.C.  § 1400 и далее.

Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1, 580 U.S. ___ (2017), был Верховный суд США дело, которое постановило, что Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями («ИДЕЯ»),[1] требовал, чтобы школы предоставляли учащимся образование, которое «разумно рассчитано на то, чтобы дать ребенку возможность добиться прогресса в соответствии с его положением».[2] В единодушном мнении написано Главный судья Джон Робертс, Суд отменил решение Апелляционный суд США десятого округа.

Центральным вопросом в этом деле был «уровень образовательных льгот, которые школьные округа должны предоставлять учащимся с ограниченными возможностями, как это определено IDEA.[3] Верховный суд постановил, что надлежащий стандарт в рамках IDEA «заметно более требователен, чем просто более чем de minimis ' испытание, примененное Десятым округом ".[4] Суд добавил, что значимый, «должным образом амбициозный» прогресс идет дальше того, что было установлено нижестоящими судами.[5] Суд, однако, отклонил более строгие стандарты равного доступа или равных возможностей для бесплатного и надлежащего образования, предложенные истцом. Дело было охарактеризовано адвокатами как «самый важный вопрос специального образования, который должен был быть передан в высокий суд за три десятилетия».[6]

История дела

В 2010 году Эндрю, который учился в 5 классе начальной школы Summit View в г. Школьный округ округа Дуглас RE-1 в Колорадо, начали проявлять «серьезные поведенческие проблемы». Родители забрали своего ребенка из Summit View и записали его в специализированную школу для детей с аутизм, Firefly Autism в Денвере, с ежегодным обучением в размере 70 000 долларов.[7] Семья запросила компенсацию за обучение Firefly, требуя Школьный округ округа Дуглас не выполнили требования IDEA. 15 мая 2016 г. они проиграли дело до Окружной суд США округа Колорадо с окружными судьями Харрис Харц, Тимофей Тимкович, и Грегори А. Филлипс председательствующий.[7] Их аргумент состоял в том, что «федеральный закон требует только, чтобы школы предоставляли учащимся« некоторые образовательные преимущества ».[8] В Amicus Short представленный Управлением Генеральный солиситор, Верховный суд призвали к рассмотрению дела, заявив, что 10-й окружной апелляционный суд США «установил планку - стандарт« просто… большего, чем минимальное »образовательное пособие - слишком низко».[8]

Таким образом, на протяжении более 30 лет этот Суд постановил, что если штат предоставляет программу, «разумно рассчитанную для того, чтобы позволить ребенку получать образовательные льготы», значит, он выполнил обязательства, наложенные Конгрессом, и суды не могут требовать большего. .. Ни один родитель или педагог в Америке не сказал бы, что ребенок получил «подходящее», или «особенно подходящее», или «надлежащее» образование »в данных обстоятельствах, когда все, что получил ребенок, - это лишь незначительные льготы. "

— Амикус краткое Офис Генеральный солиситор 18 августа 2016 г.

Верховный суд принимает дело

В сентябре 2016 года Верховный суд США объявил, что он рассмотрит «потенциально революционное дело», возбужденное «супружеской парой округа Дуглас, которая утверждает, что их аутичный сын не получил надлежащего образования в системе государственных школ, как того требует федеральный закон».[8] Доступ к государственному образованию через IDEA был подтвержден в 1982 г. Совет по образованию против Роули, но качество гарантированного образования для учащихся с ограниченными возможностями в рамках закона IDEA не рассматривалось.[8] Это дело Верховного суда может «повлиять на образование 6,7 миллиона детей с ограниченными возможностями», поскольку суд «изо всех сил» пытается решить, следует ли требовать от государственных школ делать больше в соответствии с федеральным законом, который призывает их предоставлять бесплатное образование, которое отвечает потребностям детей ".[9] В записке Amicus генерального солиситора Верховный суд был проинформирован о том, что «разрешение конфликта между округами обеспечит получение миллионами детей с ограниченными возможностями постоянного уровня образования, а также предоставит родителям и педагогам столь необходимые рекомендации относительно их прав и обязанностей. "[10]

21 ноября 2016 года 118 законодателей подали двухпалатную записку в поддержку прав студентов с ограниченными возможностями на получение «значимого» государственного образования.[3][11] С августа 2016 г. Национальная ассоциация образования (NEA), крупнейший в США профсоюз,[12] бывшие должностные лица Департамент образования США, Национальная сеть по правам инвалидов, Национальная ассоциация образования, то Совет родительских поверенных и адвокатов, Национальный центр специального образования в чартерных школах и другие «представили дружеские записки в поддержку ребенка».[10]

Аргумент Верховного суда

Судьи Верховного Суда Стивен Дж. Брейер, Сэмюэл А. Алито-младший, и Энтони М. Кеннеди выразили озабоченность по поводу последствий реализации проекта IDEA для изменения стандартов качества образования. Брейер предупредил о потенциальном росте судебных издержек, например о судебных исках, не имеющих отношения к делу.[9] Кеннеди поставил под сомнение финансовые затраты округов со студентами-инвалидами; Алито считал, что это бремя для более бедных школьных округов.[9]

Не все из одиннадцати окружных судов рассматривали вопрос о стандартах, а в тех, где они есть, только два установили стандарт «значимого пособия на образование».[13] Верховный суд решит, следует ли применять единый стандарт на национальном уровне.[6] Алито выразил разочарование в связи с "метелью слов", произведенной за последние тридцать лет слушаний в апелляционных судах, которые высказали различные взгляды на стандарты.[9]

справедливость Рут Бадер Гинзбург процитировал Совет по образованию против Роули (1982) 458 НАС. 176 (1982), в котором Суд постановил, что государственные школы «не обязаны по закону предоставлять переводчиков языка жестов глухим учащимся, которые в остальном получают равное и адекватное образование».

Адвокат родителей, Джеффри Л. Фишер, утверждали, что школы должны предоставлять «практически равные возможности для получения образования», и в большинстве случаев расходы включают «такие вещи, как предоставление учебников Брайля, предоставление iPad, предоставление некоторых специализированных инструкций со стороны сотрудника, который уже работает в штате ... [T] здесь будут некоторые крайние случаи .... [IDEA] не допускает, чтобы затраты превосходили то, что в противном случае требует закон. Школы должны обеспечивать «уровень образовательных услуг, предназначенный для того, чтобы позволить ребенку переходить из класса в класс по общей учебной программе. . "[9]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ 20 U.S.C.  § 1400 и далее.
  2. ^ Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас. RE – 1, Нет. 15-827, 580 НАС. ___ (2017), слип. op. в 11.
  3. ^ а б СКОТ: под руководством сенатора Мюррея и представителя Скотта, Законодатели 118 подали двухпалатную записку Amicus для защиты прав учащихся с ограниченными возможностями на получение полноценного государственного образования, 21 ноября 2016 г., получено 12 января, 2017
  4. ^ Эндрю Ф., пром. соч. в 14, 16.
  5. ^ Постановление Верховного суда в пользу учащегося специального образования Новости NPR, проверено 24 марта 2017 г.
  6. ^ а б Эмма Браун (10 января 2017 г.), «Верховный суд должен решить: каким уровнем образования государственные школы по закону обязаны учащимся с ограниченными возможностями?», Вашингтон Пост, Вашингтон, округ Колумбия, получено 12 января, 2017
  7. ^ а б "Эндрю Ф., несовершеннолетний, через своих родителей и следующих друзей, Джозефа Ф. и Дженнифер Ф., истцы-апеллянты, против № 14-1417 Школьный округ округа Дуглас RE-1" (PDF), Апелляционный суд США десятого округа, 15 мая, 2016, получено 12 января, 2017
  8. ^ а б c d Джон Агилар (29 сентября 2016 г.), Верховный суд США рассмотрит дело об ученике округа Дуглас с ограниченными возможностями: происхождение потенциально знаменательного дела восходит к 2010 году, Denver Post, получено 12 января, 2017
  9. ^ а б c d е Адам Липтак (11 января 2017 г.), Судьи сталкиваются с "метелью слов" в деле о специальном образовании, Вашингтон, округ Колумбия, получено 12 января, 2017
  10. ^ а б «Образовательное пособие:« Просто больше, чем De Minimis »или« значимое »? Верховный суд пересматривает требования в деле Эндрю Ф. против Дугласа Ко. Ш. Район RE-1. Питер Райт и Памела Райт». Wrightslaw.com. Получено 2018-04-09.
  11. ^ «Амикус Бриф в поддержку заявителя» (PDF), 118 членов Конгресса, 15 ноября, 2016, получено 12 января, 2017
  12. ^ Лейтон, Линдси (25 марта 2014 г.). «Крупнейший профсоюз страны: мы хотим, чтобы кандидаты в 2016 году говорили о школах». Вашингтон Пост. Получено 23 сентября 2015.
  13. ^ Кэролайн Фениси (10 января 2017 г.), "Специальное образование в Верховном суде: 7 вещей, которые нужно знать о деле Эндрю Ф. в среду", Отчет школы Лос-Анджелеса, получено 12 января, 2017

внешняя ссылка