Законодательство о защите занятости - Employment protection legislation

Законодательство о защите занятости (EPL) включает все виды мер по защите занятости, основанные в первую очередь на законодательстве, решениях судов, коллективно согласованных условиях найма или обычной практике.^[1] Термин распространен среди кругов экономисты. Защита занятости относится как к положениям, касающимся приема на работу (например, правила, благоприятствующие группам, находящимся в неблагоприятном положении, условия использования временных или срочных контрактов, требования к обучению), так и к увольнению (например, процедуры увольнения, обязательные периоды предварительного уведомления и выходного пособия, особые требования для коллективных увольнений и краткосрочных увольнений). временные схемы работы).

Существуют различные институциональные механизмы, которые могут обеспечить защиту занятости: частный рынок, трудовое законодательство, коллективные переговоры и, что немаловажно, толкование судами законодательных и договорных положений. Некоторые формы фактического регулирования могут быть приняты даже в отсутствие законодательства просто потому, что и работники, и фирмы извлекают выгоду из долгосрочных трудовых отношений.^[2]

Определение

Согласно Бароне (2001) под аббревиатурой EPL экономисты относятся ко всему набору нормативных актов, которые накладывают некоторые ограничения на возможности фирм нанимать и увольнять работников, даже если они не основаны в первую очередь на законе, а исходят из коллективные переговоры социальных партнеров или являются следствием постановления суда.^[3] В частности, положения, благоприятствующие трудоустройству обездоленных групп в обществе, определяющие условия использования временный или же срочные контракты, или введение требований к обучению в фирме, влияет на политику найма, в то время как процедуры сокращения штатов, обязательные периоды предварительного уведомления и выходное пособие, особые требования к коллективные увольнения Кратковременные схемы работы влияют на решения об увольнении. Природа этих ограничений на свободу фирм регулировать затраты труда во всех странах ОЭСР довольно схожа, но фактические детали процедуры и общая степень строгости, которую они подразумевают, значительно различаются. Эти положения обеспечиваются правом работника обжаловать свое увольнение.

Некоторые аспекты этих правил, такие как длина авансовых уведомлений или размер выходных пособий, могут быть измерены с точностью. Другие важные особенности EPL, такие как, например, готовность судов по трудовым спорам рассматривать апелляции уволенных работников или то, как судьи интерпретируют концепцию «уважительной причины» для увольнения, гораздо труднее определить количественно.

Индекс законодательства о защите занятости от ОЭСР

Одной из наиболее часто используемых мер строгости EPL в каждой стране и в разные годы является так называемый Индекс законодательства о защите занятости разработан ОЭСР. Этот индекс рассчитывается по 18 основным позициям, которые можно классифицировать по трем основным направлениям:^[4]

Защита занятости постоянных работников от индивидуального увольнения;
Особые требования к коллективным увольнениям; и
Регулирование временных форм занятости.

Затем 18 вводимых первых цифр выражаются в любой из следующих форм:

Единицы времени (например, задержки до начала уведомления или месяцы уведомления и выходного пособия);
В виде числа (например, максимально допустимое количество последовательных срочных контрактов); или же
В виде баллов по порядковой шкале, относящейся к каждому пункту (от 0 до 2, 3, 4 или просто да / нет).

Затем эти разные баллы преобразуются в кардинальные баллы, которые нормализуются до диапазона от 0 до 6, причем более высокие баллы представляют собой более строгие правила. Таким образом, каждый из различных пунктов нормализуется в соответствии со средневзвешенными значениями, что позволяет построить три набора сводных показателей, которые соответствуют последовательно более агрегированным показателям строгости EPL.

Последний шаг процедуры включает вычисление для каждой страны общего итогового показателя на основе трех подкомпонентов:

Строгость регулирования регулярных договоров,
Временные контракты и
Коллективные увольнения.

Суммарной мере для коллективных увольнений приписывается лишь 40% веса, придаваемого постоянным и временным контрактам. Это объясняется тем, что показатель коллективных увольнений отражает только дополнительную защиту занятости, вызванную коллективным характером увольнения. В большинстве стран эти дополнительные требования довольно скромные. Более того, суммарные меры по коллективным увольнениям доступны только с конца 1990-х годов. Альтернативный общий индекс, так называемый Версия 1, таким образом, был рассчитан как невзвешенное среднее суммарных показателей только для регулярных и временных контрактов. Хотя более строгий, чем предыдущий (так называемый Версия 2), эта альтернативная мера общей строгости EPL позволяет проводить сравнения за более длительный период времени (с конца 1980-х по сравнению с концом 1990-х).^[5]

Индекс EPL, разработанный ОЭСР.

Последствия законодательства о защите занятости

О двойственности рынка труда

Некоторые экономисты утверждали, что эмпирические данные подтверждают их теории, согласно которым EPL приводит к сегментация в рынок труда между так называемыми инсайдеры, работники с защищенной работой и посторонние, кто такие люди безработные или же нанятый с установленный срок, неполная занятость или же временный контракты, или даже в черная экономика, и сталкиваются с большими трудностями при поиске работы, покрываемой EPL, из-за меньшей склонности фирм к найму.^{[нужна цитата ]} Эта последняя группа в основном состоит из молодежи, женщин, расовые меньшинства и неквалифицированные рабочие.^[3]

О безработице

Влияет ли EPL на безработицу - вопрос разногласий между экономистами. С одной стороны, если предположить, что циклический на размер заработной платы не влияют обязательные затраты на увольнение, EPL снижает склонность работодателей к найму, поскольку они опасаются, что такие решения будет трудно отменить в будущем в случае рецессии. С другой стороны, EPL также ведет фирмы во время даунсвинги чтобы сохранить на работе больше рабочих, чем они бы сделали в противном случае. Следовательно, EPL снижает как создание работы и уничтожение рабочих мест, так что чистые эффекты в среднем занятость и безработица не идентифицируются априори. Вместо этого экономисты согласны с тем, что более строгий EPL снижает колебания количества рабочей силы. потребовал над цикл деловой активности, что приводит к более плавным динамическим моделям этих агрегатов.^[3]

Экономисты, считающие, что EPL не влияет на безработицу, включают Blanchard и Portugal (2000).^[6] В своей статье они сравнивают две противоположные страны относительно их позиции в отношении EPL: Португалия с одним из самых строгих законодательств в мире и нас с одним из наиболее гибких. Несмотря на эти различия, в обеих странах одинаковые уровни безработицы, что опровергает аргумент о том, что EPL оказывает какое-либо влияние на безработицу. Вместо этого авторы утверждают, что EPL влияет на две другие переменные: потоки рабочих мест и продолжительность безработицы. EPL сократит поток рабочих мест (от занятости к безработице: работодатели менее склонны увольнять, учитывая, что они должны выплачивать компенсацию работникам), тем самым сокращая безработицу, но увеличивая продолжительность безработицы, повышая уровень безработицы. Эти два эффекта нейтрализуют друг друга, что объясняет, почему в целом EPL не влияет на безработицу.

Никелл (1997)^[7] пришли к аналогичным выводам, заявив, что негибкость рынка труда, которая, по всей видимости, не имеет серьезных последствий для среднего уровня безработицы, включает строгое законодательство о защите занятости и общее законодательство о стандартах рынка труда.

Среди тех, кто нашел доказательства того, что EPL увеличивает безработицу: Lazear (1990).^[8] Автор утверждал, что обязательное выходное пособие, по всей видимости, увеличивает уровень безработицы. По его оценкам, увеличение выходного пособия с нуля до трех месяцев повысит уровень безработицы в США на 5,5 процента.

О трудоустройстве

Лазар (1990)^[9] еще раз утверждает, что у него есть доказательства того, что EPL снижает соотношение занятости и численности населения. В своей статье он утверждает, что наилучшие оценки предполагают, что переход от необязательных выходное пособие введение трех месяцев обязательного выходного пособия для сотрудников со стажем работы в десять лет снизит соотношение занятых к численности населения примерно на один процент. в Соединенные Штаты это будет означать более миллиона рабочих мест. Лазар утверждает, что молодые люди могут нести непропорционально большое бремя.

Напротив, Бертола и Бентолила (1990)^[10] нашли доказательства, подтверждающие идею о том, что затраты на увольнение в большей степени влияют на склонность фирм увольняться, чем нанимать, и, следовательно, (незначительно) увеличивают среднюю долгосрочную перспективу. занятость.

О заработной плате

Некоторые авторы обнаружили, что EPL оказывает значительное влияние на заработную плату. Как заявил Lazear (1990),^[11] на идеальном рынке труда выходное пособие не может иметь реальных последствий, поскольку оно может быть отменено надлежащим образом составленным трудовым договором. Леонарди и Пика (2006) нашли доказательства, подтверждающие это утверждение. Они предполагают, что в случае Италия реформа EPL в 1990 году привела к сокращению начальных заработных плат на 6 процентов, что означает, что фирмы склонны переносить увеличение затрат на увольнение (из-за EPL) на рабочих. Фактически, в своем исследовании они обнаружили, что 25 процентов затрат на увольнение было перенесено на более низкую заработную плату в случае Италии.^[12] Точно так же Бранкаччо, Гарбеллини и Джамметти (2018) обнаружили, что сокращение EPL не имеет значительной связи с ростом реального ВВП, тогда как оно в значительной степени коррелирует со снижением доли заработной платы.^[13]

Об эффективности и прибыли фирмы

В принципе, влияние на прибыль неоднозначно. Из-за EPL фирмы прибегают к практике накопления рабочей силы, что приводит к тому, что они нанимают меньшее количество работников во время подъемов, сохраняя при этом неэффективный уровень занятости во время спадов. При заданном уровне заработной платы потеря производительной эффективность приведет к снижению среднего прибыль. С другой стороны, если бы фирмы работали в контексте эффективной заработной платы, путем налаживания более стабильных отношений с работниками и уменьшения их занятости и незащищенности доходов, EPL могла бы позволить им платить более низкую заработную плату, не уменьшая усилий, обеспечиваемых занятой рабочей силой, с благотворным влиянием на прибыль.^[3]

О регулировании товарного рынка

Похоже, среди экономистов есть согласие по поводу положительного корреляция между товарным рынком и занятостью регулирование. Хотя законодательство о защите занятости является лишь одним из аспектов широкого спектра регулирующих вмешательств в рынок труда, Николетти и др. (2000) находят доказательства того, что в разных странах ограничительная нормативная среда на товарном рынке, как правило, связана с ограничительной политикой защиты занятости. Они утверждают, что показатели, представленные в их статье, тесно связаны со статистической корреляция 0,73 (существенный на уровне 1%). Другими словами, согласно этим результатам, ограничительные правила товарного рынка сочетаются с аналогичными ограничениями EPL для создания жесткой общей регуляторной среды для фирм на их товарном рынке, а также при распределении трудозатраты. Сильная корреляция между режимами регулирования на товарном рынке и EPL также предполагает, что их влияние могло иметь комплексное воздействие на результаты рынка труда, делая реформу регулирования только на одном рынке менее эффективной, чем одновременная реформа на двух рынках.^[14]

Куглер и Пика (2003) находят аналогичные результаты в случае Итальянская экономика. Они представляют соответствующую модель, которая показывает, как барьеры для входа в товарный рынок (регулирование товарного рынка) смягчить влияние рынок труда дерегулирование, (то есть смягчить последствия снижения строгости EPL). По мнению автора, это означает, что в их модели существует экономическая взаимодополняемость между политиками рынка труда и товарного рынка в том смысле, что эффективность одной политики зависит от реализации другой политики. Таким образом, важным следствием их модели является то, что дерегулирование рынка труда будет менее эффективным при наличии более жестких правил въезда.^[15] Аналогичные результаты получены Кенигером и Виндигни (2003).^[16]

По часам на одного работника

В то время как EPL может не иметь существенный влияние на безработицу, строгий EPL побуждает фирмы прибегать к другим источникам гибкость как сверхурочные, которые, как показали Абрахам и Хаусман (1994),^[17] действительно, как правило, гораздо чаще используется в странах континентальной Европы, где вариативность часов на одного рабочего значительно выше, чем в англосаксонских странах. рынок труда.

Экономическая теория

В экономической теории некоторые авторы утверждали, что защита занятости может быть желательной, когда есть трения в работе рынков. Например, Писсаридес (2001) и Альварес и Верасьерто (2001) показывают, что защита занятости может играть важную роль в отсутствие совершенных рынков страхования.^[18]^[19] Шмитц (2004) утверждает, что ограничение свободы договоров путем законодательного закрепления защиты занятости может способствовать повышению благосостояния, когда отношения принципал-агент страдают от асимметричной информации.^[20]

Смотрите также

Примечания

^ Перспективы занятости ОЭСР, июнь 1999 г., глава 2, Защита занятости и показатели рынка труда, стр.50.
^ Перспективы занятости ОЭСР, июнь 1999 г., глава 2, Защита занятости и показатели рынка труда, стр. 51.
^ ^а ^б ^c ^d Бароне, Андреа (2001): Законодательство о защите занятости: критический обзор литературы. Взято с www.cesifin.it [1] В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine.
^ Подробное описание этой процедуры см. В OECD, Employment Outlook 1999, Chapter 2, Annex 2.B.
^ Перспективы занятости ОЭСР 2004 г., глава 2, Регулирование защиты занятости и эффективность рынка труда.
^ Бланшар, О. и Педро Португалия (2000): Что скрывается за уровнем безработицы: сравнение рынков труда Португалии и США. Американский экономический обзор, Vol. 91, № 1. (март 2001 г.), стр. 187–207.
^ Никелл, Стивен (1997): Безработица и жесткость рынка труда: Европа против Северной Америки. Журнал экономических перспектив, Vol. 11, No. 3. (Лето, 1997 г.), стр. 55–74.
^ Lazear, Эдвард П. (1990): Условия обеспечения занятости и трудоустройство. Ежеквартальный журнал экономики, Vol. 105, № 3. (август 1990 г.), стр. 699–726.
^ Lazear, Эдвард П. (1990): Положения об обеспечении занятости и трудоустройстве. Ежеквартальный журнал экономики, Vol. 105, № 3. (август 1990 г.), стр. 699–726.
^ Бентолила, Самуэль и Джузеппе Бертола (1990): Затраты на увольнение и спрос на рабочую силу: насколько плохо евросклероз?. Обзор экономических исследований, Vol. 57, № 3. (июль, 1990), стр. 381–402.
^ Лазар, Эдвард (1990): Условия обеспечения занятости и трудоустройство. Ежеквартальный журнал экономики, 105 (3): 699–726.
^ Леонарди, Марко и Джованни Пика (2006): Влияние законодательства о защите занятости на заработную плату: подход с разрывом регрессии. Рабочие документы IZA. Загружаемый [2].
^ Бранкаччо, Эмилиано и Надя Гарбеллини и Раффаэле Джамметти (2018): Структурные реформы рынка труда, рост ВВП и функциональное распределение доходов. Structural Change and Economic Dynamics Volume 44, March 2018, Pages 34-45. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2017.09.001.
^ Николетти, Джузеппе; Стефано Скарпетта и Оливье Бойло (2000): Сводные показатели регулирования товарного рынка с распространением на законодательство о защите занятости. Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР № 226, 13 апреля 2000 г., стр.51. Загружаемый [3]
^ Куглер, Адриана и Джованни Пика (2003): Влияние правил защиты занятости и товарных рынков на рынок труда Италии. Журнал экономической литературы, 12 ноября 2003 г., стр. 7. Загружаемый [4].
^ Кенигер, Винфрид и Андреа Виндини (2003): Защита занятости и регулирование товарного рынка. Серия экономических семинаров IZA WZB. 28 июля 2003 г. Загружаемый [5]^{[постоянная мертвая ссылка ]}.
^ Авраам К.Г. и Хаусман С.Н. (1994): Ограничивает ли защита занятости гибкость рынка труда? Уроки Германии, Франции и Бельгии. In Blank R.M. (ред.) Социальная защита против экономической гибкости: есть ли компромисс?. Издательство Чикагского университета (1994)
^ Писсаридес, Кристофер А (2001). «Защита занятости». Экономика труда. 8 (2): 131–159. Дои:10.1016 / s0927-5371 (01) 00032-х. ISSN 0927-5371.
^ Альварес, Фернандо; Верасьерто, Марсело (2001). «Выходные пособия в экономике с трениями». Журнал денежно-кредитной экономики. 47 (3): 477–498. Дои:10.1016 / s0304-3932 (01) 00058-7. ISSN 0304-3932.
^ Шмитц, Патрик В. (2004). «Законы о защите рабочих мест и проблемы агентств при асимметричной информации». Европейский экономический обзор. 48 (5): 1027–1046. Дои:10.1016 / j.euroecorev.2003.12.007. ISSN 0014-2921.