Иток - Болт - Eatock v Bolt

Иток - Болт
Суд	Федеральный суд Австралии
Решил	28 сентября 2011 г.
Цитирование (и)	[2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR  261
Процитированное законодательство	Закон о расовой дискриминации 1975 года (Cth)
Постановление
Публикуя две рассматриваемые статьи, ответчики нарушили раздел 18C Закона 1975 года о расовой дискриминации (Cth).
Членство в суде
Судья (а) сидит	Бромберг Дж.

Иток - Болт^[1] было решением 2011 года Федеральный суд Австралии в котором говорится, что две статьи, написанные журналистом Эндрю Болт и опубликовано в Вестник Солнца газета нарушила Раздел 18C,^[2] из Закон о расовой дискриминации 1975 года (Cth) (RDA).^[3] Дело было неоднозначным и вызвало дискуссии в сообществе о Свобода слова.

Фактические данные

15 апреля 2009 г. Вестник Солнца опубликовал в своем печатном издании статью под названием «Быть ​​черным» за авторством обозревателя Эндрю Болта и переиздал статью на своем веб-сайте под названием «Белый - это новый черный».^{[1]:в [425], [440]} 21 августа 2009 года вторая статья Болта была опубликована в печати и в Интернете под названием «Белые парни в черном».^[1]

Пэт Иток, женщина Абориген происхождения, возбудил дело в Федеральном суде против Болта и владельца Вестник Солнца, The Herald & Weekly Times Pty Ltd, подает в суд от своего имени и от имени таких людей, как она, у которых более светлая, а не темная кожа и которые признаны аборигенами в Австралии. Иток утверждал, что две газетные статьи, написанные Болтом, содержали оскорбительные сообщения о светлокожих аборигенах, говоря, что они не были настоящими аборигенами и притворялись аборигенами, чтобы получить доступ к льготам, доступным для аборигенов. Eatock требовал заявления о том, что статьи противоречат разделу 18C RDA, судебного запрета на публикацию или переиздание статей и извинений от газеты.^[1]

Соответствующее законодательство

Основная статья: Закон о расовой дискриминации 1975 года

Раздел 18C RDA соответственно предусматривает:

"1) Совершение лицом какого-либо действия, кроме как наедине, является незаконным, если:

(а) действие имеет разумную вероятность при любых обстоятельствах оскорбить, оскорбить, унизить или запугать другое лицо или группу людей; и

(b) действие совершено по причине расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения другого лица или некоторых или всех людей в группе ".

Положение об освобождении в разделе 18D соответственно предусматривает:

"Раздел 18C не признает незаконным все, что было сказано или сделано разумно и добросовестно:

(а) при исполнении, выставке или распространении художественного произведения; или же

(b) в ходе любого заявления, публикации, обсуждения или обсуждения, сделанного или проведенного для любой подлинной академической, художественной или научной цели или любой другой подлинной цели в общественных интересах; или же

(c) при изготовлении или публикации:

(i) достоверный и точный отчет о любом событии или вопросе, представляющем общественный интерес; или же

(ii) справедливый комментарий по любому событию или вопросу, представляющему общественный интерес, если комментарий является выражением искреннего убеждения, которого придерживается лицо, делающее комментарий ".

Решение

справедливость Мордехай Бромберг обнаружил, что две статьи, написанные Болтом, содержат следующие вменения:

• Что в Австралии есть светлокожие люди с преимущественно европейским происхождением, но с некоторым аборигенным происхождением, примерами которых являются идентифицированные лица, которые не являются в достаточной степени аборигенами, чтобы их можно было по-настоящему идентифицировать как аборигены, но которые мотивированы карьерными возможностями, доступными для аборигенов или из-за политической активности решили идентифицировать себя как абориген; и
• Светлый цвет кожи указывает на человека, который вряд ли будет в достаточной степени аборигеном, чтобы действительно идентифицировать себя как абориген.^[1]

Судья Бромберг установил, что вполне вероятно, что обычный человек в группе светлокожих аборигенов был бы оскорблен и оскорблен газетными статьями, в частности, оспариванием легитимности личности этих лиц и сосредоточением внимания на коже. цвет как определяющий фактор расовой идентичности.^[1] Кроме того, судья Бромберг обнаружил, что весьма вероятно, что Иток будет «унижена и запугана ее восприятием способности статей вызывать к ней негативное или противоречащее отношение к ней со стороны других».^[1] Судья Бромберг установил, что статьи были написаны «из-за расы, цвета кожи или этнического происхождения этих людей».^[1] Таким образом, судья Бромберг постановил, что публикация двух статей противоречит разделу 18C RDA.

Судья Бромберг постановил, что положение об исключении в разделе 18D RDA не применялось, потому что публикации были «сделаны не разумно и добросовестно» при составлении или публикации справедливого комментария или в ходе любого заявления, публикации или обсуждения. для подлинной цели в общественных интересах.^[1] Бромберг заявил, что статьи содержат «ошибочные факты, искажение правды и подстрекательский и провокационный язык».^[1]

Судья Бромберг также мимоходом заметил: "Нарушение свободы выражения мнений не более масштабно, чем то, которое было бы наложено законом о диффамации, если бы рассматриваемое поведение и его влияние на репутацию многих из идентифицированных лиц были проверено на соответствие этому закону ".^[1][4]

Реакция на решение

Ряд журналистов и комментаторов не согласились с решением Федерального суда на том основании, что он ограничивал свободу слова по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку статьи Болта касались вопросов, представляющих общественный интерес, таких как критерии права на получение государственных средств, денег, работы и призы; но другие журналисты и комментаторы поддержали этот случай как пример законного ограничения свободы слова.^[4] Политическая преданность председательствующего судьи Австралийская лейбористская партия также поднимался как проблема (судья Бромберг когда-то выступал за предварительный отбор лейбористов).^[5]

Сам Болт назвал это решение «ужасным днем ​​для свободы слова» в Австралии и сказал, что оно представляет собой «ограничение свободы всех австралийцев обсуждать мультикультурализм и то, как люди себя идентифицируют. Тогда я утверждал, и сейчас я утверждаю, что мы не должны настаивать. на различиях между нами, но вместо этого сосредоточьтесь на том, что объединяет нас как людей ».^[6]

В соответствии с решением в октябре 2011 г. Эдриенн Стоун из Мельбурнского университета поддержал решение и сообщил радио ABC Юридический отчет программа: «Я думаю, что есть аргумент в пользу того, что люди, подвергшиеся такого рода оскорблениям на основе их расы, особенно с учетом того, что существуют группы, находящиеся в неблагоприятном историческом положении, на самом деле имеют право на вмешательство государства и что здесь произошло противоправное деяние ". Философ права Дейл Смит из Университета Монаша сказал той же программе, что он не согласен с решением, сказав, что «мы должны обеспечить свободу выражения мнений, а затем найти другие способы защиты или продвижения свободы от расовой нетерпимости и предрассудков, которые не ущемляют свободу людей. речи ". Эндрю Додд, бывший ведущий ABC Отчет СМИ программа, описала это решение как "пощечину за свободу выражения мнений ... потому что я думаю, что оно ограничивает степень, в которой мы можем свободно говорить о проблемах, которые трудно обсуждать, которые могут иметь компонент общественных интересов. , и которые касаются групп меньшинств ". Ведущий ABC Radio Дэниел Браунинг, имя которого было упомянуто в одной из статей Болта, сказал, что он чувствовал себя «униженным» и «профессионально подорванным» этими статьями, и предположил, что ограничение свободы выражения мнения может быть оправдано.^[4]

В июне 2013 г. профсоюзный деятель Пол Хоус сказал в ответ на дело, что он возражал против закона из-за того, что он имел «оруэлловский» подтекст, и «я обеспокоен тем, что люди в некоторых кругах, которые я смешиваю, с моей стороны политики, все чаще думают, что они должны писать или ссылаться на или возродить законы, которые заставят Эндрю Болта заткнуть рот ".^[7] Азбука Джонатан Холмс из Просмотр СМИ описал интерпретацию RDA судьей Бромбергом и его применение к колонкам Болта как «глубоко беспокоящие», потому что это усилило опасения, что раздел 18C создает «одну конкретную область общественной жизни, где речь регулируется тестами, которые просто нигде не применимы. еще, и в котором судьи - никогда, несмотря на все их догадки, сторонники свободы слова - должны регулировать ".^[8]

В 2016 году лейбористский сенатор Кимберли Китчинг, сказала, что была «очень удивлена», когда судья Бромберг решил заслушать дело Болта, учитывая, что «он был активным человеком из ALP, он был достаточно активен, чтобы состоять во фракции, он баллотировался на предварительный выбор ... Очевидно, он бы имел некоторые мнения об [Эндрю Болте], и, возможно, он был не лучшим человеком, чтобы слышать [это] дело ». Бромберг безуспешно баллотировался на предварительном выборах от лейбористов в Мельбурне в 2001 году.^[5]

Рекомендации

1. Иток - Болт [2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR 261, Федеральный суд (Австралия).
2. Закон о расовой дискриминации 1975 года (Cth) с 18C Оскорбительное поведение по признаку расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения.
3. Закон о расовой дискриминации 1975 года (Cth).
4. "Закон о расовой дискриминации: Иаток против Болта". Юридический отчет. ABC Radio. 4 октября 2011 г.
5. "Судья по гонкам Эндрю Болта" имел ссылки на ALP'". Австралийский. 16 ноября 2016.
6. «Эндрю Болт - обозреватель Herald Sun виновен в расовой дискриминации». Возраст. Мельбурн. 28 сентября 2011 г.
7. «Эндрю Болт: свобода слова в Австралии - выступление Пола Хауза». Периодическая газета Института по связям с общественностью. Архивировано из оригинал 3 октября 2011 г.
8. «Болт, Бромберг и глубоко тревожное суждение». Барабан. ABC. 30 сентября 2011 г.