EBay против Bidders Edge - EBay v. Bidders Edge

eBay против Участника торгов
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Решил24 мая 2000 г.
Номер дела99-cv-21200
Цитирование (и)100 F. Supp. 2d 1058
Членство в суде
Судья (а) сидитРональд Уайт
Ключевые слова
посягательство на движимое имущество

eBay против Участника торгов, 100 F. Supp. 2d 1058 (N.D. Cal.2000), было ведущим делом с применением посягательство на движимое имущество доктрина к онлайн-деятельности. В 2000 г. eBay, онлайн-аукцион компания, успешно использовала теорию «посягательства на движимое имущество» для получения предварительного судебного запрета, запрещающего Bidder's Edge, агрегатору данных аукционов, использовать «гусеничный трактор 'для сбора данных с веб-сайта eBay.[1] Это мнение было ведущим случаем применения «посягательства на движимое имущество» к онлайн-деятельности, хотя его анализ подвергся критике в более поздней юриспруденции.

Истоки спора

Bidder's Edge («BE») была основана в 1997 году как «агрегатор» аукционных списков.[1]:1061 На его веб-сайте представлена ​​база данных аукционных списков, которые БЫТЬ автоматически собираются с различных аукционных сайтов, включая eBay.[1]:1061 Соответственно, пользователи BE могут легко выполнять поиск по спискам аукционов по всей сети, вместо того, чтобы переходить на каждый отдельный сайт аукциона.[1]:1061

В начале 1998 года eBay разрешил BE включать Шапка младенцы и Ферби списки аукционов в базе данных BE.[1]:1062 Неясно, извлек ли BE эти объявления с eBay или привел к ним ссылки в каком-либо другом формате. Однако 24 апреля 1999 г. eBay устно одобрил автоматическое "сканирование" веб-сайта eBay в течение 90 дней.[1]:1062

В это время стороны подумывали о заключении официального лицензионного соглашения.[1]:1062 Эти переговоры не завершились успешно, поскольку стороны не смогли договориться по техническим вопросам.[1] Впоследствии, в начале 1999 года, BE добавила в свою базу данных аукционные списки со многих других сайтов, включая eBay. Несмотря на интеграцию списков многих веб-сайтов, почти 69% списков в базе данных BE были с eBay.[1]:1063

eBay хотел, чтобы BE имел доступ к системе eBay только тогда, когда пользователь BE запрашивал систему BE.[1]:1062 Это повысит точность / актуальность данных, которые BE представляются пользователям, и снизит нагрузку на сеть eBay.[1] BE обращался к eBay примерно 100 000 раз в день, что составляет около 1,53% от общего числа ежедневных запросов eBay.[1]:1063 BE хотел периодически сканировать весь веб-сайт eBay для составления собственной базы данных аукционов, что повысило бы скорость ответа BE на запросы пользователей и позволило BE уведомлять своих пользователей об изменении аукционов eBay.[1]:1063

Дальнейшие разработки, ведущие к иску

Из-за разногласий по техническим вопросам в конце 90-дневного периода eBay уведомил BE, что его деятельность больше не разрешена, но eBay снова предложил лицензировать деятельность BE. BE не принял предложение eBay.[1]:1068

В конце августа или начале сентября 1999 года eBay по телефону потребовал, чтобы BE прекратил размещать на своем сайте списки аукционов eBay.[1]:1062 BE согласился сделать это. В октябре 1999 г. BE узнал, что другие сайты с агрегированными аукционными товарами включали информацию об аукционах eBay.[1]:1062

2 ноября 1999 г. BE выпустила пресс-релиз, в котором говорилось о возобновлении размещения на своем сайте аукционов eBay. 9 ноября 1999 года eBay отправил BE письмо, подтверждающее, что деятельность BE является несанкционированным, настаивая на том, чтобы BE прекратил доступ к сайту eBay, утверждая, что деятельность BE представляет собой вторжение в движимое имущество eBay, и предлагая лицензировать деятельность BE.[1]:1062

Блокировка IP-адресов и прокси

В результате eBay попытался заблокировать BE доступ к сайту eBay; К концу ноября 1999 года eBay заблокировал в общей сложности 169 IP-адресов, которые, по их мнению, BE использовала для запроса системы eBay.[1]:1062 BE продолжил сканирование сайта eBay, используя прокси-серверы чтобы обойти блокировку IP-адресов eBay. Информационные запросы, отправленные через такие серверы, не могут быть легко отслежены до отправителя Айпи адрес, что позволило Bidder's Edge избежать попыток eBay заблокировать запросы с исходного IP-адреса.[1]:1061

Иски

eBay подала в суд на Bidder's Edge 10 декабря 1999 г. Северный округ Калифорнии Федеральный суд.[1]:1065 eBay требует предварительного судебного запрета по следующим причинам:

  1. Посягательство на движимое имущество,
  2. Ложная реклама согласно Закону Лэнхэма, 15 U.S.C. § 1125 (а),
  3. Размывание товарного знака,
  4. нарушение Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении, 18 U.S.C. Статья 1030.,
  5. Недобросовестная конкуренция,
  6. Незаконное присвоение,
  7. Вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество и
  8. Неосновательное обогащение.[1]:1063

7 февраля 2000 г. BE подала встречный антимонопольный иск.[1]:1073 Встречные иски обвиняли eBay в монополизации, попытке монополизации, недобросовестной деловой практике и вмешательстве в договорные отношения.[1]:1063 24 мая 2000 г. судья окружного суда Уайт установил, что eBay установил достаточную вероятность выиграть дело по иску о нарушении права владения в поддержку судебного запрета, запрошенного eBay. Поскольку суд установил, что eBay имеет право на получение судебной защиты на основании иска о нарушении права владения, суд не рассмотрел остальные иски.[1]:1063 В заключении сначала рассматривались существа иска о посягательстве на владение, затем аргументы BE относительно преимущественной защиты авторских прав в отношении иска о посягательстве и, наконец, общественные интересы.[1]:1063

Посягательство на движимое имущество

Суд постановил, что в связи с иском eBay о посягательстве на движимое имущество он должен показать, что:

  1. Bidder's Edge преднамеренно и без разрешения вмешивается в собственнические интересы eBay в компьютерной системе; и
  2. Несанкционированное использование Bidder's Edge вскоре привело к повреждению eBay.[1]:1069–1070

eBay утверждал, что использование BE было несанкционированным и преднамеренным.[1]:1061 Суд постановил, что eBay не разрешил деятельность BE просто за счет того, что веб-сайт был доступен в Интернете.[1]:1070 BE нарушила условия использования eBay и проигнорировала запросы eBay о прекращении использования своих сканеров. BE ответил, что это не причиняет непоправимого вреда eBay, поскольку его активность (80 000–100 000 посещений в день) составляет лишь небольшую часть (примерно 1 ½ процента) от общей активности на сайте eBay. eBay признал, что деятельность BE была лишь относительно небольшим вмешательством в работу серверов eBay.[1]:1071

Тем не менее суд установил, что, хотя вмешательство BE не было существенным, «любое вмешательство или использование чужого личного имущества» свидетельствует о собственническом вмешательстве BE в движимое имущество eBay.[1] Кроме того, использование BE полосы пропускания и системных ресурсов eBay, даже если они небольшие, нанесло ущерб eBay, поскольку другие компании могли последовать примеру BE: «Если бы суд принял иное решение, это, вероятно, побудило бы других агрегаторов аукционов сканировать сайт eBay, потенциально для точка отказа в эффективном доступе к клиентам eBay. Если в предварительном судебном запрете будет отказано и другие агрегаторы начнут сканировать сайт eBay, нет никаких сомнений в том, что нагрузка на компьютерную систему eBay будет квалифицироваться как существенное ухудшение состояния или стоимости. "[1]:1072

Общественный интерес

Стороны утверждали, что Интернет перестанет функционировать, если, согласно eBay, права личной и интеллектуальной собственности не будут соблюдены, или, согласно BE, если информация, опубликованная в Интернете, не может быть доступна и использована повсеместно.[1]:1072 Суд подозревал, что Интернет не только выживет, но и продолжит расти и развиваться независимо от его постановления.[1]:1072 Суд отметил, что, в частности, с учетом ограниченного количества записей, доступных на стадии предварительного судебного запрета, он не смог определить, благоприятствовали ли факторы общественных интересов или препятствовали предварительный судебный запрет.[1]:1072

BE также утверждал, что eBay ведет антиконкурентную политику.[1]:1072 Однако окружной суд не был обязан рассматривать по существу какие-либо встречные иски антимонопольного законодательства после того, как он решил, что eBay имеет вероятность успеха по существу.[1]:1072

Заказ

Основываясь на своих выводах, суд вынес предварительный судебный запрет против BE от «использования любой программы автоматического запроса, робота или аналогичного устройства для доступа к компьютерным системам или сетям eBay с целью копирования любой части аукционной базы данных eBay».[1]:1073

Последующие события и негативная история

Через день после того, как она подала федеральное антимонопольное обвинение против eBay, Bidder's Edge объявила, что она будет приобретена OpenSite, компанией-разработчиком программного обеспечения для аукционов. Однако сделка сорвалась, когда Siebel Systems купил OpenSite.[2]

eBay и Bidder's Edge урегулировали свои судебные споры в марте 2001 года.[3] В рамках урегулирования спора Bidder's Edge заплатила eBay нераскрытую сумму и согласилась не получать доступ к информации об аукционе eBay и не публиковать ее повторно.[4] Мировое соглашение также потребовало от BE отказаться от апелляции на предварительный судебный запрет.[5] Между тем 21 февраля 2001 года Bidder's Edge закрыл свой веб-сайт.[6]

В 2003 году Верховный суд Калифорнии безоговорочно отменил eBay против Участника торгов мнение в Intel против Хамиди, дело, интерпретирующее нарушение общего права Калифорнии в отношении движимого имущества.

В Хамиди Суд рассмотрел судебный анализ eBay, в котором говорилось, что, если деятельность BE будет продолжена без проверки, это побудит других агрегаторов аукционов заняться аналогичным поиском, что нанесет eBay непоправимый ущерб. Анализируя этот момент, суд Хамиди заявил: «[Мы] не читаем [решение eBay] как выражение полного взгляда суда на проблему. Более того, изолированное от него [это] не было бы правильным заявлением Калифорнии или общего Американский закон по этому поводу ". В результате это мнение может быть или больше не быть действительным прецедентом.

Кроме того, с тех пор, как был выпущен eBay, некоторые суды стали более осмотрительными в отношении аргумента о «скользкой дорожке», который eBay успешно выдвинул в отношении дополнительных сканеров, последовавших примеру BE. Например, в White Buffalo Ventures LLC против Техасского университета в ОстинеПятый округ сказал: «Поскольку паук не причиняет физических повреждений движимому имуществу, должны быть некоторые доказательства того, что использование или полезность компьютера (или компьютерной сети), подвергаемого« паучьей обработке », подвергаются неблагоприятному воздействию из-за использования паука. Никаких таких доказательств здесь не представлено. Этот суд уважительно не согласен с выводом других окружных судов о том, что простого использования паука для входа на общедоступный веб-сайт с целью сбора информации, без дополнительной информации, достаточно для выполнения требования о причинении вреда в результате посягательства на движимое имущество ".[7]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай эй ак eBay против Участника торгов, 100 F. Supp. 2д 1058 (N.D. Cal. 2000).
  2. ^ «Bidder's Edge толкает веб-сайт с обрыва». CNET. CBS Interactive. Получено 20 июня, 2015.
  3. ^ "eBay, Bidder's Edge завершает юридический спор". CNET. CBS Interactive. Получено 20 июня, 2015.
  4. ^ "Рекордер". law.com. Получено 20 июня, 2015.
  5. ^ "EBay, урегулирование исков Bidder's Edge в Интернете". широты. Получено 20 июня, 2015.
  6. ^ Ина Штайнер (16 февраля 2001 г.). "Край покупателя закрывает двери". EcommerceBytes.com. Получено 20 июня, 2015.
  7. ^ White Buffalo Ventures, LLC против Техасского университета, 420 F.3d 366 (5-й Cir. 2005).

внешняя ссылка