Доу экс. отн. Тарлоу против округа Колумбия - Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia

Доу экс. отн. Тарлоу против округа Колумбия
Апелляционный суд округа Колумбия Seal.svg
СудАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название делаДжейн Доу, я, ее следующая подруга Линда Дж. Тарлоу и другие, Апеллис против округа Колумбия и Администрация по вопросам умственной отсталости и нарушений развития, податели апелляции.
Утверждал6 февраля 2007 г.
Решил12 июня 2007 г.
Цитирование (и)489 F.3d 376
История болезни
Предварительные действияВ Окружной суд предоставил судебный запрет на основании статута округа Колумбия 2003 года.
Последующие действияВозвращено в районный суд
Держа
Подтвердил конституционность статута округа Колумбия 2003 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитОкружной судья Томас Б. Гриффит; Окружной судья Бретт Кавано; и старший окружной судья Стивен Ф. Уильямс

Доу бывший. отн. Тарлоу против округа Колумбия, 489 F.3d 376 (D.C. Cir. 2007) - единогласное решение Апелляционный суд США по округу Колумбия, написано окружным судьей Бретт Кавано, в котором Суд оставил без изменения район Колумбии статут, устанавливающий условия для разрешения несрочной хирургической процедуры на психически некомпетентном человеке.[1] Этот случай возник в результате апелляции на решение районного суда, которое было подано от имени психически некомпетентной пациентки, которая была сделана аборт без ее согласия, и другой пациентки, перенесшей операцию на глазах без согласия пациента. Согласно толкованию статута апелляционным судом, суд, расположенный в округе Колумбия, должен применять стандарт «наилучшие интересы пациента» к лицу, которое никогда не было компетентным, и суд должен применять стандарт «известные пожелания пациента» человеку, который когда-то был компетентным. Решение апелляционной инстанции было возвращен в районный суд.

Фон

Ниже приводится предыстория дела в соответствии с примечаниями к заключению и распоряжению о меморандуме 2002 года. В Примечаниях цитируется Жалоба. "В 1978 году обвиняемые якобы дали свое согласие на аборт, который должен был быть произведен истцу Джейн Доу III, без консультации с законным представителем Джейн Доу III и без получения альтернативного решения суда. Compl. № 19-21. В 1984 году ответчики предположительно предпринял те же действия в отношении истца Джейн Доу I. Compl. ¶¶ 12-15. В 1994 году ответчики якобы дали свое согласие на плановую хирургическую операцию, которая должна была быть проведена на глазу истца Джейн Доу II, без консультации с Джейн Доу II. мать, которая также была назначенным судом адвокатом Джейн Доу II. Compl. № 16-18 ".[2]

Процессуальная история

В 2002 году дело было передано в Окружной суд США округа Колумбия. Окружной судья Генри Х. Кеннеди-младший. написали, что истцы могут подать иск против район Колумбии потому что не было достаточных доказательств того, что это дело исключено путем более раннего судебного разбирательства в Эванс и Соединенные Штаты против Уильямса.[2] В 2003 году Кеннеди отказал истцам коллективный иск статус, потому что не было доказательств того, что округ Колумбия повторит предполагаемый ущерб.[3] Истцы изменили свое ходатайство о статусе коллективного иска, и в 2005 году суд предоставил статус группового иска с целью декларативный и судебный запрет и "повелел округ Колумбия от разрешения плановых операций для пациентов MRDDA [Управление по вопросам умственной отсталости и пороков развития] в соответствии с его нынешней политикой, постановив, что MRDDA должно следовать стандарту «известных пожеланий пациента» при определении того, разрешать ли операции пациентам MRDDA.[1][4] Однако районный суд отказал в статусе коллективного иска в отношении присуждения денежной компенсации.[5]

Решение районного суда было обжаловано, и в 2007 году Апелляционный суд частично отменил решение районного суда. Апелляционный суд постановил, что статут Округа Колумбия 2003 года является конституционным, и что в законе можно выделить две категории лиц, не обладающих компетенцией. «Для пациентов, которые когда-то обладали умственными способностями, решение должно быть основано на« известных желаниях пациента », если эти желания могут быть« выяснены »... Для тех, у кого никогда не было умственных способностей, решение должно быть основано на 'добросовестное отношение к наилучшим интересам пациента' ".[1][6]

В 2009 году районный суд обязал обе стороны представить совместный отчет о ведении дела, чтобы предложить, как суд должен решить оставшиеся вопросы по делу.[7] а в 2011 году суд разрешил истцу подать вторую измененную жалобу и обязал обе стороны подать еще один совместный отчет о ведении дела.[8] В 2013 году суд отказал округу Колумбия в ходатайство об увольнении вторая измененная жалоба. Окружной судья Рудольф Контрерас написал: «[t] его дело включает веские обвинения, которые давно ожидали разрешения. По причинам, описанным выше, суд приходит к выводу, что они должны оставаться нерешенными несколько дольше, и поэтому отклонит ходатайство Округа об отклонении».[9]

В 2016 году Окружной суд при судье Рудольф Контрерас, удовлетворил частично и частично отклонил ходатайство ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке и частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство истца о вынесении решения в порядке частичного упрощенного судебного разбирательства.[10]

Прием

В Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете написал краткое изложение дела по апелляционному решению и заявил, что вопрос о замещающем согласии сложен и ведет свою историю от Англии в Граф Элдон решение 1816 г. Ex parte Whitbread, в отношении Hinde. Автор написал, что апелляционное решение по делу Доу было бы одобрено лордом Элдоном.[11]В публикации 2011 г. Управление здравоохранением и закон: принципы и применениеДонна Хэммейкер написала, что решение Апелляционного суда по делу Доу является одним из самых последних дел, направленных на решение проблемы принятия медицинских решений в отношении психически больных, и суд логически определил, что некомпетентный человек может принимать решения, которые имеют вредные или даже смертельные последствия, поскольку они могут не знать, что в их интересах.[12] Кристин Райан процитировала решение в Doe в Обзор закона Фордхэма и написали, что суды правильно применяют анализ замещающего приговора, когда пациент однажды обладал дееспособностью, но стал недееспособным.[13] Snopes.com Факт проверил, означает ли решение по делу Тарлоу, что люди с ограниченными возможностями могут быть принуждены к плановым операциям, включая аборты, и Сноупс определил, что это утверждение было смесью правды и лжи.[14] Аргумент Тарлоу действительно «санкционировал выборные медицинские процедуры без предварительной попытки выяснить желания пациента»; однако в нем конкретно не упоминались аборты.[14]

Рекомендации

  1. ^ а б c Doe v. Dist of. Co, 489 F.3d 376 (2007).
  2. ^ а б Ли с I по III против округа Колумбия, 238 F.Supp.2d 212 (2002) («Таким образом, в настоящее время остается много вопросов». Бремя установления запрета возлагается на сторону, требующую его, и разумные сомнения будут разрешены в отношении заявленного запрета ». Schneider v. Colegio de Abogados de Puerto Rico, 546 F.Supp. 1251, 1271 (DPR1982) (цитаты опущены). Без дополнительных указаний суд не может установить, что ответчики несли свое бремя. Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчиков о вынесении частичного решения по состязательным бумагам, касающимся истцов «ходатайство о справедливой защите в соответствии с Правилом 12 (c).»).
  3. ^ Ли с I по III против округа Колумбия, Civil Action 01-02398 (HHK) D.D.C. (2003) («Суд считает, что это не что иное, как чистое предположение о том, что истцы в какой-то более поздний срок будут подвергнуты медицинской процедуре, незаконно согласованной с округом Колумбия»).
  4. ^ Ли с I по III против округа Колумбия, 232 F.R.D. 18 (2005) («ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, чтобы следующий класс был СЕРТИФИЦИРОВАН в соответствии с Fed.R.Civ.P. 23 (b) (2) для целей определения требований истцов и членов группы по декларативным и судебным запретам. с задержкой развития или другими нарушениями развития, которые получают, будут получать или получали в прошлом услуги по абилитации от округа Колумбия, и для которых должностные лица округа Колумбия дали согласие или будут соглашаться на любую плановую хирургическую процедуру с 1970 года ").
  5. ^ Ли с I по III против округа Колумбия, Гражданский иск 01-02398 (HHK) D.D.C (2006).[постоянная мертвая ссылка ]
  6. ^ «Раздел 21. Фидуциарные отношения и лица с психическими заболеваниями». Открытое право DC. Получено 28 июля, 2015.
  7. ^ Ли с I по III против округа Колумбия, 593 F. Supp.2d 115 (2009).
  8. ^ Ли с I по III против округа Колумбия, Civil Action 01-2398 (HHK) D.D.C. (2011).
  9. ^ Doe v. Dist of. Co, Civil Action 01-2398 (RC) D.D.C. (2013).
  10. ^ Doe et al., V. Dist of. Co, 206 F.Supp. 3d 583 (2016).
  11. ^ Тимоти Хушен; Дж. Ричард Чикконе (июнь 2008 г.). «Согласие некомпетентных пациентов». Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ Донна Хэммейкер. Управление здравоохранением и закон: принципы и применение. Cengage Learning. п. 515. ISBN  978-1428320048.
  13. ^ Кристин Райан (26 сентября 2008 г.). «Пересмотр юридических стандартов, регулирующих требования о стерилизации глубоко некомпетентных детей: в свете« лечения Эшли »уместен ли новый стандарт?» (PDF). 77 (1). Обзор закона Фордхэма: 287. Получено 19 декабря, 2017. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  14. ^ а б «Разве Бретт Кавано утверждал, что людей с ограниченными возможностями можно принудить к плановым хирургическим операциям, включая аборты?». Snopes.com. Получено 17 октября, 2018.