Когнитивные ловушки для анализа интеллекта - Cognitive traps for intelligence analysis

Анализ интеллекта страдает от многих когнитивные ловушки встречается и в других дисциплинах. Первое систематическое исследование «Психология анализа интеллекта», посвященное конкретным ловушкам, лежащим между аналитиком интеллекта и ясным мышлением, было проведено Дик Хойер в 1999 году.^[1] По словам Хойера, эти «когнитивные ловушки для анализа интеллекта» могут быть связаны либо с тем, что аналитик организационная культура или его или ее собственная личность.

Типы

Зеркальное отображение

Самая распространенная ловушка личности, известная как зеркальное отображение^[2] это предположение аналитиков о том, что изучаемые люди думают так же, как сами аналитики. Важный вариант - путать реальные предметы с информацией или изображениями о них, такими как сорт яблока, который человек ест, и идеи и проблемы, которые оно может вызвать. Это создает дилемму для научного метода в целом, поскольку наука использует информацию и теорию для представления сложных природных систем, как если бы теоретические построения могли контролировать неопределимые природные процессы. Неспособность отличить предметы от того, что о них думают, также изучается в рамках предмета функциональная неподвижность, сначала изучал гештальт-психологию и в отношении проблемы субъект-объект.

Опытные аналитики могут признать, что они стали жертвами зеркального отображения, если обнаружат, что не желают исследовать варианты того, что они считают наиболее разумным в свете их личной системы взглядов. Менее восприимчивые аналитики, попавшие в эту ловушку, могут рассматривать законные возражения как личную атаку, вместо того, чтобы смотреть дальше эго на достоинства вопроса. Рецензирование (особенно людей другого происхождения) может быть мудрой защитой. Организационная культура также может создавать ловушки, из-за которых отдельные аналитики не хотят бросать вызов признанным экспертам в группе.

Целевая фиксация

Еще одна ловушка, фиксация цели, имеет аналогию в авиации: это происходит, когда пилоты настолько увлекаются доставкой боеприпасов, что теряют из виду общую картину и врезаются в цель. Это более основная человеческая склонность, чем многие думают. Аналитики могут зацикливаться на одной гипотезе, глядя только на доказательства, которые согласуются с их предубеждениями, и игнорируя другие соответствующие точки зрения. Стремление к быстрому завершению - еще одна форма фиксации идеи.

"Знакомство с методами терроризма, неоднократные нападения на объекты США за границей в сочетании с признаками того, что континентальные Соединенные Штаты находились в верхней части списка террористических целей, могли предупредить нас о том, что мы были на грани серьезного нападения. И все же по причинам, которые кто учится отказ интеллекта найдет знакомое, 9/11 очень хорошо вписывается в норму неожиданности, вызванной срывом предупреждения разведки ".^[3] Отчасти поломка произошла из-за плохого обмена информацией между аналитиками (например, в разных офисах ФБР). На концептуальном уровне разведка США знала, что действия «Аль-Каиды» почти всегда предполагают множественные, почти одновременные атаки; однако ФБР не усвоило разрозненную информацию о странном поведении иностранных студентов, обучающихся полетам, в этом контексте.

В день угонов (в условиях колоссального дефицита времени) ни один аналитик не связал множественные угоны с сигнатурой множественных атак. Аль-Каида. Неспособность представить себе, что крупная атака может произойти внутри США, оставила страну неподготовленной. Например, нарушения, обнаруженные Федеральная авиационная администрация и Североамериканское командование ПВО не попали в центр, где аналитики могли бы обобщить эту информацию и (в идеале) сопоставить ее с более ранними сообщениями о странном поведении некоторых пилотов-стажеров или о возможности использования угнанных авиалайнеров в качестве оружия.

Неуместные аналогии

Неуместные аналогии - еще одна когнитивная ловушка. Хотя аналогии могут быть чрезвычайно полезными, они могут стать опасными, если они навязаны, или когда они основаны на предположениях о культурной или контекстной эквивалентности. Трудно избежать подобных аналогий, когда аналитики просто не осознают различия между своим собственным контекстом и контекстом других; это становится чрезвычайно трудным, когда они не осознают, что отсутствуют важные знания. Трудности, связанные с признанием своего невежества, являются дополнительным препятствием на пути избегания таких ловушек. Такое невежество может принимать форму недостаточной изученности: недостаток фактической информации или понимания; неспособность связать новые факты со старыми; или простое отрицание противоречивых фактов.

Организационная культура

Даже чрезвычайно креативным мыслителям может быть трудно получить поддержку в своей организации. Часто более озабоченные внешним видом менеджеры могут подавить конфликт, порожденный творчеством, в пользу статус-кво. Частным случаем стереотипов является печь, в результате чего группа, сильно инвестировавшая в конкретную технологию сбора, игнорирует достоверную информацию из других источников (функциональная специализация). Это была советская тенденция ценить HUMINT (ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ), прежде всего из других источников, собранных в результате шпионажа; советский OSINT был вынужден выйти за рамки государственной разведывательной организации при разработке американского (позже США-Канадского) Института Академии наук СССР.^[4]

Другая проблема специализации может возникнуть в результате разделения безопасности. Аналитическая группа с уникальным доступом к источнику может переоценить значение этого источника. Это может стать серьезной проблемой в долгосрочных отношениях HUMINT, в которых партнеры развивают личные связи.

Группы (например, отдельные аналитики) также могут отвергать свидетельства, которые противоречат предыдущим выводам. Когда это происходит, часто трудно оценить, было ли включение определенных аналитиков в группу продуманным применением намеренно противоположных «красных команд» или политизированным добавлением идеологов для поддержки определенной политики. Монополизация информационного потока (вызванная последним) также была названа «разжиганием» по аналогии с дисциплинами сбора разведданных.

«Другая культура»

Есть много уровней, на которых можно неправильно понять другую культуру, будь то культура организации или страны. Одна из часто встречающихся ловушек - это гипотеза рационального актора, который приписывает рациональное поведение другой стороне в соответствии с определением рациональности из собственной культуры.

Социальный антрополог Эдвард Т. Холл проиллюстрировал один такой конфликт.^[5]на примере юго-запада Америки. «Англоязычные» водители пришли в ярость, когда «латиноамериканская» дорожная полиция обвинила их в превышении скорости на 1 милю / час, хотя судья-испаноязычный позже снял обвинение. «Латиноамериканские» водители, с другой стороны, были убеждены, что судьи «Англо» были несправедливы, потому что они не отказались снять обвинения из-за смягчающих обстоятельств.

Обе культуры были рациональны в отношении правоохранительных органов и рассмотрения обвинений; действительно, оба считали, что один из двух должен быть гибким, а другой - формальным. Однако в англоязычной культуре полиция по своему усмотрению выдавала штрафы за превышение скорости, и ожидалось, что суд будет придерживаться буквы закона. В латиноамериканской культуре ожидалось, что полиция будет строга, но суды уравновесят ситуацию. Произошло фундаментальное недоразумение; обе стороны были этноцентричными, и обе ошибочно полагали, что другая культура является их зеркальным отображением. В этом примере отрицание рациональности было результатом в обеих культурах, но каждая действовала рационально в рамках своего собственного набора ценностей.

В последующем интервью Холл широко говорил о межкультурной коммуникации.^[6] Он резюмировал годы учебы следующим заявлением: «Я потратил годы, пытаясь выяснить, как отбирать людей для поездки за границу. Это секрет. Вы должны знать, как найти друга. И все!»

Чтобы завести друга, нужно понять культуру потенциального друга, свою собственную культуру и то, как рациональные в одном отношении вещи могут не переноситься на другие. Ключевые вопросы:

Что такое культура?
Чем уникальна личность в рамках культуры?

Холл утверждал:

Если мы сможем уйти от теоретических парадигм и больше сосредоточиться на том, что на самом деле происходит с людьми, у нас все будет хорошо. У меня есть две модели, которые я использовал изначально. Одна из них - это лингвистическая модель, то есть описательная лингвистика. А другой - поведение животных. Оба включают в себя пристальное внимание к тому, что происходит прямо у нас под носом. Невозможно получить ответы, если вы не погрузитесь в ситуацию и не уделите ей пристального внимания. Отсюда возникает достоверность и целостность паттернов. Другими словами, паттерн может жить и стать частью вас.

Главное, что отличает мою методологию, - это то, что я действительно использую себя в качестве контроля. Я уделяю очень пристальное внимание себе, своим чувствам, потому что тогда у меня есть база. И это не интеллектуально.

Ошибка пропорциональности предполагает, что мелочи в одной культуре малы в каждой культуре. На самом деле культуры расставляют приоритеты по-разному. В западной (особенно североевропейской) культуре важны расписания, и опоздание может быть серьезной невежливостью. Ожидание своей очереди - это культурная норма, а неспособность стоять в очереди - культурный провал. «Убийство во имя чести» кажется странным в одних культурах, но является приемлемой частью других.

Однако даже внутри культуры люди остаются индивидуальными. Презумпция унитарного действия организаций это еще одна ловушка. В японской культуре линии власти очень ясны, но старший человек также будет искать консенсуса. Американские переговорщики могут настаивать на быстром принятии решений, но японцам сначала нужно достичь консенсуса; когда он существует, они могут выполнить его быстрее, чем американцы.

«Другая сторона» другая

Страна (или организация) аналитика не идентична стране его оппонента. Одна ошибка состоит в том, чтобы отразить оппозицию, предполагая, что она будет действовать так же, как ваша страна и культура при тех же обстоятельствах. «В 1941 году планировщикам США казалось немыслимым, что японцы поступят так глупо, чтобы атаковать державу, ресурсы которой настолько превосходят ресурсы Японии, что фактически гарантирует поражение».^[3]

Точно так же ни один аналитик службы охраны ВМС США не задумывался о Арли Беркэсминец класса такой как USSКоул подверглись нападению с маленькой лодки-самоубийцы, очень похожей на те, которые японцы планировали широко использовать против сил вторжения во время Второй мировой войны.

«Другая сторона» делает другие технологические допущения.

Культурные рамки оппонента влияют на его подход к технологиям. Это усложняет задачу собственных аналитиков по оценке ресурсов противника, способов их использования и соответствующего определения целей разведки. Зеркальное отображение, которое придерживается ряда общих предположений, а не ставит под сомнение эти предположения, стало причиной многочисленных ошибок разведки.

в Тихоокеанский театр Второй мировой войны, японцы, похоже, верили, что их язык настолько сложен, что даже если их криптосистемы, такие как Шифровальная машина типа B (Code Purple) были взломаны, посторонние не могли понять содержание. Это не совсем правда, но было достаточно того, что были случаи, когда даже предполагаемые получатели не понимали ясно замысел автора.^{[нужна цитата ]}

Фрагмент японского Шифровальная машина типа B

С другой стороны, ВМС США предположили, что корабли стояли на якоре на мелководье Перл Харбор были в безопасности от торпеда нападение, хотя в 1940 г. Битва при Таранто, англичане совершили успешные торпедные атаки на мелководье по итальянским военным кораблям в гавани.

Даже если спецслужбы приписали 11 сентября 2001 г. заговорщиков, обладающих организационными возможностями, необходимыми для одновременного угона четырех авиалайнеров, никто бы не подозревал, что излюбленным оружием угонщиков будет нож для резки ящиков.^[3]

Большая дыра в корпусе корабля чуть выше ватерлинии.

Результаты отказа от необычных технологий: USSКоул

Точно так же ВМС США недооценили опасность катеров-смертников в гавани и установили Правила участия что позволило неопознанной лодке войти в USS Коул без предупреждения или стрельбы. А Беркэсминец класса один из самых мощных^{[нужна цитата ]} военные корабли когда-либо строились, но политика безопасности США не защищала пристыкованный USS Коул.^[3]

«Другая сторона» не принимает решений, как вы

Зеркальное отображение может стать серьезной проблемой как для политиков, так и для аналитиков. Вовремя война во Вьетнаме, Линдон Б. Джонсон и Роберт С. Макнамара предположил, что Хо Ши Мин реагировали бы на ситуации так же, как и они. Точно так же в преддверии Война в Персидском заливе, было серьезное заблуждение, независимое от политически мотивированных манипуляций со спецслужбами, что Саддам Хусейн будет рассматривать ситуацию так же, как и Кувейт, как Госдепартамент и Белый дом.

Противоборствующие страны не являются монолитными даже внутри своих правительств. Может возникнуть бюрократическая конкуренция, которая ассоциируется с разными идеями. Некоторые диктаторы, такие как Гитлер и Сталин, были известны тем, что создавали внутренние разногласия, так что только лидер имел полный контроль. Текущая проблема, которую аналитики понимают, но политики не могут или могут захотеть использовать, играя на внутренних страхах, - это актуальная проблема. политико-властная структура Ирана; нельзя отождествлять власть президента Ирана с властью президента Соединенных Штатов.

Противники не всегда рациональны. Они могут иметь большую терпимость к риску, чем их собственная страна. Поддерживая иллюзию ОМУ Похоже, угроза была одной из стратегий выживания Саддама Хусейна. Возвращаясь к иранскому примеру, очевидно иррациональное заявление президента Ирана. Махмуд Ахмадинежад не несет веса аналогичного утверждения Верховный лидер Али Хаменеи. Иногда аналитики предполагают, что противник абсолютно мудр и знает все слабые стороны другой стороны. Несмотря на эту опасность, противники вряд ли будут действовать согласно лучшему сценарию; они могут выбрать наихудший подход, к которому наиболее уязвим.

"Другая сторона" может вас запутать

Маскировка действует на многих уровнях.

Аналитики должны формировать гипотезы, но также должны быть готовы повторно исследовать их повторно в свете новой информации вместо поиска доказательств, подтверждающих их любимую теорию. Они должны помнить, что противник может намеренно вводить их в заблуждение с помощью информации, которая кажется ему правдоподобной. Дональд Бэкон заметил, что «самые успешные истории об обмане были, по всей видимости, столь же разумны, как и правда. Стратегический обман союзников, а также советский обман в поддержку операций под Сталинградом, Курском и летнего наступления 1944 года - все это эксплуатировало существовавшие ранее убеждения немецкого руководства и были, следовательно, невероятно эффективны ".^[7] Теории, которые Гитлер считал неправдоподобными, не принимались. Западные сотрудники отдела обмана чередовали «двусмысленный» и «вводящий в заблуждение» обман; первая цель просто сбить с толку аналитиков, а вторая - сделать одну ложную альтернативу особенно вероятной.

Из всех современных вооруженных сил русские относятся к стратегическим обман (или, по их словам, маскировка, который выходит за рамки английской фразы и включает обман, оперативную безопасность и сокрытие) как неотъемлемую часть всего планирования. Участвуют высшие уровни командования.^[8]

Бэкон писал дальше:

В Курская битва тоже был образцом эффективной советской маскировки. Пока немцы готовились к наступлению на Курск, Советы создали версию, что они намеревались проводить только оборонительные операции на Курске. Реальность заключалась в том, что Советы планировали крупное контрнаступление на Курск, как только они отразили немецкую атаку ... Немецкая разведка российского фронта предполагала, что Советы будут проводить только "местные" атаки вокруг Курска, чтобы "получить" лучшую плацдарм для войск. зимнее наступление.

Контратака Степного фронта ошеломила немцев.

Оппонент может попытаться перегрузить свои аналитические возможности^[9] сбор данных как гамбита для тех, кто готовит бюджет разведки, и для агентств, которые быстро продвигаются по службе; собственная сторона может произвести столько необработанных данных, что аналитик будет подавлен даже без помощи врага.

Смотрите также

Лондонская контрольная секция