Коггс - Бернар - Coggs v Bernard

Коггс - Бернар
BrandyPeddler.jpg
СудКоролевская скамья
Цитирование (и)(1703) 2 Ld Raym 909, 92 ER 107
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Холт CJ, Поуис Дж., Гулд Дж. И Пауэлл Дж.
Ключевые слова
Залог, халатность, строгое обязательство, общий носитель

Коггс - Бернар (1703) 2 Ld Raym 909 (также Коггс - Барнард) является знаковым случаем как для Английское право собственности и Договорное право, решено Сэр Джон Холт, Главный судья королевской скамьи. В нем излагаются обязанности хранитель - кто-то владеет имуществом, принадлежащим другому.

Факты

Уильям Бернард[1] обязался перевезти несколько бочек бренди принадлежащий Джону Коггсу[2] из Brooks Market, Холборн на Уотер-стрит, к югу от Strand (около полумили). Предприятие Бернарда было безвозмездным; ему не предложили компенсацию за его работу. Когда бренди разгружали в погребе на Уотер-стрит, была заколота бочка, и было потеряно 150 галлонов.

Coggs принес иск по делу против Бернарда, утверждая, что он взялся нести бочки, но пролил их по своей неосторожности.

Суждение

Холт CJ в Лондонская ратуша установил, что г-н Бернар, ответчик, небрежно переносил бочки и, следовательно, несет ответственность как хранитель. Холт ясно дал понять, что ответственность Бернарда перед Коггсом не носит формально договорного характера, поскольку он не получил рассмотрение. Вместо этого его ответственность лежала на доверии, которое Коггс возложил на него, чтобы он проявлял должную осторожность при транспортировке бочек, и на его молчаливом принятии этого доверия, взяв бочки под свою опеку. Таким образом, поскольку Бернар действовал небрежно, когда он был обязан проявлять заботу, он был признан нарушителем доверительного управления.

В ходе вынесения приговора Холт дал хорошо известное определение категорий залога:

И есть шесть видов залога. Первый вид залога - это залог имущества, передаваемого одним человеком другому в пользование поклажедателя; и это я называю депозитум, и это тот вид залога, о котором я упоминал в Дело Сауткота (1601) Кро Элиз 815.

Второй тип - это когда полезные товары или движимое имущество бесплатно ссужаются другу для использования им; и это называется коммодатум, потому что вещь подлежит восстановлению в виде денег.

Третий вид - это когда товары оставляются хранителю для использования им в наем; это называется locatio et conductio, и кредитор называется локатор, а заемщик дирижер.

Четвертый вид - это когда товары или движимое имущество передаются другому лицу в залог, чтобы обеспечить ему деньги, взятые у него в долг поклажедателем; и это называется на латыни вадий, а по-английски - пешка или залог.

Пятый тип - это когда товары или движимое имущество доставляются для перевозки или с ними нужно что-то делать за вознаграждение, которое выплачивает лицо, которое доставляет их хранителю, который должен с ними делать.

Шестой тип - это когда товары или движимое имущество доставляется кому-то, кто должен их нести или делать с ними что-то бесплатно, без какого-либо вознаграждения за такую ​​его работу или перевозку, как в данном случае. Я упоминаю об этих вещах не столько потому, что все они настолько необходимы для поддержания утверждения, которое должно быть доказано, сколько для того, чтобы прояснить причину обязательства, которое лежит на лицах в случаях доверия.

Дело отменило тогдашнее ведущее дело в законе о залогах, Дело Сауткота (1601), который постановил, что генеральный хранитель строго ответственный за любое повреждение или потерю товаров, находящихся в его владении (например, даже если товары были украдены у него силой). Согласно постановлению в Коггс - Бернар, генеральный хранитель несет ответственность только в том случае, если он проявил халатность. Несмотря на его переоценку стандарта ответственности для общих залогодержателей, Холт CJ отказался пересмотреть давнюю норму общего права, согласно которой обычные перевозчики несут строгую ответственность за любую потерю или повреждение переданного под залог имущества, находящегося в их владении. Признавая, что правило было «жестким», Холт CJ оправдал его, заявив:

Это [правило] представляет собой политическое учреждение, созданное политикой закона для безопасности всех людей, чьи дела обязывают их доверять таким людям [т.е. перевозчики], чтобы они могли быть в безопасности в своих способах ведения дел: иначе у этих перевозчиков могла бы быть возможность уничтожить всех лиц, которые имели с ними какие-либо дела, путем объединения с ворами и т. д .; и тем не менее делает это таким тайным образом, что невозможно будет обнаружить. И это причина того, что закон основан на этом пункте.

Сэр Джон Пауэлл согласился. Он начал свое решение с того, что сказал, вторя известному изречению сэра Эдварда Кока: «Давайте рассмотрим причину дела. Потому что ничто не является законом, кроме причины».[3]

Смотрите также

  • Болл v Coggs (1710) 1 коричневый PC 140, 1 ER 471 и Болл - Лорд Лейнсборо (1713) 5 Brown PC 480, 2 ER 809, показывают, что мистер Коггс был признан банкротом (Stat 8 Anne c 28 (1709)) после судебного разбирательства с бывшим менеджером завода по производству медной проволоки, партнером и казначеем которого был Коггс. Ему пришлось заплатить 5000 фунтов стерлингов.
  • Lane v Cotton (1701) Salk 18 per Holt CJ: «Трудно предъявить перевозчику [строгую ответственность]: но если ему не предъявят обвинения, он может вести переписку с ворами и обмануть владельца своих товаров, и он никогда не сможет это доказать ». Закон предполагает против общего перевозчика (т.е. налагает строгую ответственность) «для предотвращения судебных разбирательств, сговора и необходимости вступить в обстоятельства, которые невозможно раскрыть».
  • Нападающий - Питтард (1785) 1 членский представитель 27 по 33 за лорда Мэнсфилда.
  • Райли против Хорна (1828) 5 Бинг. 217, 220 за лучшего C.J.
  • Somes v British Empire Shipping Co (1860) 8 H.L.C. 338
  • Катингаки [1976] 2 Репутация Ллойда 372
  • Винсон [1981] 3 Все 688 э.р. по 689
  • Ньюджент против Смита (1876) 101, Кокберн С.Дж., строгая ответственность обычного перевозчика называется «принципом чрезвычайной строгости, свойственным нашему собственному праву, и отсутствие которого в законодательстве других стран, как показывает опыт, не приводит к к злу, для предотвращения которого, как предполагалось, было необходимо верховенство нашего закона ».

Примечания

  1. ^ Наверное, мелкий бизнесмен и портье торговца рыбой. Возможно, у него были слуги, которые несут ответственность за эту аварию.
  2. ^ Вероятно, банкир-ювелир, который вел бизнес в Королевской Голове на юго-западном углу Chancery Lane
  3. ^ (1703) 92 ER 107, 109

Рекомендации