Clay Cross (Quarry Services) Ltd v Флетчер - Clay Cross (Quarry Services) Ltd v Fletcher
| Clay Cross (Quarry Services) Ltd v Флетчер | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1978] 1 WLR 1429, [1978] IRLR 361 |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация | |
Clay Cross (Quarry Services) Ltd v Флетчер [1978] 1 WLR 1429 - это Трудовое право Великобритании дело о дискриминации по признаку пола, неравной оплате труда и пределах ее оправдания. Теперь он попадет под Закон о равенстве 2010 г. разделы с 64 по 80.
Факты
Миссис Флетчер вместе с тремя другими клерками получала 35 фунтов стерлингов в неделю. Коллега ушел, и его заменил г-н Танниклифф, 24 года. Он был единственным подходящим кандидатом и получал 43 фунта стерлингов в неделю, что соответствовало его предыдущей зарплате. Заработная плата была увеличена на 6 фунтов стерлингов в неделю, но разница осталась. Эксперт сказал, что заработная плата клерков должна быть установлена на уровне 43,46 фунтов стерлингов, но заработная плата г-на Танниклиффа по-прежнему остается выше - 49 фунтов стерлингов. Миссис Флетчер некоторое время тренировала его, а затем, когда в 1975 году вступило в силу EPA 1970 года, она пожаловалась.
Трибунал постановил, что г-жа Флетчер действительно подала иск о равной оплате труда. EAT изменил это положение, заявив, что предыдущая зарплата этого человека была действительно материальным фактором. Миссис Флетчер подала апелляцию.
Суждение
Лорд Деннинг MR постановил, что фактор, упомянутый в разделе 1 (3) (a), должен быть «личным» для соответствующего работника.
Вопрос зависит от того, есть ли материальная разница (кроме пола) между ее делом и его. Обратите внимание на слова «между ее делом и его». Они показывают, что суд должен уважать ее и его - личное равенство женщины и мужчины - независимо от каких-либо внешних сил, которые привели к разнице в оплате труда. Как я сказал в Шилдс против E Coomes (Holdings) Ltd , анте, п. 1418E, раздел 1 (3) применяется, когда «личное уравнение мужчины таково, что он заслуживает более высокой оплаты, чем женщина». Таким образом, личное равенство мужчины может гарантировать разницу в заработной плате, если он имеет гораздо более длительный стаж работы или имеет более высокие навыки или квалификацию; или дает большую производительность или производительность; или был помещен из-за понижения в категорию защищенной оплаты труда, ярко обозначенную как «обведенную красным»; или к другим личным обстоятельствам при выполнении его работы.
Но трибунал не должен принимать во внимание какие-либо внешние силы, которые привели к тому, что человеку заплатили больше. Работодатель не может уклоняться от выполнения своих обязательств по Закону, говоря: «Я заплатил ему больше, потому что он просил больше» или «Я заплатил ей меньше, потому что она была готова прийти за меньшим». Если бы такое оправдание было разрешено, Закон был бы мертвой буквой. Это те самые причины, по которым до принятия закона была неравная оплата труда. Это те самые обстоятельства, в которых закон должен был действовать.
Также работодатель не может уклониться от своих обязательств, объясняя причины, по которым он подчинился внешним силам. Например, сказав: «Он попросил эту сумму, потому что это было то, что он получал на своей предыдущей работе» или «Он был единственным претендентом на эту работу, поэтому у меня не было выбора». В таких случаях работодатель может ударить его в грудь и сказать: «Я не заплатил ему больше, потому что он был мужчиной. Я заплатил, потому что он был единственным подходящим человеком, который устроился на работу. Для меня мужчина или женщина не имели значения ». Это личные причины работодателя. Если бы любые такие причины были разрешены в качестве оправдания, дверь была бы широко открыта. Каждый работодатель, который хотел избежать принятия закона, прошел бы его прямо.
Лоутон LJ и Браун LJ согласились.
Смотрите также
Смотрите также
Macarthys Ltd v Смит в котором суд передал дело в Европейский суд; и решил тогда аналогично.