Дело (обсуждение политики) - Case (policy debate)

Политические дебаты
Организация
Формат
Типы аргументов
Категория Политические дебаты

В дебатах, которые являются формой соревнования аргументов, дело, иногда известный как строить планы, является текстовым пропаганда представленный в форме речи Команда профессионалов как нормативный или же "должен"заявление; он обычно представлен в Первом профессиональном конструктивном (1AC ). Дело часто включает в себя разрешающая способность или перефразируя это.

В дело адвокатская деятельность установлена Pro в Первая утвердительная конструктивная речь, часто строится на поддержке политической рекомендации, известной как утвердительный план. В то время как 1AC определяет параметры основной части утвердительного аргумента, термин «случай» может использоваться для охвата всей утвердительной аргументации в более широком смысле, имея в виду, например, дополнительные преимущества, контраргументы или опровержения, свидетельствующие о том, что может быть представлен в более поздних выступлениях (если вообще).

Структура дела

Дело - это форма дискуссий по теме, и его также можно обозначать буквой C, если оно проводится стандартным способом. C - очень эффективный способ выиграть дело. Дело обычно разбито на разделы, называемые «наблюдения» или «разногласия», с преимуществами, связанными с ссылкой или разрывом ссылки.

Наблюдение или спор

Типичный случай включает от двух до четырех наблюдений / утверждений, в зависимости от скорости предполагаемого говорящего и продолжительности наблюдений / утверждений. Традиционно наблюдения / утверждения касаются одного из проблемы с акциями и обозначены соответствующим образом. Например:

  • Утверждение 1: значительный вред
  • Утверждение 2: Инерентность
  • Строить планы
  • Утверждение 3: Платежеспособность

Или же:

  • Наблюдение 1: Инерентность
  • Строить планы
  • Преимущество 1
  • Преимущество 2
  • Преимущество 3
  • Наблюдение 2: Платежеспособность

Эти очертания носят довольно общий характер, и разные участники дебатов могут сохранить некоторые или ни одного из вышеуказанных структурных элементов в зависимости от ситуации. На эстетическом уровне, например, в некоторых случаях нередко включают творческие заголовки для наблюдений и преимуществ. Дело об увеличении числа пилотов в ВВС США может назвать первый спор «Воздушной державой».

На более практическом уровне в недавних политических дебатах принято включать одно или несколько утверждений, которые не имеют прямого отношения к утвердительному тезису, но предназначены для предотвращения распространенных негативных атак. Например, группа, ведущая дело, которое часто считается нетематическим, может посвятить 45 секунд первого утвердительного конструктива чтению контекстуальных определений спорных терминов, чтобы на раннем этапе представить обсуждение в благоприятном свете. (Поскольку актуальность - это «мета-проблема», она традиционно опускается во вводной презентации дела, хотя исторически вступительное утверждение, когда утвердительное определение условий решения было гораздо более распространенным.) Кроме того, команды могли решить включить « «неуникальные» утверждения, в которых представленная информация мало влияет на общий утвердительный аргумент, за исключением того, что в существующем статус-кво уже должен был возникнуть какой-либо отрицательный недостаток.

Преимущества

В то время как некоторые регионы средней школы предпочитают, чтобы утвердительные кейсы были организованы вокруг «проблем с запасами», другие делали упор на построение кейсов в стиле «сравнительных преимуществ». Основное различие между двумя формами дел - это стиль и акцент, хотя во многих случаях представленная информация может быть почти идентичной. Дело, построенное вокруг «преимуществ», подчеркивает превосходство плана (или более широкой позитивной защиты) над статус-кво посредством серии прямых сравнений между планом и статус-кво. Расчет воздействия, предлагаемый в рамках преимуществ, может сильно различаться в разных случаях. Некоторые могут возразить, что план влияет на изменение «политики» к лучшему или предотвращает то, что плохо, что статус-кво почти гарантирует. Например, преимущество плана увеличения численности миротворческих операций Организации Объединенных Наций в Кашмир может утверждать, что такая операция предотвратит ядерную войну между Индия и Пакистан.

Преимущество также может иметь более философский характер. Такие преимущества, свободно определяемые как «критические» или «критические», как правило, избегают традиционного анализа затрат и выгод, утверждая либо, что существуют философские проблемы с существующим положением вещей, такие как преобладающие расизм, гетеронормативность /гомофобия, патриархат, милитаризм, которые план может адресовать, или что определенные формы анализа (например, Консеквенциализм ) кажутся аморальными и должны быть отвергнуты как возможные инструменты для оценки положительного аргумента.

Некоторые более «критические» случаи могут также привести доводы в пользу того, что отстаивание положительного мнения не должно сводиться к «плану» или отстаиванию политики, предпочитая вместо этого защищать его как «речевой акт» или «дискурс» более целостным образом или, даже более того, Выгодна политическая дискуссия, нравственная тематическая композиция. Примером последнего типа «кейса» является сократовский поток, который ставит известные проблемы инерентности и дает ответы на них на уровне теории дебатов, побеждая только по обоснованию, и все остальное следует. Когда он представлен отрицанием, отрицание практически не использует какие-либо собственные карты доказательств и полагается на собственное понимание и остроумие, продолжая оспаривать и улучшать, а не прямо опровергать Позитивный план или умалять позитивную защиту, утверждая, что решение или решение Тема должна быть морально аргументирована, не навлекая на себя негатива. Один из видов сократического потока отрицательной команды - это мольба кооперативной команды тегов выиграть все дело, причем беспроигрышный вариант включает в себя судью.

Случай без плана

В «чистых» политических дебатах, которые происходят нечасто в турнирах по политическим дебатам между университетами, но довольно часто в случаях профессорских или академических дебатов, утвердительное утверждение не должно запускать план, но представляет резолюцию как достаточную для подтверждения, что является аргументом в пользу "разрешения". это политика », и именно это следует обсуждать, а не какой-либо конкретный план, который можно построить. Частичные планы представлены в качестве примеров политики, а не реализации политики, которая должна учитывать бремя эмиссии акций.

Разница между этим типом политических дебатов, «чистыми» дебатами, подобными выработке политики Конгрессом, заключается в том, что речевые акты, дискурс, дискурсивность и критика отвергаются, и это в основном экспериментальный, а не экспериментальный или утомительный характер. Эта школа мысли, сосредоточенная на этом уровне дебатов тренерами по дебатам, преподавателями и составителями резолюций, была известна на ADA и NDT и практически нет в CEDA, кульминацией которого стали: а) Монолитное обоснование решения и компенсация некоторых недоразумений в вопросах платежеспособности и актуальности, консолидированные и причудливо названные б) Сборник аргументов Критика Бласе, расширил политические дебаты, включив в) дифференциацию с неполитическими важными темами управления, позволил г) дискуссия о добродетели для ораторского искусства и д) более взвешенная оценка ресурсов, а не ожидание от избранной группы агентств просто реализации плана, ответившего на вопрос о моральных обязательствах.

Чистая политическая дискуссия восходит к песням менестрелей и монологам, найденным, например, в вавилонском языке. Эпос о Гильгамеше, сага о испытание и искупление Сократа в этика добродетели, и включает ADA акцент на статистика теория от классической риторики, чтобы преодолеть застой в статус-кво.

В случае п. ​​C) выше утверждается, что политика отличается от многих других инструментов управления: протокол, договоры, сама экономика, «правоохранительные органы», аналитика и политиканство, определенный класс «интересов США», социальные нормы. , и так далее. А в случае d) выше, недавнее одобрение нечетких высказываний студентами, участвующими в дебатах, не приветствуется в чисто политических дебатах. Вместо этого участники политических дебатов отдают предпочтение красноречию и силлогистической аргументации, которая по-прежнему подчеркивает силу убедительности. Идеи «нападения» и «нападения» меняются так, чтобы смягчить оскорбление по отношению к собеседнику.

Политические дебаты, в отличие от обсуждения политических планов, представляют собой дебаты «в чистом виде» о ценностях о том, какие резолюции лучше или лучше заявленных политических целей данной резолюции. Яркие дебаты между современными классическими проблемами некоторых противоборствующих групп являются узкими и трудными для обсуждения для непосвященного дискуссионного клуба. Например, некоторые постоянные аргументы - это действие-действие, власть против доверия, власть против жизнеспособности, осуществимость против полноты. Некоторые дебаты завершились и были исключены как аргументы, не заслуживающие особого внимания: аргументы о легитимности режима, аргументы из позитивного легализма, конструктивизм, различия между правовым исполнением и законным исполнением, жестокость против жестокости, конституционность административного права и многое другое.

Встречных резолюций не так много, но они рассматриваются в рамках обсуждения актуальности и обычных биржевых вопросов. Был добавлен один новый выпуск акций по всем темам: неявное бремя неравенства биомассы. Аргументы «я бы упал на пол», «я бы бросил мебель» действителен, аргумент о брутализме. Например, в данном постановлении говорится, что федеральному правительству следует существенно сократить количество уголовных законов. Сторонник отрицательного может потребовать полного пересмотра кодифицированного закона, который избегает идеи и проклятия «уголовных» законов.

Рекомендации