Caisse populaire Desjardins de lEst de Drummond v Канада - Caisse populaire Desjardins de lEst de Drummond v Canada

Caisse populaire Desjardins de l'Est de Drummond v Канада
	Верховный суд Канады
Слушание: 29 февраля 2008 г. ; Решение: 19 июня 2009 г.
Полное название дела	Caisse populaire Desjardins de l'Est de Drummond и справа от Caisse populaire du Bon Conseil против Ее Величества Королевы справа Канады
Цитаты	2009 SCC 29, [2009] 2 SCR 94
Номер дела	31787
Предшествующая история	ОБРАЩЕНИЕ от Caisse populaire Desjardins de l'est de Drummond против Канады 2006 FCA 366 (8 ноября 2006 г.), подтверждая Канада (министр государственных доходов) против Caisse Populaire du bon consil 2005 FC 1563 (22 ноября 2005 г.), подтверждая Канада против Caisse Populaire du Bon Conseil 2005 FC 731 (20 мая 2005 г.)
Постановление	Апелляция отклонена
Держа
	Определение «обеспечительного интереса» в s. 224 (1.3) из Закон о подоходном налоге (Канада) не требует, чтобы соглашение между кредитором и должником принимало какую-либо конкретную форму, а также не исключает какой-либо конкретной формы.; Независимо от того, дает ли договор, предусматривающий право на компенсацию (в Квебеке) или право на зачет (в провинциях общего права), также возникает обеспечительный интерес в значении s. 224 (1.3) требует, чтобы условия контракта были тщательно рассмотрены, чтобы определить, намеревались ли стороны передать одной стороне долю в собственности другой стороны, которая обеспечивает платеж или исполнение обязательства.;
Членство в суде
Главный судья	Маклахлин CJ
Puisne Justices	Бинни, LeBel, Дешам, Рыбы, Чаррон и Ротштейн JJ
Приведенные причины
Большинство	Ротштейн Дж. (Пар. 1–64), к которым присоединились Маклахлин Си Джей и Бинни, Фиш и Чаррон Дж.
Несогласие	Deschamps J (пар. 65–158), к которому присоединился ЛеБель Дж.

Caisse populaire Desjardins de l'Est de Drummond v Канада^[1] канадский закон о подоходном налоге Верховный суд Канады который имеет широкое применение в других сферах федеральной и провинциальной юрисдикции при работе с денежное обеспечение и интересы безопасности.

Фон

В сентябре 2000 года Les Entreprises Camvrac Inc. получила кредитная линия 277000 долларов США Caisse populaire du Bon Conseil в Нотр-Дам-дю-Бон-Консей, Квебек, а взамен сделал временный депозит 200 000 долларов, которые не подлежали обсуждению или передаче в течение срока действия линии. В случае невыполнения обязательств было согласовано, что будет предусмотрена компенсация между кредитным соглашением и срочным депозитом.

В ноябре 2000 г. компания Camvrac не выполнила условий кредитного соглашения, а затем признала ее банкротом. Поскольку он не осуществил вычеты из источника в отношении подоходного налога и страхование занятости премии, которые подлежат условному доверию в соответствии с Закон о подоходном налоге (Канада) и Закон о страховании занятости, Корона уведомила Caisse о выплате суммы, причитающейся Короне, из поступлений от депозита. Caisse оспорила процесс взыскания, утверждая, что его обязательство распространяется только на «доходы от» имущества, находящегося в доверительном управлении, и что в действительности оно не получало никаких «доходов от» сертификата срочного депозита.

Суды ниже

Мадам Протонотарий Табиб Федеральный суд Канады, в первую очередь, постановил, что срочный депозит представляет собой выгоду для Caisse, и, в более широком смысле, «доходы от собственности» должны толковаться как включающие любой зачет или выгоду, полученную в обмен или в счет собственности. Как она заметила:

[22] Таким образом, стоимость выгоды, полученной ответчиком в результате реализации его обеспечительного интереса в депозитном сертификате, составляет поступления от депозитного сертификата и должна быть выплачена Генеральному получателю. Принятие иного решения позволило бы обеспеченным кредиторам ускользнуть от явного намерения парламента, приняв с учетом имущества, удерживаемого в качестве обеспечения, а также с учетом предполагаемого траста, доходы или инструменты, которые могут быть конвертированы в наличные, хотя и не денежные.

Решение было поддержано в Федеральном суде в полном объеме. Пинар Дж., а затем на Федеральный апелляционный суд в постановлении Létourneau JA. Caisse подала апелляцию в Верховный суд Канады.

В СКК

Апелляция была отклонена в соответствии с решением 5-2. Ротштейн Дж. написал постановление для большинства, и Дешам Дж. представил подробное несогласие.

Решение большинства

Основной вопрос был определен в отношении того, являлась ли Корона бенефициарным владельцем срочного депозита Камврак в пределах ее ответственности перед Короной согласно положениям Закона о предполагаемом трасте. Ротштейн J утверждал, что это было:^[2]

с. 227 (4.1) из ITA заявляет, что предполагаемый траст действует, несмотря на любые «обеспечительные интересы», которые могут существовать в собственности, находящейся в собственности налогоплательщика или обеспеченного кредитора
с. 224 (1.3) дает расширенное определение «обеспечительного интереса».
аналогичные положения существуют в ОВОС
они эффективны, потому что «[f] или определенные цели Парламент может создавать и создает свой собственный лексикон»,^[3] Парламент может определить термин в сфере своей законодательной компетенции.
Текущий статутный режим был введен, чтобы вытеснить предыдущее лоскутное одеяло федеральных и провинциальных правил, определенных в Королевский банк Канады против Sparrow Electric Corp.^[4]

Он также постановил, что право на компенсацию по сс. 1672–1673 гг. Гражданский кодекс Квебека (аналогично концепции отправляться в провинциях с общим правом) могут подпадать под определение «обеспечительного интереса», но не во всех случаях:

[23] Я не считаю правильным делать общее определение, что договорное право на компенсацию или договорное право на зачет никогда не может быть связано с «обеспечительным интересом» или что они всегда связаны с «обеспечительным интересом». ". Вне зависимости от того, дает ли договор, предусматривающий право на компенсацию или право на зачет, «обеспечительный интерес» в значении s. 224 (1,3) ITA требует, чтобы условия контракта были тщательно рассмотрены, чтобы определить, намеревались ли стороны передать одной стороне или другой «какой-либо интерес в имуществе [другой стороны], который обеспечивает платеж или выполнение обязательства».

В данном случае он утверждал, что это было:

[30] Это был пятилетний срок, а также поддержание и удержание депозита в размере 200 000 долларов, а также согласие Camvrac не передавать или согласовывать депозит и что депозит мог использоваться только в качестве обеспечения с Caisse, что создало Caisse's интерес к собственности Camvrac для целей s. 224 (1,3) ITA. При отсутствии этих обременений на депозит Camvrac, Camvrac мог отозвать депозит в любое время. Если бы он поступил так и остался в долгу перед Caisse, право Caisse на компенсацию было бы неэффективным, потому что оно не было бы в долгу перед Camvrac в то время, когда Caisse пришлось бы прибегнуть к компенсации. Однако в этом случае условия соглашений предусматривали, что Camvrac согласилась на обременения своего депозита в размере 200 000 долларов, так что Caisse будет постоянно находиться в долгу перед Camvrac и что в случае невыполнения обязательств будет обеспечена эффективная компенсация. Дело в том, что соглашения обеспечивали право Caisse на эффективную компенсацию путем передачи Caisse доли в собственности Camvrac, которая создавала «обеспечительный интерес» для целей п. 224 (1,3) ITA.

Несогласие

Дешам Дж. в своем анализе указала, что понятие «обеспечительный интерес» не было таким широким, как было выражено Rothstein J:^[5]

определения на английском и французском языках («обеспечительный интерес» и «гарантия") не были идентичны по объему, французское определение было менее точным
поэтому важно, чтобы эти две версии читались вместе и чтобы значения терминов были согласованы
под Закон о толковании (Канада), закон провинции является соответствующим источником
при отсутствии прямо выраженного положения об обратном, федеральное законодательство должно толковаться в соответствии с концепциями и институтами правовой системы провинции, в которой оно должно применяться.

В связи с этим можно сделать следующие замечания относительно того, как это должно применяться в Квебеке:^[6]

Таким образом, концепция общего права обеспечительного интереса соответствует, с точки зрения гражданского права, не личному праву, а реальному праву.
в CCQ, понятие вещного права включает формы обеспечения, которые были консолидированы в концепции ипотека
положения, касающиеся компенсации, подпадают под CCQ 'Глава о погашении обязательств, а не в том, что касается ипотек
поскольку компенсация не была включена в список примеров того, что представляет собой «обеспечительный интерес» согласно ITA, право Caisse может представлять собой обеспечительный интерес только в том случае, если оно влечет за собой реальное право
автоматическое погашение взаимных долгов является результатом компенсации, но не представляет собой принудительную реализацию вещного права на рассматриваемую собственность
Сфера применения английского термина «обеспечительный интерес» во французском языке лучше выражается термином «Sûreté"

Она бы удовлетворила апелляцию и вернула дело судье первой инстанции, поскольку компенсация не может рассматриваться как «обеспечительный интерес»: договорное право Caisse может быть установлено против Короны, потому что Корона не может иметь больше прав, чем Сам Camvrac имел.

В ответ на несогласие Дешама Дж. Ротштейн Дж. Заявил следующее:^[7]

должны существовать взаимные обязательства, чтобы компенсация была эффективным средством правовой защиты
договор, содержащий право на зачет, также может предоставлять кредитору долю в имуществе должника
в то время как компенсация не отображается сгруппированными с ипотеками в CCQ, вопрос не в том, является ли компенсация обеспечительным интересом: список не является исчерпывающим, и до тех пор, пока соглашение предоставляет кредитору право собственности, которая обеспечивает выплату или выполнение обязательства посредством компенсации, соглашение будет представлять собой «обеспечительный интерес» в значении s. 224 (1,3) ITA
соглашение, которое предусматривает обеспечение вместе с правом зачета для реализации этого обеспечения, прямо не исключено ни одним из норм общего права провинциальные законы о безопасности личного имущества: то, что они требуют, - это решение о том, функционирует ли конкретный контракт или соглашение в данном случае как обеспечительный интерес.
как в гражданском, так и в общем праве требование, как и депозит, может быть связано с вещным правом или стать предметом интереса кредитора в собственности
даже если обязательство по сохранению и право удержания являются остаточными и применяются только после истечения пятилетнего срока депозита, они, тем не менее, являются обременениями, которые могут повлиять на использование Camvrac своей собственности
право удержания, обязательство поддерживать и обещание Camvrac не закладывать и не использовать свой срочный депозит в качестве обеспечения в пользу кого-либо, кроме Caisse, были тремя из ряда обременений, которые создали интерес Caisse в собственности Camvrac или право на нее, чтобы гарантировать, что компенсация была бы эффективным средством правовой защиты.

Влияние

Решение ГТК оказалось спорным. Многие ученые-юристы и комментаторы предпочитали рассуждения Дешама Дж. Рассуждениям Ротштейна Дж.^[8]

Поскольку ITA 'определение «обеспечительного интереса» очень похоже на определение, содержащееся в различных провинциальных Законы об охране личного имущества,^[9] кредиторы могут подвергнуться атакам не только со стороны Канадское налоговое агентство но также от управляющих при банкротстве и обеспеченных кредиторов от своих вкладчиков, если обеспечительные интересы не усовершенствованы путем регистрации в провинциях общего права или опубликованы как движимая ипотека без передачи в Квебеке.^[10]

Это решение может оказать значительное влияние на практику банкротства в Канаде. Увеличивая личную ответственность, он расширяет сферу ответственности, за которую несут ответственность не только финансовые учреждения, но и все лица, работающие с налоговыми должниками и получающие платежи, пока существует предполагаемый траст.^[9]

Соглашения о денежном обеспечении обычно основываются на так называемом «тройном коктейле», состоящем из зачета, обеспечительного интереса и «некорректного актива». В результате, Caisse Populaire означает утверждение о том, что первый и третий элементы «тройного коктейля» автоматически объединяются, образуя второй, даже если кредитор может рассматривать их как концептуально разные.^[10]

Производные соглашения, такие как заключенные в Международная ассоциация свопов и деривативов контракты также могут подпадать под действие решения.^[11] В отличие от Соединенных Штатов, канадские обеспечительные интересы по денежным депозитам не совершенствуются контролем, как это разрешено согласно Статья 9. США Единый торговый кодекс.^[12] Регистрация - единственный вариант, который может подвергнуть контрагента риску подчинения ранее зарегистрированным интересам.^[10] Однако утверждалось, что в случае передачи правового титула на ценные бумаги (или денежные средства на счете ценных бумаг) провинциальные Акты о передаче ценных бумаг^[13] или другие законы, аналогичные UCC Статья 8. будет гарантировать, что получатель обеспечения должен быть усовершенствован контролем.^[14]

Кредиторам рекомендовано предпринять несколько шагов, чтобы минимизировать риск заражения в таких ситуациях:^[8]

Соглашения следует тщательно составлять, и кредиторы должны полностью осознавать общий характер договоренности между сторонами.
От заемщиков следует требовать предоставления соответствующих заверений, договоренностей и гарантий в отношении платежей, которые, в случае их невыплаты, привели бы к получению Королевой "сверхприоритета".
Кредиторы могут потребовать, чтобы заемщики использовали сторонние службы расчета заработной платы, чтобы гарантировать своевременную выплату заработной платы и денежных переводов, а также иметь возможность проверять такие платежные ведомости.