Родился живым правилом - Born alive rule

В правило "рожденных живыми" это общее право правовой принцип, согласно которому различные уголовные законы, Такие как убийство и атаковать, применяется только к ребенку, имеющему "родился живым ". Суды США отменили это правило, сославшись на недавние достижения в науке и медицине; а в нескольких штатах убийство плода уставы были четко сформулированы или изменены, чтобы включить плоды в утробе. Аборты в Канаде по-прежнему регулируется правилом «рожденных живым», поскольку суды продолжают придерживаться его основополагающих принципов. В 1996 г. Закон лорды подтвердил, что правило применяется в Английское право но вместо него существовали альтернативные обвинения, такие как обвинение в незаконном или небрежном непредумышленное убийство вместо убийство.^[1]

История

Правило рожденных живыми изначально было принципом общее право в Англии, который был перенесен в Соединенные Штаты и другие бывшие колонии Британской империи. Впервые сформулировано Уильям Стонфорд, позже он был установлен Эдвард Коук в его Институты законов Англии. Он следует за языком, используемым для случаев убийство по английскому праву, определяя три основные характеристики.

1. разумное существо, 2. in rerum natura (в естественном существе); и 3. в Королевский мир.^[2]

Кока-кола говорит:

"Если женщина поспешит с ребенком, и с помощью зелья или иным образом убьет его в своем чреве, или если мужчина ударит ее, в результате чего ребенок умирает в ее теле, и она избавляется от мертвого ребенка, это прекрасно. заблуждение, и никакого убийства; но если он родился живым и умирает от зелья, батареи или по другой причине, это убийство; ибо по закону оно считается разумным существом in rerum natura, когда рождается живым.^[3]^[4]

Термин «разумное существо» перекликается с языком влиятельной католической доктрины о природе души и Начало человеческой личности которые обычно принимали Аристотель, считавший, что именно «разумная душа» наполняет плод «человеческим существом». Существовали разногласия относительно того, произошло ли это в момент зачатия или в момент оживление, как утверждал Аристотель.^[5] Что касается rerum natura, Уильям Стонфорд объяснил, что «убитая вещь должна быть частью мира физических существ (in rerumnatura). Это было истолковано как значение, полностью изгнанное из матки.^[6] Наконец, «убитая вещь» должна находиться в царском мире, то есть в ситуации, когда применяется защита королевского мира. Например, преступник не находился в покое короля и не подлежал защите закона.

Обозначение «неточность, а не убийство» восходит к Легес Хенрици Прими из 1115, в котором аборт обозначен как «квазиубийство».^[7] Здесь мы находим, что наказания за аборт были различной продолжительности аскезы, что указывает на то, что с ним покончили церковные суды, а убийство, являющееся нарушением царского мира, рассматривалось в светских судах. Наказания за аборт варьируются в зависимости от того, сформировался плод или нет, то есть до или после оживление, и навязывались только женщинам, которые сделали аборт в результате "блудодеяния" (незаконного секса), различие, ранее проводившееся Преподобный Беда.^[8]

Статус личности после рождения зародыша является предметом спекуляций, так как дети мало признавались законом до рождения ребенка. Закон о преступлениях против личности 1828 года, и сегодня все еще не считаются полноправными лицами, пока они не достигнут совершеннолетия и не считаются способными заключать юридически обязательные контракты.^[9] Поскольку Дело Элизы Армстронг Однако показывает, что продавать ребенка отцом было законно даже в 1885 году, спустя много времени после отмены работорговли в Англии.

В девятнадцатом веке некоторые начали выступать за юридическое признание момента зачатия как начала человеческого существа, основываясь на растущем осознании процессов беременность и развитие плода.^[10]^[11] Им удалось разработать законы, криминализирующие аборты во всех формах и предусматривающие наказание в светских судах.

Текущее состояние закона

Достижения в области медицины, включая медицинские знания, связанные с жизнеспособность плода и легкость, с которой можно наблюдать в утробе плода как живое существо, лечить его клинически как человеческое существо и (на определенных этапах) демонстрировать нервные и другие процессы, рассматриваемые как человек, привели к тому, что ряд юрисдикций, в частности, в США, заменили или отменили этот принцип общего права.^[10]

Примеры приведенных свидетельств можно найти в исследованиях в ультразвуковая эхография, мониторинг сердца плода, фетоскопия, и поведенческая неврология. Исследования в Восприятие новорожденного предполагают, что физиология, необходимая для сознание не существует до 28-й недели, поскольку именно тогда таламические афференты начинают проникать в кору головного мозга. В настоящее время неизвестно, сколько времени потребуется для правильной установки необходимого соединения. Кроме того, неясно, может ли присутствие определенных гормонов удерживать мозг плода в состоянии седации до рождения.^[12]

объединенное Королевство

Правило формирует основу Закон Великобритании относящиеся к плоду.

В случае Справка Генерального прокурора № 3 от 1994 г. Лорд Mustill отметил, что правовое положение нерожденного ребенка и другие соответствующие правила, относящиеся к переданный злой умысел, были очень прочно встроены в структуру закона и относительно недавно рассматривались судами.^[1] В Закон лорды согласились с тем, что плод, хотя и защищен законом несколькими способами, по английскому праву юридически не является отдельным лицом от своей матери. Они описали это как устаревшее и неверно истолкованное, но юридически закрепленное в качестве принципа, добавив, что плод может быть или не быть лицом для юридических целей, но в наше время не может быть описан как часть его матери. Понятие перенесенного злого умысла и всеобщего злого умысла также не обходилось без трудностей; это правовые принципы, которые гласят, что когда лицо совершает противоправное действие, оно несет ответственность за его последствия, включая (а) вред другим лицам, которому не был причинен вред, и (б) виды вреда, который они не намеревались нанести.^[1] Например, концепция перенесенного злого умысла применялась, когда нападение привело к смерти ребенка не потому, что оно причинило ребенку травму, а потому, что оно вызвало преждевременные роды ребенка.^[13] Это также применялось, когда непредумышленное убийство по причине грубой халатности акушерки привело к смерти ребенка до его полного рождения.^[14]

Таким образом, в справке Генерального прокурора № 3 от 1994 года, когда муж ударил ножом свою беременную жену, вызвав преждевременные роды, и ребенок умер из-за этих преждевременных родов, по английскому праву убийство не имело места. «Пока она не родилась живой и не обрела самостоятельное существование, она не могла быть жертвой убийства». Требование об убийстве в соответствии с английским законодательством, предполагающее передачу злого умысла плоду, а затем (условно) от плода к рожденному ребенку с правосубъектностью, который умер позже в детстве, несмотря на то, что никогда не пострадал в детстве с правосубъектность или даже наличие у плода смертельной травмы (травма, полученная во время зародыша не являлась сопутствующей причиной), или намеренно направленный на нее злой умысел, с юридической точки зрения «слишком далеко» для обоснования обвинения в убийстве.^[1]

Однако они отметили, что английское право допускает альтернативные средства правовой защиты в некоторых случаях, особенно те, которые основаны на «противоправном действии» и «грубой небрежности». непредумышленное убийство и другие правонарушения, которые не требуют умысла причинить вред жертве (непредумышленное убийство в английском праве может быть приговорено к наказанию до пожизненное заключение ):^[1]

"Лорд Хоуп, однако, ... [направил] ... внимание на предсказуемость со стороны обвиняемого того, что его действия могут создать риск ... Все это [sic] необходимо, как только причинно-следственная связь установлена, представляет собой действие, создающее риск для кого-либо; и такой риск, очевидно, установлен в случае любого насильственного нападения ... Незаконное и опасное действие B изменило материнскую среду плода таким образом, что при рождении ребенок умер, хотя в противном случае он был бы жив. Таким образом, требования причинной связи и смерти были удовлетворены, и четыре атрибута непредумышленного убийства были выполнены ».

В том же постановлении Лорд Хоуп обратил внимание на параллельный случай Регина против Митчелла ([1983] Q.B.741), где удар, нацеленный на одного человека, причинил вред другому, что привело к более поздней смерти, и резюмировал правовую позицию дела 1994 года:^[1]

<< Намерение, которое должно быть обнаружено, - это намерение совершить действие, которое является незаконным и опасным ... независимо от того, кто стал его конечной жертвой. Тот факт, что ребенок, которого мать вынашивала в то время, родился живым, а затем умер в результате ножевого ранения - это все, что требовалось для убийства, когда состав преступления потому что это преступление было завершено смертью ребенка. Вопрос, когда удовлетворены все остальные элементы, сводится просто к причинно-следственной связи. Подсудимый должен принять все последствия своего действия, если присяжные будут убеждены, что он сделал то, что он сделал умышленно, что то, что он сделал, было незаконным и что, применяя правильный тест, это также было опасно. Смерть ребенка была непреднамеренной, но характер и качество действия, вызвавшего ее, были таковы, что это было уголовно наказуемым деянием. На мой взгляд, этого достаточно для убийства. Нет необходимости обращаться к доктрине перенесенного злого умысла ... "

В других случаях, когда плод не достиг независимого существования, действие, причиняющее вред нерожденному ребенку, может рассматриваться по закону как вред самой матери. Например, в случае Доверие NHS здравоохранения Сент-Джордж против S; Р против "Коллинз энд Орс", ex parte S^[15] это было проведено посягательство на человека когда в больнице была прервана беременность из-за того, что у матери был диагностирован тяжелый преэклампсия. Суд постановил, что потребность будущего ребенка в медицинской помощи не преобладает над автономией матери, и она имеет право отказать согласие к лечению, зависит ли от этого ее собственная жизнь или жизнь ее будущего ребенка.

Соединенные Штаты

Убийство плода законы в США

«Убийство» или «убийство».

Другое преступление против плода.

Зависит от возраста плода.

Нападение на мать.

Нет закона об убийстве плода.

По состоянию на 2002 год это правило в большей или меньшей степени применялось в 23 штатах США.^[11]Отмена правила происходила постепенно, от случая к случаю и от закона к статуту, а не оптом. Одним из таких знаменательных случаев в отношении правила был Содружество против Кэсс, в Содружество Массачусетса, где суд постановил, что мертворождение восьмимесячного плода, мать которого была травмирована автомобилистом, составляло автомобильное убийство. Решением большинства Верховный суд штата Массачусетс постановил, что жизнеспособный плод представляет собой «личность» для целей автомобильное убийство закон. По мнению судей,

Мы думаем, что более правильным правилом является то, что нанесение перинатальных травм, повлекших за собой смерть жизнеспособного плода до или после его рождения, является убийством.^[16]

Несколько судов постановили, что в их обязанности не входит пересмотр статутного права путем отмены правила рождения живым, и заявили, что такие изменения в законе должны исходить от законодательная власть. В 1970 г. Киллер против Верховного суда округа Амадор, то Калифорнийский Верховный Суд отклонил обвинение в убийстве против мужчины, который стал причиной мертворождения ребенка его отчужденной беременной жены, заявив, что,

[Т] суды не могут пойти так далеко, чтобы создать преступление путем расширения закона, вставки или удаления слов или придания используемым терминам ложного или необычного значения [...] Вопрос о том, расширять ли ответственность за убийство в Калифорнии, является определение исключительно в пределах компетенции Законодательного собрания.^[16]^[17]

Как следствие, несколько законодательных органов пересмотрели свои уставы, чтобы прямо включить случаи смерти и травм плода в утробе матери. Общая политика заключается в том, что злоумышленник, вызывающий мертворождение плода, должен быть наказан за уничтожение этого плода так же, как злоумышленник, который нападает на человека и вызывает его смерть. Некоторые законодательные органы просто расширили существующие правонарушения, прямо включив в них внутриутробные плоды. Другие создали совершенно новые и отдельные преступления.^[16]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Эмма Кейв (2004). Мать всех преступлений: права человека, криминализация и ребенок, родившийся живым. Ашгейт Паблишинг, Лтд., Стр. 43, 48. ISBN 0-7546-2366-1.
Керр, Ян Р. (2000). «Беременные женщины и правило« рожденных живыми »в Канаде». Обзор деликтного права. 8: 713–719. SSRN 902453.
Джерард Кейси (май 2005 г.). Родился живым: правовой статус нерожденного ребенка в Англии и США A. Издательство Barry Rose Law Publishers Limited. ISBN 1-902681-46-0.
Рэнсон Д. (февраль 2006 г.). «Правило« рожденных живыми »». J Law Med. 13 (3): 285–288. PMID 16506720.
Массачусетс. Высший судебный суд, Барнстейбл. (Август 1984 г.). "Содружество против Касса". Северо-восточная респ. Вторая серия. 467: 1324–1330. PMID 12041184.