Борегар - Канада - Beauregard v Canada

Борегар - Канада
Верховный суд Канады
Слушание: 4 октября 1985 г.
Решение: 16 сентября 1986 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Марка Борегара
Цитаты[1986] 2 S.C.R. 56; 1986 CanLII 24 (S.C.C.); (1986), 30 D.L.R. (4-й) 481; (1986), [1987] 26 C.R.R. 59
Номер дела17884
Предшествующая историяРешение по делу г-на Борегара в Федеральный апелляционный суд.
ПостановлениеАпелляция разрешена.
Держа
Пенсия, в которую судьи должны делать взносы, не нарушает раздел 100 Закона. Закон о Конституции 1867 года и не идет на компромисс судебная независимость.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест
Приведенные причины
БольшинствоДиксон С.Дж., к которому присоединились Эсти и Ламер Дж.
Согласие / несогласиеБитц Дж., К которому присоединился Макинтайр Дж.
Chouinard, Wilson, Le Dain и La Forest JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Борегар - Канада [1986] 2 S.C.R. 56 было решением Верховный суд Канады на судебная независимость. Примечательно, что Суд установил, что независимость судебной системы частично основана на неписаной конституции и что необходима некоторая институциональная независимость, чтобы судьи могли охранять Конституция Канады. Эти выводы были повторены с далеко идущими последствиями в Справка провинциальных судей (1997).

Фон

Дело касалось статьи 100 Закон о Конституции 1867 года. В качестве части гарантии судебной независимости для судей, назначаемых на федеральном уровне, раздел предусматривает, что «Заработная плата, надбавки и пенсии судей верховных, окружных и окружных судов (за исключением судов по делам о наследстве в Новой Шотландии и Нью-Брансуике) , а также в адмиралтейских судах в случаях, когда их судьям на время выплачивается заработная плата, устанавливается и предоставляется Парламентом Канады ". Заработная плата, установленная Парламент Канады было предпочтительнее, чем зарплата, установленная исполнительной властью. В 1975 году парламент начал ожидать, что судьи будут вносить вклад в покрытие расходов на пенсию, и в 1975 году был принят Закон о поправках к Закону о пенсиях (пенсионный возраст). Устав предписывал, что судьи, назначенные до 17 февраля 1975 г., должны вносить 1,5% своей заработной платы в расходы на пенсию, а судьи, назначенные после этого дня, должны вносить 6%.

Судья Марк Борегар, который был назначен Верховный суд Квебека в июле 1975 года не пришлось сразу вносить 6%, так как Закон о внесении поправок в Закон о пенсиях еще не был официально принят. Ситуация изменилась в декабре 1975 года, и Борегар оспорил закон как противоречащий статье 100 Закона о Конституции 1867 года. Он также заявил о своих правах на равенство в соответствии с законом. Канадский билль о правах были нарушены, потому что с ним обращались иначе, чем с другими судьями.

Решение

Большинство членов Верховного суда, мнение которого написано Главный судья Брайан Диксон, отклонил конституционный вызов. При толковании статьи 100 Суд отметил, что статья 100 гарантирует, что федеральные судьи будут получать зарплату и пенсию. С точки зрения Канадский федерализм, он возложил ответственность за вознаграждение на федеральное правительство. С точки зрения разделение властей, это возлагает ответственность на парламент, а не на исполнительную власть. Судья Борегар утверждал, что раздел 100 также имел эффект запрета на уменьшение пособий, если они уже были предоставлены, предусматривая, что судьи не должны делать взносы в их пенсии, и предусматривая, что такие взносы не должны вычитаться из заработной платы.

Суд отметил предыдущее знаменательное дело о судебной независимости, Валенте против Королевы (1985) установили, что независимость принадлежит как судье, так и суду в целом. Суд теперь объяснил, что такое толкование независимости было уместным с учетом роли судов. В то время как одна роль заключается в разрешении конфликтов, другая - в защите Конституции и конституционных ценностей государства. верховенство закона и фундаментальная справедливость. Таким образом, судебная независимость является «источником жизненной силы конституционализма в демократических обществах».[1] Затем Суд объяснил, что независимость судебной системы в Канаде имеет более чем одно основание. Одним из них было существование федерализма, поскольку суды были необходимы для выяснения юрисдикции, особенно с учетом того, что парламент больше не использовал свои полномочия для решения таких вопросов. запрет.[2] Существование Канадская хартия прав и свобод, с 1982 года, также подразумевает, что независимость судебной системы необходима для защиты прав.[3] Еще один источник судебной независимости можно найти в преамбула к Закону о Конституции 1867 года. В нем говорилось, что Конституция Канады должна быть «похожа по принципу» на Конституция Соединенного Королевства, а независимость судебной системы была конституционным принципом в объединенное Королевство. Другим источником были статьи с 96 по 100 Конституции 1867 года.[4]

Что касается этого дела, Суд отметил, что, хотя традиционно независимость судебной системы защищает суды от исполнительной власти, отношения между судами и законодательными органами теперь находятся под вопросом.[5] Это дело также касалось финансовой безопасности, которую Диксон признал частью судебной независимости, поскольку Акт мирового соглашения 1701 и был подтвержден Валенте.

Учитывая все это, суд обратился к аргументу Борегара о том, что парламент не может снизить существующее вознаграждение. Раздел 100 гласит, что парламент несет ответственность за вознаграждение судей, и теперь вопрос заключается в ограничениях парламента в выполнении этой обязанности. Диксон начал с того, что «в целом канадские судьи являются гражданами Канады и должны нести свою справедливую долю финансового бремени управления страной». Судьи против Генерального прокурора Саскачевана (1937) продемонстрировал, что судьи должны платить налоги. Рассматриваемый закон нацелен только на судей, но Диксон не считал это нанесением ущерба независимости судебной системы. Это финансовое обязательство не затрагивало истинной цели независимости судебной системы, а именно свободы от манипуляций и разделения властей. Закон просто установил обычную форму пенсии и сделал это вместе со значительным повышением заработной платы.[6] Затем Диксон пояснил, что власть парламента в отношении вознаграждения не является абсолютной, но следует остерегаться принятия решений со зловещими мотивами и дискриминация против судей.[7]

Предложение Борегара о том, что судьи не должны вносить вклад в пенсии, частично соответствует статье 92 (14) Конституционного акта 1867 года, по которому отправление правосудия возлагается на провинциальные правительства. Это означало, что федеральное и провинциальное правительства должны будут согласиться на создание пенсии, в которую судьи должны вносить взносы. Диксон опроверг этот аргумент, заявив, что общее действие статьи 92 (14) ограничивается другими более конкретными частями Конституции, в данном случае статьей 100.[8] Другое толкование статьи 100 заключалось в том, что упомянутый в ней тип пенсий был таким, который существовал во время Канадская Конфедерация, то есть пенсии, в которые судьи не платили. Более того, требование раздела о том, что пенсия должна выплачиваться парламентом, можно понимать только как парламент; секция не сказала, что судьи вместе с парламентом несут ответственность.[9] Диксон отверг идею о том, что тип пенсии должен быть таким же, как и в Конфедерации в 1867 году, потому что Конституция предназначена для адаптации к меняющимся обстоятельствам. Это был доктрина живого дерева.[10] Что касается идеи, что только парламент должен платить пенсию, Диксон ответил в разделе 100, что парламент должен выплачивать пенсию, но в разделе 100 не указано, какой процент от общей пенсии.[11]

Наконец, Борегар утверждал, что пенсия ограничивает свободу судей в том, как тратить свою зарплату. Диксон отверг этот аргумент, поскольку и зарплаты, и пенсии предназначены для компенсации судье, и общая компенсация была бы такой же, если бы повышение зарплаты было меньше, а пенсии остались бы прежними. Если компенсация в любом случае будет такой же, Парламенту будет предоставлен выбор.[12]

Что касается Билля о правах, Диксон сказал, что обычно его толковали как имеющий незначительный эффект, чтобы соблюдались законы с обоснованными целями. Было слишком поздно пересматривать эту стратегию.[13]

Несогласие

справедливость Жан Битц написал частичное несогласие. Хотя он был согласен с Диксоном относительно судебной независимости, он бы поддержал Борегарда через Билль о правах. Он отрицал, что права на равенство в соответствии с Биллем о правах запрещают только расовую дискриминацию и аналогичные формы дискриминации, и указал на Бора Ласкин мнение в Карр против Королевы (1972).[14] Относительно вопроса о том, является ли дифференцированный режим обоснованным, Битц согласился с тем, что закон действительно преследовал такую ​​цель, которая заключалась в уменьшении налогов, уплачиваемых другими канадцами.[15] Однако Битц также пришел к выводу, что метод, использованный для достижения этой цели, был неправильным, так как он слишком сильно влиял на равенство, и судебное признание такого рода действий правительства сделало бы право бессмысленным. Законы могут относиться к людям по-разному, но такое обращение не должно быть произвольным.[16] Более того, Битц обнаружил, что при наличии обоснованной цели закон все же может нарушать Билль о правах, если он «выходит за рамки того, что необходимо для достижения желаемой социальной цели».[17]

Обращаясь к этому делу, Битц обнаружил, что меры, принятые парламентом, не являются необходимыми. Казалось, что не было веских причин, почему была выбрана дата, в зависимости от того, какие судьи и что будут вносить.[18] Дата официального вступления закона в силу, вероятно, была бы более подходящей. Если бы это было сделано, некоторая дифференцированная обработка в виде дедушкины оговорки было бы приемлемо.[19] Если бы это было сделано, можно было бы разумно ожидать, что все судьи, назначенные после указанной даты, будут знать, что им придется заплатить 6%,[20] тогда как Борегар был удивлен, когда было внесено изменение.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пункт 24.
  2. ^ Пункт 27.
  3. ^ Пункт 28.
  4. ^ Пункт 29.
  5. ^ Пункт 31.
  6. ^ Пункт 38, 40.
  7. ^ Пункт 39.
  8. ^ Пункт 43-44.
  9. ^ Пункт 45.
  10. ^ Пункт 46.
  11. ^ Пункт 49.
  12. ^ Пункт 52.
  13. ^ Пункт 67.
  14. ^ Пункт 110.
  15. ^ Пункт 123-124.
  16. ^ Пункт 126.
  17. ^ Пункт 129.
  18. ^ Пункт 132.
  19. ^ Пункт 134.
  20. ^ Пункт 135.

внешняя ссылка