Залог в США - Bail in the United States

Залог в США относится к практике освобождения подозреваемых из-под стражи до их слушания при выплате залог, то есть деньги или залог имущества суду, которые могут быть возвращены, если подозреваемые вернутся в суд для рассмотрения их дела.[1] Практика залога в Соединенных Штатах варьируется от штата к штату.[2]

История залога в США

Колониальная и ранняя Америка

В Америка до обретения независимости, залог закон был основан на английском праве. Несколько из колонии просто гарантировали своим подданным защиту этого закона. В 1776 г., после Декларация независимости, те штаты, которые еще не сделали этого, приняли свои собственные версии закона об освобождении под залог.[3]

Например, раздел 9 Вирджиния с Конституция 1776 г. Первоначально говорилось, что «чрезмерного залога не требуется ...» В 1785 году Вирджиния добавила дополнительную защиту к своей конституции: «Под залог могут быть отправлены задержанные за любое преступление, не наказуемое ни при жизни, ни при смерти ... Но если преступление наказуемо жизнью или здоровьем, или если это непредумышленное убийство и есть веские основания полагать, что сторона виновна, он не может быть освобожден под залог ". Раздел 29 Конституция Пенсильвании 1776 года заявляет, что «чрезмерный залог не взимается за правонарушения, подлежащие освобождению под залог: и все штрафы должны быть умеренными».[4]

Запрет на чрезмерный залог в Восьмая поправка происходит из Конституции Вирджинии.[5] Этот запрет применяется в рамках федерального уголовного преследования, но, как Верховный суд не распространил эту защиту на государства через Четырнадцатая поправка Защита по Восьмой поправке не распространяется на ответчиков, обвиняемых в государственных судах.[6]

В 1789 году, в том же году, когда Билль о правах Соединенных Штатов был представлен, Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 г.. В этом законе оговаривалось, какие виды преступлений подлежат освобождению под залог, и устанавливались границы судить усмотрение в установке залога. В Законе предусматривается, что все преступления, не караемые смертной казнью, подлежат залогу и что в делах, караемых смертной казнью, решение о задержании подозреваемого до суда должно быть оставлено на усмотрение судьи.[7]

При всех арестах по уголовным делам допускается освобождение под залог, за исключением случаев, когда наказание может быть смертной казнью, и в этих случаях оно допускается только верховным или окружным судом, либо судьей верховного суда, либо судьей районный суд, который осуществляет в этом отношении свое дискреционное право.[7]

Закон о реформе залога 1966 года

В 1966 г. Конгресс принял Закон о реформе залога 1966 года, которая расширила права на освобождение под залог федеральных обвиняемых по уголовным делам, предоставив обвиняемым, не относящимся к смертной казни, законное право на освобождение до суда, под их личное поручительство или под личный залог, если только судебный исполнитель не определит, что такие стимулы не будут надлежащим образом гарантировать явку обвиняемого в испытание. В случае необходимости дополнительных заверений судебный исполнитель должен был выбрать альтернативу из списка условий, например ограничения на поездки.[8] При освобождении под залог судебные должностные лица должны были учитывать семейные и общественные связи обвиняемого, его трудовой стаж и прошлые явки в суд.[9]

В делах, не связанных с смертной казнью, Закон не разрешал судье рассматривать опасность подозреваемого для общества, только в делах, караемых смертной казнью, или после вынесения приговора судья уполномочен на это.[10] Лица, обвиненные в совершении преступления, караемого смертной казнью, или которые были осуждены и ожидали вынесения приговора или апелляции, должны были быть освобождены, если у судебного должностного лица не было оснований полагать, что никакие условия не гарантируют, что это лицо не сбежит или не будет представлять опасность.[8]

Закон 1966 года не предоставил значительных льгот тем обвиняемым, которые были обязаны внести залог, но не имел финансовых средств для его сбора и внесения залога.[9] Из-за необходимости предоставить информацию об арестованном до слушания дела об освобождении под залог, закон также лучше всего подходит для обвиняемых, которые имеют доступ к адвокатам, которые могут помочь им собрать эту информацию за короткий промежуток времени между арестом и слушанием дела.[10]

район Колумбии

Закон 1966 года подвергся особой критике в район Колумбии,[11] где все преступления ранее подпадали под действие федерального закона об освобождении под залог. В ряде случаев лица, обвиняемые в насильственных преступлениях, совершили дополнительные преступления при освобождении под подписку о невыезде. Даже после ареста по дополнительным обвинениям некоторые из этих людей были снова освобождены.[12]

Комитет округа Колумбия по судебной системе и общественной безопасности рекомендовал, чтобы даже в случаях, не связанных с смертной казнью, при определении условий освобождения учитывалась опасность человека. Закон о реформе суда округа Колумбия и уголовном судопроизводстве 1970 года разрешил судьям учитывать опасность и риск побега при освобождении под залог в делах, не связанных с смертной казнью.[13]

Программы залога

В 1960-х годах появилось несколько добровольных проектов реформирования системы залога, пропагандирующих новые программы досудебного обслуживания. Например, Манхэттенский проект залога был основан Институтом правосудия Веры в 1961 году, чтобы выдвинуть теорию о том, что обвиняемые с известными связями с обществом, такими как стабильная профессия или длительный брак, могут быть уверенно освобождены на основании их обещания. возвращаться.[14] Позднее эта концепция была названа «выпуск под подписку о невыезде». Правительство Нью-Йорка в конечном итоге взяло на себя надзор за программой, хотя Институт правосудия Веры разработал новые системы ROR после того, как обвиняемые не явились. По состоянию на 2011 г. Агентство уголовного правосудия (CJA) продолжает предоставлять рекомендации ROR и контролировать статус освобожденных обвиняемых.[14]

Другой программой реформ была программа залога VISTA (Добровольцы на службе Америки), созданная в Балтиморе в 1968 году. Программа определила математическую систему, чтобы определить, когда лицо, обвиняемое в преступлении, вероятно, добровольно явится в суд, чтобы это лицо может получить личный залог.[15] Система была построена на основе балльного маркера, где обвиняемые получали баллы за положительные заслуги и вычитали баллы за плохое поведение.

Исследовательская программа, базирующаяся в Нью-Йорке, проверила эффективность предварительного заключения и залога. Анализ данных, накопленных в ходе программы, показал, что программа плохо выполнялась судьями и что инициативы по реформе залога были восприняты некоторыми судьями как допускающие превентивное заключение.[16] В 2008 году New York Times написала, что «внесение залога за людей, обвиняемых в преступлениях, в обмен на вознаграждение, почти неизвестно в остальном мире».[11]

Федеральный закон

Конгресс отменил Закон о реформе залога 1966 года, приняв Закон о реформе залога 1984 года, кодифицированный в Кодекс США, раздел 18, разделы 3141–3150. В отличие от своего предшественника, Закон 1984 года разрешает предварительное заключение лиц на основании их опасности для общества, а не только из-за риска побега.[17] 18 U.S.C.  § 3142 (f) предусматривает, что только лица, подпадающие под определенные категории, подлежат задержанию без залога: лица, обвиняемые в насильственном преступлении, преступлении, максимальное наказание за которое составляет пожизненное заключение или смертная казнь, некоторые преступления, связанные с наркотиками, для которых максимальный размер преступления больше более 10 лет, повторные тяжкие преступления или если обвиняемый представляет серьезный риск побега, воспрепятствования осуществлению правосудия или фальсификации свидетелей. Для определения того, подходит ли обвиняемый к этим категориям, проводится специальное слушание; любой, кто не входит в их состав, должен быть освобожден под залог.

Когда считается, что лица, обвиняемые в федеральных преступлениях, представляют опасность для своих сообществ, судья должен отдать распоряжение о предварительном заключении.[18]

В решении 1987 г. США против Салерно Верховный суд оставил в силе положение Закона 1984 года, предусматривающее предварительное заключение под стражу на основании общественной опасности.[19] Под Салерно Постановление о предварительном заключении под залог без залога по причине опасности задержанного является конституционным.[20]

В залоге также может быть отказано, если средства, использованные для внесения залога, вероятно, поступили из незаконного источника. Если источник средств является незаконным, маловероятно, что внесение таких средств в качестве залога обеспечит явку ответчика в суд, и, следовательно, в залоге может быть отказано. Суд может назначить слушание, называемое слушанием Nebbia, для определения источника предполагаемых средств под залог до принятия решения о залоге.[21]

Поправки Адама Уолша

В 2006 году Конгресс принял Поправки Адама Уолша (AWA) к Закону 1984 г. в ответ на получившее широкую огласку дело о сексуальном насилии и убийстве ребенка. Поправки предусматривают, что любые лица, обвиняемые в преступлении с участием несовершеннолетних, должны содержаться под стражей в условиях комендантского часа и должны регулярно сообщаться в правоохранительные органы.

Критики AWA утверждают, что Конгресс должен изменить поправки, чтобы у ответчика была возможность оспорить условия освобождения, которые включают отслеживание и мониторинг.[22] Они утверждают, что AWA нарушает конституционные права обвиняемых и подрывает цели Закона 1984 года, лишая обвиняемых их прав без значительной выгоды для общества. Критики предлагают разрешить обвиняемым, обвиняемым в преступлениях, которые приводят к возникновению AWA, попытаться доказать, что строгие условия досудебного освобождения не нужны в их индивидуальных случаях.[23]

Влияние

Влияние закона является предметом обсуждения. Одно исследование, проведенное в Восточном федеральном округе Калифорнии, показало, что средняя продолжительность содержания под стражей и общий уровень содержания под стражей оставались относительно неизменными до и после 1984 года, группа, наиболее пострадавшая от закона, - это неоднократные преступники, совершающие преступления, связанные с наркотиками, а уровень досудебных преступлений и неявок на дату судебного разбирательства оставались относительно низкими с момента принятия закона.[24]

Государственные законы

Смотрите также: охотник за головами

Законы об освобождении под залог варьируются от штата к штату.[2] Как правило, можно ожидать освобождения под залог лица, обвиняемого в преступлении, не караемом смертной казнью. Некоторые штаты приняли законы по образцу федерального закона, разрешающие предварительное заключение лиц, обвиняемых в серьезных насильственных преступлениях, если можно доказать, что обвиняемый представляет собой опасность побега или опасность для общества.[25] С 2014 г. Нью-Джерси и Аляска провели реформы, отменившие денежный залог в большинстве случаев. В настоящее время эти государства предоставляют обвиняемым освобождение под надзором или принудительное заключение под стражу с условиями, определяемыми с учетом оценки риска.[26][27]

По состоянию на 2008 г., только четыре штата, Иллинойс, Кентукки, Орегон и Висконсин, отменили коммерческие / коммерческие залоги залог поручителей и требовал вместо этого депозитов в суд.[11] По состоянию на 2012 год Небраска и Мэн в дополнение к вышеупомянутым штатам Иллинойс, Кентукки, Орегон и Висконсин запретили закладные под залог.[28][неудачная проверка ]

В некоторых штатах есть очень строгие правила, которым должны следовать судьи; они обычно предоставляются в виде опубликованного графика освобождения под залог.[29] В этих таблицах перечислены все преступления, определенные законодательством штата, и указана предполагаемая долларовая стоимость залога за каждое преступление. Судьи, желающие отклониться от графика, должны указать в протоколе конкретные причины этого. Некоторые штаты заходят так далеко, что требуют определенных штрафов, залога и штрафов за определенные преступления.[30]

Калифорния

Калифорния использует систему освобождения под залог, и судьям в суде штата предписывается ссылаться на график освобождения под залог, а также принимать во внимание судимость обвиняемого и то, представляет ли ответчик опасность для общества.[31]

Законодательный орган Калифорнии попытался полностью отменить денежный залог.[32] В августе 2018 г. Джерри Браун подписал закон, предусматривающий замену всех денежных залогов на предварительное заключение на основании оценки судебных рисков, начиная с октября 2019 года.[33] Против законопроекта выступили как защитники нынешней системы, так и сторонники изменений, в том числе Американский союз гражданских свобод и Хьюман Райтс Вотч.[34] В январе 2019 года эта коалиция собрала необходимые подписи, чтобы предотвратить вступление законопроекта в силу и представить его избирателям ноября 2020 года в качестве Предложение для голосования в Калифорнии.[35] Предложение 25 Калифорнии 2020 г. привело к большинству голосов «против» и успешному вето на изменение.

Калифорния

В Калифорнии залог строго регулируется Уголовным кодексом Калифорнии,[36][37] Страховой кодекс Калифорнии[38] и Свод правил Калифорнии.[39] Все нарушения вышеупомянутого составляет уголовное преступление в соответствии с Кодексом страхования Калифорнии 1814.[40] - включая административные нормативные кодексы, такие как ведение документации, порядок проведения ходатайств, обеспечение и обращение с задержанными. Согласно законам Калифорнии, призывы к ведению дел в окружной тюрьме являются преступлением.[41][42][43]

Техас

По закону штата «возможность внести залог должна быть рассмотрена, и по этому поводу могут быть приняты доказательства». Tex. Crim. Proc. Код Энн. § Изобразительное искусство. 17.15

Некоторые суды в Техасе, однако, определили размер залога в соответствии с установленным графиком, без учета способности ответчика выплатить установленную сумму.[44]

Теннесси

В Теннесси все преступления подлежат залогу, но в залоге может быть отказано тем, кто обвиняется в преступлениях, караемых смертной казнью.[45]

Виды залога

В Соединенных Штатах используется несколько форм залога, которые зависят от юрисдикции. «Преобладающими формами освобождения являются залог, то есть освобождение под залог, которое ссужается обвиняемому дилером по облигациям, и нефинансовое освобождение».[46]:2

  1. Поручительство: Автор поручительство, третья сторона соглашается нести ответственность по долгу или обязательствам ответчика. Во многих юрисдикциях эта услуга предоставляется на коммерческой основе поручитель под залог, где агент получит 10% суммы залога вперед и сохранит эту сумму независимо от того, явится ли ответчик в суд. Суд во многих юрисдикциях, в частности, заявляет, что с 2012 года поручители запрещали залог поручителей - Орегон, Небраска, Висконсин, Иллинойс, Кентукки и Мэн[28] - может потребовать передать суду определенную сумму от общей суммы залога (обычно 10%), которая известна как поручительство по залогу и, в отличие от залога поручителей, возвращается, если ответчик не нарушает условия залога. Агент по поручительству гарантирует суду, что они выплатят конфискованную облигацию, если ответчик не явится на запланированную явку в суд, поэтому третья сторона должна иметь достаточные активы для погашения номинальной стоимости залога.[47] В свою очередь, Bond Agency взимает премию за эту услугу и обычно требует залог от поручителя. Затем агент по залогу вносит залог на сумму залога, чтобы гарантировать возвращение арестованного в суд.[28]
  2. Узнаваемость (ROR): Когда обвиняемый выпущен под подписку о невыезде, он или она обещает суду присутствовать на всех необходимых судебных разбирательствах и не будет заниматься незаконной деятельностью или другим запрещенным поведением, установленным судом. Это называется освобождением под подписку о невыезде.[28]
  3. Необеспеченный залог. Это освобождение без залога, но оно отличается от ROR тем, что ответчик должен заплатить пошлину при нарушении условий залога. Обычно это называется «необеспеченным залогом внешнего вида».[48]
  4. Процент залога. Ответчик вносит клерку только процент от суммы залога (обычно 10%).[48]
  5. Цитирование выпуска также известный как Cite Out. Эта процедура предполагает выдачу цитата арестованным офицером, сообщив арестованному, что он или она должны явиться в назначенное время в суд. Cite Outs обычно происходят сразу после ареста человека и при отсутствии финансового обеспечения.[28]
  6. Облигация собственности - обвиняемый или лицо, действующее от его имени, дает клятву недвижимость имеющий значение, по крайней мере, равное сумме залога. Если принципал не явится в суд, государство может взимать или возбудить судебное разбирательство по обращению взыскания на имущество, чтобы вернуть залог. Используется в редких случаях и в определенных юрисдикциях. Часто собственный капитал собственности должен быть вдвое больше установленного залога.[28]
  7. Иммиграционная гарантия - используется, когда арестованный обвиняемый является нелегальным иммигрантом. Это федеральная облигация, а не облигация штата. Ответчик имеет дело напрямую либо с Министерством внутренней безопасности (DHS), либо с Бюро иммиграции и таможенного контроля (ICE).[49]
  8. Наличные - обычно «только наличными», когда единственная форма залога, которую принимает Суд, - это наличные. Денежные облигации по решению суда требуют, чтобы вся сумма залога была внесена наличными. Эти деньги суд удерживает до завершения дела. Денежные залоги обычно выдаются судом по следующим причинам: когда суд считает, что ответчик рискует скрыться, когда суд выдает ордер на неуплаченные штрафы и когда ответчик не явился на предварительное слушание. Денежные облигации являются мощным стимулом для обвиняемых явиться на слушания. Если ответчик не явился в соответствии с инструкциями, денежный залог конфискуется и выдается судебный ордер. Если ответчик явится на запланированную явку в суд, деньги возвращаются тому, кто внес залог. Любой человек, включая ответчика, может внести денежный залог. Если ответчик вносит свой залог, суд вычитает штрафы и расходы из залога перед возвратом любого остатка.[50]
  9. Досудебные услуги - подсудимый передается под надзор сотрудника досудебной службы, аналогично сотруднику службы пробации. В большинстве случаев у ответчиков нет финансовых обязательств по надзору. В Программы досудебного обслуживания может включать в себя проверки по телефону или лично, тестирование на наркотики, напоминания о дате суда и любые другие условия, которые судьи сочтут необходимыми.
  10. Комбинации - суды часто позволяют ответчикам вносить денежный залог или поручительство, а затем вводят дополнительные условия, как указано ниже, для защиты общества или обеспечения присутствия.
  11. Условия выпуска - многие различные неденежные условия и ограничения свободы могут быть наложены судом, чтобы гарантировать, что лицо, выпущенное в сообщество, явится в суд и не совершит больше никаких преступлений. Распространенные примеры: обязательные вызовы полиции, регулярные проверки Программа досудебного обслуживания, сдача паспортов, домашний арест, электронный мониторинг, тестирование на наркотики, консультации по алкоголю, сдача огнестрельного оружия.[51]
  12. Охранный приказ, также называемый «охранным приказом» или запретительный судебный приказ - очень распространенной чертой любого условного освобождения, будь то под залог, залог или условие, является постановление суда, требующее от обвиняемого воздерживаться от преступной деятельности против предполагаемой жертвы преступления или держаться подальше от предполагаемой жертвы преступления и не иметь с ней никаких контактов. Первый - это ограничено порядок, последний полный порядок. Нарушение порядка может повлечь за собой автоматическое изъятие залога и последующего штрафа или тюремного заключения.[21]

Критика залога

Критика практики внесения залога в Соединенных Штатах, как правило, направлена ​​против системы денежного залога. Одна из наиболее распространенных жалоб заключается в том, что вероятность того, что обвиняемый будет освобожден до суда, зависит от того, насколько он богат, а не от того, насколько велик риск для общества или судебного процесса. Еще один аргумент заключается в том, что это приводит к ненужным предварительным заключениям, когда многим подсудимым можно доверить явку в суд без заключения или под менее строгим контролем. Излишнее заключение под стражу также подвергает обвиняемых риску быть ошибочно осужденным или втянутым в преступление. Систему также обвиняли в непоследовательности, расовой предвзятости и нежелательном воздействии на более широкие сообщества.

Смещение богатства

Сенатор США Камала Харрис говорит о предвзятом отношении к богатству и реформе залога в 2017 году.

Распространенная критика системы денежного залога заключается в том, что она создает систему, при которой более состоятельные обвиняемые с меньшей вероятностью попадут в тюрьму до суда, чем более бедные обвиняемые, даже если они обвиняются в одном и том же преступлении и представляют одинаковый риск для общества и судебных органов. процесс.[52][53]

В громких делах Берни Мэдофф и Марк Драйер, обвиняемые избежали предварительного заключения, несмотря на огромные риски побега, просто потому, что у них были деньги, чтобы заплатить суду непомерные суммы.[нужна цитата ] Это соответствует нынешнему толкованию Закона о реформе залога от 1984 года, который позволяет богатым избежать досудебного задержания, заплатив за строго ограничительные меры, обеспечивающие постоянный надзор. Это означает, что бедный обвиняемый содержится в тюрьме в ожидании суда, а богатый обвиняемый столкнется только с домашний арест в ожидании суда за то же правонарушение. Реформисты заявили, что это прямое нарушение четырнадцатой поправки Положение о равной защите, в котором говорится, что законы должны применяться ко всем гражданам одинаково.[54]

Ненужное заключение

Сторонники реформ утверждают, что система денежного залога приводит к ненужным задержаниям, и предлагают реформы, которые уменьшат количество заключенных.[55]

Многие сторонники введения более жестких ограничений на освобождение под залог и уменьшения количества заключенных, подлежащих освобождению под залог до суда, указывают на аргумент о том, что разрешение на освобождение под залог значительно увеличивает риск того, что арестованные будут освобождены под залог, чтобы пропустить их судебное разбирательство (известное как Риск полета). Однако исследование, проведенное Джеральдом Р. Уилером и Кэрол Л. Уиллер, опубликованное Обзор политических исследований считает, что это вряд ли так. Статья посвящена реформе залога в Соединенных Штатах и, в частности, касается взаимосвязи между освобождением под залог и риском бегства задержанных, не явившихся на суд. Поскольку многие противники реформы освобождения под залог в то время считали, что разрешение на освобождение под залог приведет к уменьшению числа арестованных, явившихся на суд, эта статья проверяет это убеждение путем анализа случайно выбранных дел о тяжких преступлениях в Хьюстоне, штат Техас. Газета пришла к выводу, что риск бегства арестованных под залог крайне минимален, так как только 2% всех обвиняемых, находящихся в досудебном отпуске, уклонились от даты суда. Исследование также пришло к выводу, что эффект досудебного статуса, независимо от того, был ли преступник задержан до суда или нет, не повлиял на окончательный приговор.[56]

Социально-экономические эффекты

Вне зависимости от того, является ли заключение под стражу до суда или нет, заключение имеет неблагоприятные последствия, в результате которых многие обвиняемые не могут сохранить работу, получить доступ к психическому и физическому здоровью и поддерживать постоянное общение со своей семьей и друзьями.[57]

Условия предварительного заключения для молодых людей в основном неэффективны, часто заставляя их совершать новые преступления, нарушая условия. Это означает, что условия освобождения под залог в конечном итоге создают цикл преступности, загоняя несовершеннолетних в тюрьму, а не помогая им сбежать из нее.[58] Это влияние на молодежное сообщество является серьезной причиной, по которой активисты лоббируют реформу системы освобождения под залог, стремясь предотвратить попадание следующего поколения в ловушку трубопровод из школы в тюрьму. Программа залога VISTA в Балтиморе в 1960-х годах, которая касалась 16-20-летних обвиняемых,[15] предположил, что, хотя молодежь более восприимчива к негативным последствиям условий предварительного заключения, она также более восприимчива к позитивным программам реформы системы освобождения под залог.

Существуют также социально-экономические аргументы против реформы системы залога. Например, один анализ затрат и выгод ценообразования под залог с использованием данных Филадельфийского эксперимента по залогу в 1981 году показал, что оптимальные цены под залог были аналогичны более высоким уровням до законов о реформе залога 1966 и 1984 годов.[59]

Доступ адвоката

Способность адвоката защищать своего клиента значительно затрудняется, когда его клиент помещается под стражу до суда. С подсудимыми, находящимися в заключении, трудно работать из-за ограниченного доступа и часов посещения, и у них минимальное время на общение с адвокатами по сравнению с теми, кому разрешено досудебное освобождение. Это отсутствие координации между адвокатом и ответчиком делает невозможным создание сильной защиты, учитывая, что обвиняемому часто не хватает обучения свидетелей.[60] Адвокаты защиты, специализирующиеся на уголовном судопроизводстве, дошли до того, что заявили, что предварительное заключение ограничивает способность обвиняемого осуществлять свои конституционные права.[61]

Предвзятость присяжного заседателя

В 2014 году в ходе исследования, проведенного по 975 делам штата Нью-Джерси, отслеживалась способность обвиняемого внести залог и окончательный результат судебного разбирательства, и был сделан вывод о том, что предварительное заключение отрицательно влияет на продолжительность приговора в случаях осуждения. Иными словами, в рамках одного и того же вида правонарушения те, кто не может внести залог, получили более длительные сроки, чем те, кто мог это сделать.[62] Были также другие исследования, которые показывают, что предварительное заключение снижает шансы обвиняемого, уменьшая их шансы на оправдательный приговор. Адвокаты подтверждают, что присяжные почти всегда осведомлены о статусе подзащитных под залог, что создает скрытое предубеждение против их клиента.[61]

Критика индустрии залога

Залог Бондсмена, находящийся за пределами Уголовный суд Нью-Йорка в Манхэттен, Нью-Йорк

Даже если она в конечном итоге будет возвращена, получение залога - это огромные расходы для ответчика и их семьи.[63] Соединенные Штаты - одна из немногих стран в мире, которые разрешают обвиняемым использовать поручитель под залог. В обмен на невозмещаемый платеж залогодержатель уплатит сумму залога и получит ее по окончании судебного разбирательства. По данным исследования 2012 года, залоги - это прибыльная отрасль, приносящая 20 миллионов долларов прибыли в год.[64] Сторонники реформы залога критиковали индустрию залога за получение прибыли от бедных обвиняемых и за создание порочные стимулы путем вовлечения коммерческих предприятий в судебный процесс, что связано с более широкой критикой тюремно-производственный комплекс.[65][66]

Непоследовательность

Система залога также подвергается критике за произвольность ее применения.[53][67] Юридически решение об освобождении под залог основывается на четырех факторах: серьезность преступления, связи с обществом, риск бегства, создаваемый обвиняемым, и опасность, которую обвиняемый представляет для его или ее общины. В разделе 1269b Уголовного кодекса Калифорнии приводится пример факторов, которые суды должны учитывать.[68]

В действительности, определение залога может также учитывать посторонние факторы. Некоторые исследования выявили судебную предвзятость, когда раса, класс или пол обвиняемого влияют на освобождение под залог.[62] Исследование 1984 года показало, что когда судьям давали конкретные руководящие принципы, людям с аналогичными убеждениями выплачивались аналогичные суммы залога.[69] Есть опасения, что большая разница между судьями приводит к разным решениям для идентичных кандидатов. Причина такого несоответствия заключается в том, что разные судьи могут по-разному оценивать такие факторы, как риск бегства или связи с общественностью.[70] Это часто упоминаемая причина того, почему необходима реформа залога, поскольку двусмысленность в процессе принятия решения об освобождении под залог может привести к несправедливым и неоднозначным результатам.

Критики отмечают, что даже в отношении определения залога, основанного на опасности, которую представляет ответчик для его или ее общества, определение правительством «опасных» обвиняемых, которым может быть отказано в освобождении под залог, имеет тенденцию не быть опасными или избегать их слушаний в все, что говорит о том, что определение слишком широкое и его необходимо изменить.[69]

Есть основания полагать, что существует корреляция между классовым статусом и решениями об освобождении под залог. Недавний анализ данных, взятых из слушаний по делу об освобождении под залог во Флориде, показал, что неимущие обвиняемые с государственными защитниками имели больше шансов получить отказ в освобождении под залог по сравнению с теми, у кого был нанят (нанят) адвокат, но что, когда они получали залог, он был установлен ниже. Несколько предлагаемых объяснений этого результата включают более высокий уровень квалификации нанятого консультанта и переполненность тюрьмы.[60] Многие тюремные системы сталкиваются с перенаселенностью в современных помещениях. массовое заключение, а установление необычно низких размеров залога, по-видимому, является способом облегчения давления на местные тюрьмы судьей.

Влияние на испытания

Кроме того, решение суда об освобождении под залог или об отказе в нем напрямую влияет на исход уголовного дела. Заключенные обвиняемые в значительно меньшей степени способны помочь в защите своей свободы по сравнению с лицами, находящимися под залогом без каких-либо ограничений или, возможно, условно ограниченных домашним заключением. Они также не могут организовывать встречи с подозреваемыми свидетелями и / или предоставлять своему адвокату важную информацию по делу, что создает логистические барьеры.Кроме того, в документе делается вывод о том, что, поскольку больше обвиняемых теперь с меньшей вероятностью будут допущены к досудебному освобождению, переговорная позиция обвинения усиливается на переговорах о признании вины, когда заключенным под стражу обвиняемым обещают отпуск в обмен на их сотрудничество или признание вины.[71] Люди, которым отказано в освобождении под залог, с большей вероятностью будут признавать себя виновными в том, что они проиграют на суде. Тех, кому отказано в освобождении под залог, часто приговаривают к более длительному сроку, чем тем, кому разрешено досудебное освобождение.[71]

Расовая предвзятость

Более того, было продемонстрировано, что политика освобождения под залог и решения об освобождении под залог непропорционально пагубно применяются в отношении обвиняемых чернокожих и латиноамериканцев, особенно мужчин.[66][72] Это может быть связано с внутренними расовыми предрассудками среди судей и сотрудников службы освобождения под залог, а также с тем, что нынешняя политика освобождения под залог не защищает их от такой дискриминации. В сочетании с благосклонностью системы освобождения под залог к ​​богатым, выяснилось, что в системе правосудия больше всего страдают цветные люди с низким социально-экономическим положением, что является еще одним нарушением закона. Положение о равной защите.

Данные испытаний рынка залога в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, также показывают существование дискриминации по признаку расы, когда залог устанавливается для обвиняемых из числа меньшинств. В частности, чернокожие и латиноамериканские обвиняемые обычно получали непропорционально высокие суммы залога. В целях борьбы с расовой дискриминацией некоторые предлагают решение об освобождении под залог «дальтоника», которое устанавливает размер залога в зависимости от среднего правонарушителя, независимо от расы или пола.[73]

Конституционность

Сэмюэл Вайзман, доктор юридических наук Йельского университета и критик Закона 1984 г. о реформе залога, утверждает в статье, опубликованной Журнал городского права Fordham что пункт о чрезмерном залоге восьмой поправки защищает обвиняемых по уголовным делам от дискриминации и принуждения со стороны правительства и что Закон о реформе залога 1984 года отменяет эти меры защиты. Уайзман продолжает, заявляя, что Закон о реформе залога 1984 года является неконституционным, поскольку он позволяет судебному должностному лицу учитывать определенные индивидуальные характеристики обвиняемого, которые Восьмая поправка просит не учитывать. Уайзман завершает свою статью статистическим анализом арестованных, освобожденных под залог до и во время принятия Закона о реформе залога 1984 года. Он обнаруживает, что после принятия Закона о реформе залога количество досудебных задержаний увеличилось почти на 40%.[74]

Реформа

Реформа залога обычно относится к реформе, направленной на сокращение или полное устранение использования залога наличными.[57]

Альтернативы денежному залогу включают:

  • Освобождение без залога: иногда известно как «освобождение под подписку о невыезде» (ROR). Подсудимый освобожден с обязательством явиться в суд и не вмешиваться в судебный процесс. Единственным стимулом для их явки в суд является то, что их неявка будет считаться уголовным преступлением.
  • Досудебный надзор: обвиняемый освобожден, но с учетом ограничений (таких как электронный мониторинг или домашний арест ).
  • Принудительное заключение под стражу: отмена залога наличными привела к тому, что больше (но не большинство) обвиняемых были задержаны без предложения об освобождении путем внесения залога (если они могли себе это позволить). Это зарезервировано для серьезных преступлений, которые обычно приводят к слишком высокому залогу для обвиняемого, если он не богат.

Отмена денежного залога

По состоянию на январь 2020 года три штата отменили залог наличными для большинства судебных дел. В 2014 году в Нью-Джерси были введены реформы, которые вступили в силу 1 января 2017 года. Все обвиняемые по уголовным делам теперь проходят оценку по балльной системе, чтобы определить, должны ли они быть освобождены из-под стражи, содержаться в тюрьме до суда или подвергнуться альтернативным процедурам ( включая домашний арест, электронный мониторинг, а в некоторых случаях - залог наличными) для обеспечения общественной безопасности и явки ответчика в суд.[26] Аляска приняла аналогичную реформу в 2016 году, которая вступила в силу в 2018 году.[27] Нью-Йорк принял аналогичную реформу в начале 2020 года,[75] но это было в значительной степени отменено в апреле того же года.[76]

Предложение 25 Калифорнии 2020 г. наложил вето на предложенную законодательным собранием штата отмену денежного залога в штате.

Другие предложения

Некоторые предложения по реформе сосредоточены не на отмене денежного залога, а на его реформировании. К ним относятся рекомендации для судей или обязательные инструкции по обеспечению более последовательной установки денежного залога.[70] Второе решение, однако, создает проблему, поскольку оно снижает гибкость системы правосудия и теряет человечность. Многие реформисты предпочитают более индивидуализированную процедуру освобождения под залог, ссылаясь на важность учета обстоятельств и на то, что ни один набор руководящих принципов не может адекватно и справедливо рассмотреть все возможные сценарии.[22] Устранение неравенства результатов при сохранении судебной гибкости остается парадоксом, который реформистам еще предстоит разрешить, и в этом вопросе многие активисты расходятся. Другое решение - принять федеральные законы. Это означало бы внесение поправок в Закон о реформе залога 1984 г., чтобы прямо потребовать от судов принимать во внимание экономический статус ответчика.[54]

В штатах, где еще не проводилась реформа, некоторые организации предоставляют некоммерческие залоги под залог, чтобы позволить бедным обвиняемым быть освобожденным до суда.

Те, кто поддерживает обезглавливание в Соединенных Штатах хотят полностью отменить предварительное заключение и ограничения. Это предложение тесно связано с движение за отмену тюрем.

Оппозиция

Реформа системы освобождения под залог может быть трудной, потому что судебные исполнители могут не захотеть рискнуть освободить задержанного до суда, который может не явиться на суд, или могут совершить дополнительное преступление, будучи освобожденным до суда, последствия, в которых общественность может винить судебный исполнитель.[77]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ларсон, Аарон (17 мая 2016 г.). "Как работает залог". ExpertLaw.com. Получено 4 апреля 2018.
  2. ^ а б Заневски, Аманда (ноябрь 2014 г.). «Залог в Соединенных Штатах: обзор литературы» (PDF). Департамент исправительных учреждений штата Массачусетс. Получено 4 апреля 2018.
  3. ^ Дабни Д.А., Топалли В. и Коллинз С. (2005) От эры невмешательства к сегодняшней культуре контроля: социальная конструкция залога в Соединенных Штатах. Доклад, представленный на конференции Американского общества криминологии, Торонто, ОН, ноябрь.
  4. ^ "Проект Авалон: Конституция Пенсильвании - 28 сентября 1776 г.".
  5. ^ "Восьмая аннотированная поправка к Конституции CRS / LII". www.law.cornell.edu. Получено 2017-11-30.
  6. ^ "Макдональд против города Чикаго, 130 S.Ct. 3020 (2010)" (PDF). Верховный суд США. Получено 6 сентября 2017.
  7. ^ а б «Закон о судебной системе 1789 года: основные документы американской истории (виртуальные программы и службы, Библиотека Конгресса)». www.loc.gov. Получено 2017-11-30.
  8. ^ а б Госдепартамент. 9 / 1789- (предшественник); Национальное управление архивов и документации. Управление Федерального реестра. 1 января 1985 г. (1966-06-22). Закон от 22 июня 1966 года (Закон о реформе залога 1966 года), Государственный закон 89-465, 80 STAT 214, который пересмотрел существующую практику освобождения под залог в судах Соединенных Штатов.. Серия: Зарегистрированные акты и резолюции Конгресса, 1778–2006 гг.
  9. ^ а б Wald, Patricia M .; Фрид, Дэниел Дж. (Октябрь 1966 г.). «Закон о реформе залога 1966 года: учебник для практикующих». Журнал Американской ассоциации юристов. 52 (10): 940–945. JSTOR  25723775.
  10. ^ а б Wald, Patricia M .; Фрид, Дэниел Дж. (Октябрь 1966 г.). «Закон о реформе залога 1966 года: учебник для практикующих». Журнал Американской ассоциации юристов. 52 (10): 940–945. JSTOR  25723775.
  11. ^ а б c Адам Липтак Незаконно во всем мире, залог для получения прибыли остается в США, New York Times, 29 января 2008 г.
  12. ^ Миллер, Уоррен Л. (1969). "Закон о реформе залога 1966 года: необходимость реформы в 1969 году". Обзор права католического университета. 19 (1): 24. Получено 10 июля 2017.
  13. ^ "TOPN: Закон о реформе суда округа Колумбия и уголовном судопроизводстве 1970 г. | LII / Институт правовой информации". www.law.cornell.edu. Получено 2017-11-30.
  14. ^ а б МакЭлрой, Джером Э. «Введение в проект« Манхэттенский залог »». Федеральный репортер приговоров 24.1 (2011): 8-9. Академический поиск завершен. Интернет. 31 октября 2017 г.
  15. ^ а б Кеннеди, Падрайк М. «Добровольцы VISTA реализуют успешный проект реформы залога в Балтиморе». Журнал Американской ассоциации юристов 54.11 (1968): 1093-1096. Академический поиск завершен. Интернет. 31 октября 2017 г.
  16. ^ Флемминг, Р. Б., Кохфельд, К. В., и Ульман, Т. М. «Пределы реформы залога: квази-экспериментальный анализ». Обзор права и общества 14.4 (1980): 947-976. Академический поиск завершен. Интернет. 31 октября 2017 г.
  17. ^ Дойл, Чарльз (31 июля 2017 г.). Залог: обзор федерального уголовного законодательства (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено 4 сентября 2017.
  18. ^ Мудрец, Самуэль. "Закон о дискриминации, принуждении и реформе залога 1984 года: Утрата основных конституционных средств защиты положения о чрезмерном залоге". Журнал городского права Fordham 36.1 (2009): 121–157. Академический поиск завершен. Интернет. 15 марта 2016 г.
  19. ^ "США против Салерно". Oyez. Получено 20 ноября 2017.
  20. ^ Исон, Майкл Дж. (1988). «Восьмая поправка: предварительное заключение: что будет с невиновными?». Журнал уголовного права и криминологии.
  21. ^ а б Чемеринский, Эрвин; Левенсон, Лори (2018). Уголовный процесс: судебное решение. Вольтерс Клувер. ISBN  978-1454882985.
  22. ^ а б Хэндлер, Майкл Р. «Закон страсти, а не принципа и даже цели: призыв отменить или пересмотреть поправки к Закону о реформе залога 1984 года, внесенные в Закон Адама Уолша». Журнал права и криминологии 101.1 (2011): 279–308. JSTOR. Интернет. 15 марта 2016 г.
  23. ^ Хэндлер, Майкл Р. «Закон страсти, а не принципа или даже цели: призыв отменить или пересмотреть поправки к Закону о реформе залога 1984 года, внесенные в Закон Адама Уолша». Журнал уголовного права и криминологии, т. 101, № 1, Winter2011, с. 279–308.
  24. ^ Кингснорт, Родни и др. «Превентивное заключение: влияние Закона о реформе залога 1984 года в Восточном федеральном округе Калифорнии». Обзор политики уголовного правосудия, т. 2, № 2, июнь 1987 г., с. 150
  25. ^ Митчелл, Джон Н. «Реформа залога и конституционность предварительного заключения». Обзор закона Вирджинии 55.7 (1969): 1223-1242. Академический поиск завершен. Интернет. 31 октября 2017 г.
  26. ^ а б «Нью-Джерси отменяет большую часть залога наличными, ведет страну к реформам». PBS NewsHour. 22 июля 2017.
  27. ^ а б «Аляска прекращает систему выплаты залога наличными». Тихоокеанский стандарт. 2 янв 2018.
  28. ^ а б c d е ж "Деловая практика агента по залогам". Национальная конференция законодательных собраний штатов. 23 апреля 2013 г.. Получено 10 июля 2017.
  29. ^ См., Например, График залога В архиве 2014-07-28 в Wayback Machine, Высший суд Лос-Анджелеса. Высший суд Лос-Анджелеса - крупнейшая система судов первой инстанции в Соединенных Штатах.
  30. ^ Суды штата Юта
  31. ^ Карнов, Кертис Э.А. (2008). «Установление залога для общественной безопасности». Журнал уголовного права Беркли. 13 (1): 1. Получено 18 июля 2017.
  32. ^ Парк, Мэдисон (28 августа 2018 г.). «Калифорния отменяет денежный залог в ходе радикальной реформы». CNN.
  33. ^ Примечание, Недавнее законодательство: Калифорния заменяет систему денежного залога на систему предварительного заключения, 132 Harv. L. Rev. 2098 (2019).
  34. ^ Тайлер, Жасмин (14 августа 2018 г.). «Хьюман Райтс Вотч выступает против законопроекта № 10 Сената штата Калифорния о реформе залога штата Калифорния». Хьюман Райтс Вотч. Получено 25 ноября 2019.
  35. ^ Макгоф, Майкл (17 января 2019 г.). «Судьба индустрии выплаты залога наличными в Калифорнии теперь будет решена на выборах 2020 года». Сакраменто пчела. Получено 25 ноября 2019.
  36. ^ «Коды отображают текст». leginfo.legislature.ca.gov. Получено 2020-05-09.
  37. ^ «Коды отображают текст». leginfo.legislature.ca.gov. Получено 2020-05-09.
  38. ^ «Коды отображают текст». leginfo.legislature.ca.gov. Получено 2020-05-09.
  39. ^ «Статья 2. Залог». govt.westlaw.com. Получено 2020-05-09.
  40. ^ «Правовая секция». leginfo.legislature.ca.gov. Получено 2020-05-09.
  41. ^ "Люди против Долезала". Получено 2017-05-11.
  42. ^ «Департамент страхования Калифорнии». www.insurance.ca.gov. Получено 2015-09-17.
  43. ^ "Уведомление по электронной почте в масштабе штата Калифорния" (PDF).
  44. ^ Уорд, Стефани ф. (24 сентября 2018 г.). «Суд должен учитывать платежеспособность ответчика при внесении залога, - заявил федеральный судья Далласа». Журнал ABA. Получено 1 апреля 2019.
  45. ^ Tenn. Const. Изобразительное искусство. I, с 10.
  46. ^ Эрик Хелланд и Александр Табаррок. «Беглец: свидетельства государственного и частного правоприменения в результате освобождения под залог». Журнал права и экономики 2004; 47 (1), 93-122. DOI: 10.1086 / 378694
  47. ^ "Процедура изъятия залога". Национальная конференция законодательных собраний штатов. 23 апреля 2013 г.. Получено 10 июля 2017.
  48. ^ а б Ларри Дж. Сигел (2012). Исправления сегодня, 2-е изд.. Cengage Learning. п. 145. ISBN  978-1-133-93365-6.
  49. ^ «8 CFR Sec. 1003.19 Хранение / залог». Департамент внутренней безопасности. Получено 10 июля 2017.
  50. ^ Ларсон, Аарон (17 мая 2016 г.). "Как работает залог". ExpertLaw. Получено 10 июля 2017.
  51. ^ Вэнс, Нил Р. и Рональд Дж. Ступак. «Организационная культура и положение органов предварительного производства в системе уголовного правосудия». Журнал системы правосудия, т. 19, нет. 1. 1997. С. 51–76. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/27976928.
  52. ^ ЦВЕЙГ, ДЖОНАТАН. «Чрезвычайные условия освобождения в соответствии с Законом о реформе залога». Гарвардский журнал по законодательству 47.2 (2010): 555-585. Академический поиск завершен. Интернет. 15 марта 2016 г.
  53. ^ а б «Превентивное заключение перед судом». Гарвардский юридический обзор 1966: 1489. Журналы JSTOR. Интернет. 17 марта 2016 г.
  54. ^ а б Цвейг, Джонатан. «Чрезвычайные условия освобождения в соответствии с Законом о реформе залога». Гарвардский журнал по законодательству 47.2 (2010): 555-585. Академический поиск завершен. Интернет. 18 марта 2016 г.
  55. ^ Формби, Уильям А. и Сиглер, Роберт Т. «Необходимость реформы залога». Обзор уголовного правосудия (Государственный университет Джорджии), т. 3, вып. 1, Весна 1978, стр. 1.
  56. ^ Уиллер, Джеральд Р. и Кэрол Л. Уиллер. «Два лица реформы залога: анализ влияния статуса предварительного следствия на распоряжение судами, бегство до суда и преступность в Хьюстоне». Обзор политических исследований, т. 1, вып. 1, август 1981 г., стр. 168–182.
  57. ^ а б Шалом, Александр. «Реформа залога как метод сокращения массового содержания под стражей». Обзор закона Рутгерса 4 (2014): 921. InfoTrac LegalTrac. Интернет. 15 марта 2016 г.
  58. ^ Спротт, Джейн Б. и Джессика Сазерленд. «Непредвиденные последствия многократных условий залога для молодежи». Канадский журнал криминологии и уголовного правосудия 57.1 (2015): 59-82.
  59. ^ Абрамс, Дэвид С. и Крис Рольфс. «Оптимальный залог и ценность свободы: доказательства Филадельфийского эксперимента по залогу». Экономический запрос 49.3 (2010): 750-770. Энциклопедия криминологии и уголовного правосудия. Интернет. 17 марта 2016 г.
  60. ^ а б Уильямс, Мэриан Р. «Влияние типа поверенного на решения об освобождении под залог». Обзор политики в области уголовного правосудия (2014): 1-15. Журналы мудрецов. Интернет. 17 марта 2016 г.
  61. ^ а б Калхаус, Клара и Джон Меринголо. «Залог в ожидании судебного разбирательства: изменение толкований Закона о реформе залога и важность залога с точки зрения адвоката». Обзор закона Pace 32.3 (2012): 800 -855. Академический поиск завершен. Интернет. 18 марта 2016 г.
  62. ^ а б Сакс, Меган и Алисса Р. Акерман. «Залог и приговор: приводит ли предварительное заключение к более суровому наказанию?» Обзор политики в области уголовного правосудия 25.1 (2014): 59-77.
  63. ^ Хэндлер, Майкл Р. «Закон страсти, а не принципа и даже цели: призыв отменить или пересмотреть поправки к Закону о реформе залога 1984 года, внесенные в Закон Адама Уолша». Журнал уголовного права и криминологии 101.1 (2011): 279-308. Академический поиск завершен. Интернет. 15 марта 2016 г.
  64. ^ Маруна, Шадд, Дин Дэбни и Волкан Топалли. «Назначение цены на освобождение заключенного: история освобождения под залог и возможное будущее условно-досрочного освобождения». Наказание и общество 14.3 (2012): 315.Файл полнотекстового поиска, предоставленный издателем. Интернет. 17 марта 2016 г.
  65. ^ Маруна, Шадд, Дин Дэбни и Волкан Топалли. «Назначение цены за освобождение заключенного: история освобождения под залог и возможное будущее условно-досрочного освобождения». Наказание и общество 14.3 (2012): 315-317. Журналы мудрецов. Интернет. 16 марта 2016 г.
  66. ^ а б Шалом, Александр. «Реформа залога как метод сокращения массового содержания под стражей». Обзор закона Рутгерса 4(2014): 921
  67. ^ ВАЛИА, МАНИ С. "Возвращение" обязательного "к закону об обязательном заключении. "Обзор закона Св. Иоанна, т. 85, нет. 1, Winter2011, стр. 177-229.
  68. ^ «Раздел 1269b Уголовного кодекса Калифорнии». Законодательная информация Калифорнии. Получено 31 июля 2017.
  69. ^ а б Уайс, Пол (1986). «Пересмотр реформы залога: два недавних эксперимента». Журнал системы правосудия. 11: 220–226.
  70. ^ а б Дхами, Мандип К. «От усмотрения к несогласию: объяснение несоответствий в решениях судей до суда». Поведенческие науки и право 23.3 (2005): 367-386. Энциклопедия криминологии и уголовного правосудия.
  71. ^ а б Калхаус, Клара и Джон Меринголо. «Залог в ожидании судебного разбирательства: изменение толкований Закона о реформе залога и важность залога с точки зрения адвокатов». Обзор закона Pace 32.3 (2012): 800-855. Академический поиск завершен. Интернет. 15 марта 2016 г.
  72. ^ https://www.cnn.com/2018/08/28/us/bail-california-bill/index.html
  73. ^ Вальдфогель, Джоэл (1994). «Рыночный тест на расовую дискриминацию при освобождении под залог». Stanford Law Review.
  74. ^ Мудрец, Самуэль. «ДИСКРИМИНАЦИЯ, ПРИНУЖДЕНИЕ и ЗАКОН О РЕФОРМЕ ОТ 1984 ГОДА: ПОТЕРЯ ОСНОВНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЗАЩИТ ОГОВОРКИ О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ЗАПРОСАХ. (Прикрытие)». Журнал городского права Fordham, т. 36, нет. 1, январь 2009 г., стр. 121–157.
  75. ^ Каур, Хармит. «От пластиковых пакетов до натуральных волос - вот новые законы, которые появятся в 2020 году». CNN. Получено 2020-01-01.
  76. ^ Ларти, Джемилс. «Нью-Йорк свернул реформу залога. Что будет делать остальная часть страны?». Проект Маршалла. Получено 2020-06-02.
  77. ^ Рорер, Кайл (10 мая 2017 г.). «Почему Закон о реформе залога не был принят государственными системами?». Обзор закона штата Орегон. 95 (2): 517–541. Получено 6 ноября 2020.