Программа возмещения за плохой чек - Bad check restitution program

А программа возмещения плохого чека (BCRP) - это программа в Соединенных Штатах, которая работает для получения средств из плохой чек писателей, чтобы вернуть деньги, причитающиеся получателям чеки. Другими словами, это взыскание долгов операции. Многие из этих программ управляются частными компаниями, которые добавляют комиссионные, которые могут превышать 200 долларов, независимо от суммы чека. Они называют эти операции «принудительным применением недействительных чеков», «возмещением недействительных чеков» или «переадресацией недействительных чеков». Иногда эти программы фактически запускаются прокуроры. Частные компании присылают авторам чеков письма, в которых в основном говорится, что во избежание судебного преследования составители чеков могут участвовать в дорогостоящей программе утечки. В большинстве случаев угрозы судебного преследования ложны и сделаны только для принуждения к уплате высоких гонораров.

В США очень немногие штаты имеют законы, прямо разрешающие окружные прокуроры разрешить частным агентствам по сбору платежей собирать чеки на имя окружного прокурора. Около половины всех штатов США предлагают какой-либо тип реституционной программы Bad Check, и эти услуги во многом различаются. Некоторые принимают нехватка средств (NSF),[1] и чеки закрытых счетов, в то время как другие могут принимать чеки и маркеры приостановленных платежей. Также следует отметить, что у большинства из них есть временные ограничения (может потребоваться, чтобы чек был не старше 90 или 180 дней, а большинству должен быть не менее 30 дней, и у него должно быть уведомление для производителя чека о том, что чек был возвращен неоплаченным с требование об оплате в указанное время). Некоторые не принимают чеки, выписанные при определенных обстоятельствах, в том числе чек с последующей датой, тот, который выписавший чек просил получателя, или тот, который был выписан как продление кредита.[2]

Методы

Программа переадресации недействительных чеков обычно преследует автора плохих чеков, заявляя (обычно от местного Окружной прокурор офиса), что составитель чека совершил преступное деяние и подлежит судебное преследование. Составителю чека сообщают, что он / она может избежать судебного преследования, выполнив руководящие принципы программы, которые обычно включают выплату всех денежных средств, причитающихся жертве, плату за программу и, в некоторых юрисдикциях, участие в курсе, предназначенном для улучшения проверить писательские привычки.

Обычно письма отправляются составителю чека без того, чтобы прокурор когда-либо изучал какие-либо доказательства или не рассматривал, совершил ли составитель чека преступление. Это высокоавтоматизированные операции, при которых крупные розничные торговцы и агентства по сбору платежей передают огромное количество компьютерных данных напрямую частной компании, которая пытается получить чек, используя имя и полномочия прокурора. Как правило, участие в программе не является признанием вины в совершении преступления и не приводит к возбуждению уголовного дела или судимости. Составителю чека сообщают, что, если он / она успешно выполнит все требования программы, дело против него / нее будет прекращено без какой-либо возможности ареста, уголовного преследования или последующей записи.

Программы возмещения за плохой чек напрямую конкурируют с частными коллекторскими агентствами. Они утверждают, что могут взыскать более успешно, чем частные коллекторские агентства, потому что обладают «силой бренда DA». Они помогают предприятиям возвращать сотни тысяч долларов ежегодно по всей территории Соединенных Штатов. Большинство прокуратуры стараются сделать эти программы бесплатными для налогоплательщиков (т. Е. Сбор плохих чеков финансируется за счет сборов, выплачиваемых составителями плохих чеков).

Критика BCRPs

В соответствии с Правоохранительные органы и окружные прокуроры, BCRPs отвлекающие программы управляется округом, штатом или другой юрисдикцией, которые несут ответственность за сбор средств, причитающихся жертвам[нужна цитата ]. Они утверждают, что целью является возмещение убытков пострадавшим.

Многие защитники прав потребителей выступают против действий BCRP, особенно тех, которыми управляют частные коммерческие компании, заявляя, что написание плохого чека не является преступлением, если составитель чека действительно не намеревался обмануть получателя. Автору плохого чека сообщают, что использование программы не является обязательным, но ему ложно угрожают, что есть варианты участия, иначе он рискнет тюрьма. Автор обычно информируется в письме о том, что вход в программу не является обязательным и что это допустимо, чтобы предстать перед судом, даже если обвинения не предъявлялись или могут быть предъявлены.

Иногда программа находится в ведении самого правоохранительного органа, который часто формирует значительную часть своего общего бюджета за счет сборов за проверку.[нужна цитата ]. Во многих случаях правоохранительные органы подписываются на частную коллекторское агентство. По сути, частная компания платит правоохранительным органам небольшую часть сборов, которые она собирает в обмен на разрешение отправлять письма с требованиями на официальных бланках правоохранительных органов и угрожать судебным преследованием авторов чеков, которые не платят до 200 долларов в качестве сборов, плюс проверь сам. Это происходит тогда, когда в большинстве случаев нет уголовного дела, которое можно было бы закрыть, и ни один сотрудник правоохранительных органов не изучил досье составителя чека, чтобы даже определить, есть ли / были ли доказательства преступления.[нужна цитата ].

Эти программы подвергались критике в новостных журналах по всей стране как несправедливые, неэтичные, хищнические и, возможно, незаконные.[3][4][5][6] В 2013 году в Массачусетсе прокуроры, использовавшие эти программы, приостановили свою деятельность, когда в ходе расследования Boston Globe возникли вопросы.[7] В ноябре 2014 года Американская ассоциация юристов опубликовала официальное заключение, в котором было установлено, что со стороны прокуратуры неэтично разрешать этим компаниям использовать бланки прокуратуры, поскольку «оскорбительным» было создание «впечатления о том, что механизм системы уголовного правосудия был нарушен. мобилизованы "против потребителя, которого заставляют поверить, что ему или ей грозит тюремное заключение, если сборщик не получит деньги.[8]

Иски против BCRP

В большинстве штатов не является преступлением выписывать непроверенный чек, если только во время выписки чека составитель чека не знает, что он не будет выписан, и намеревается обмануть продавца. Преступный умысел может быть определен на основании косвенных доказательств, таких как установленная практика выписки безнадежных чеков и их невыплаты или выписки серии чеков на закрытый счет. При решении вопроса о преступном умысле необходимо учитывать объяснение составителя чека, почему чек не был подтвержден.

Был подан ряд исков, оспаривающих законность этих программ. В судебном процессе в Айове компания по переадресации чеков согласилась вернуть деньги ученикам.[9] Федеральный суд штата Мичиган постановил, что частная компания нарушила Закон о справедливой практике взыскания долгов, используя бланки окружного прокурора и ложно угрожая потребителям арестом.[10] Федеральный суд в Сакраменто, Калифорния, постановил, что лицо, руководившее частной компанией, нарушило Закон о справедливой практике взыскания долгов и закон Калифорнии, взимая незаконные сборы, выдавая себя за окружного прокурора и дав ложные угрозы арестовать составителей чеков.,[11] и позже присудил компенсацию в размере 750 000 долларов США. Федеральный суд в Сан-Хосе, штат Калифорния, постановил, что два человека, заработавшие миллионы на принадлежащей им компании, нарушили как Закон о справедливой практике взыскания долгов, так и Закон о недобросовестной конкуренции штата Калифорния, взимая плату за диверсификацию и налагая другие сборы, выдавая себя за другое лицо. офис окружного прокурора в их общении с составителями чеков и ложным утверждением, что составители чеков, которые не уплатили эти сборы, будут привлечены к ответственности.[12] После судебного разбирательства, в ходе которого и истцы, и ответчики жаловались на приговор, судья по делу отказался, стороны позже согласились на нераскрытую сумму. В другом калифорнийском деле федеральный суд Сан-Франциско утвердил урегулирование в размере 3 250 000 долларов США.[13] В 2014 году в Вашингтоне был подан новый иск о нарушениях Закона о справедливой практике взыскания долгов и Закона Вашингтона о защите прав потребителей.[14] В декабре 2014 года потребители подали иск против Corrective Solutions в Калифорнии.[15] Затем, в марте 2015 года, Бюро финансовой защиты потребителей подало иск против National Corrective Group, Inc. и связанных с ней организаций и получило постановление о согласии, запрещающее этим компаниям выдавать себя за прокурора и делать фальшивые угрозы судебного преследования.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Сборы NSF». Архивировано из оригинал 15 февраля 2013 г.
  2. ^ Отчет о преступности Лос-Анджелеса07.pub В архиве 2007-09-27 на Wayback Machine
  3. ^ Прокуроры, взыскатели Найти партнера, https://www.nytimes.com/2012/09/16/business/in-procuors-debt-collectors-find-a-partner.html?_r=2&smid=pl-share&
  4. ^ Сборщики чеков и прокуратура терроризируют потребителей, http://www.ocweekly.com/2013-01-24/news/corrective-solutions-san-clemente-orange-county-district-attorney/
  5. ^ Письма окружного прокурора к сборщикам долгов поднимают этические вопросы, http://www.calbarjournal.com/November2012/EthicsByte.aspx
  6. ^ Отказанные чеки: как местные окружные прокуроры получают долю в бизнесе по взысканию долгов, https://www.propublica.org/article/bounced-checks-how-local-das-get-a-cut-of-the-debt-collection-business
  7. ^ Столкнувшись с вопросами, DA приостанавливает аутсорсинг по делам о недопустимых проверках, https://www.bostonglobe.com/metro/2013/04/13/das-discontinue-third-party-check-program/BS1msBY6hHTSfBcN2NfyWO/story.html
  8. ^ ABA публикует официальное этическое заключение в отношении прокуроров, которые сдают в аренду свои бланки сборщикам долгов, http://pubcit.typepad.com/clpblog/2014/11/aba-issues-formal-ethics-opinion-on-procuors-who-rent-out-their-letterhead-to-debt-collectors.html
  9. ^ Лайлз против American Corrective Counseling, Inc.
  10. ^ Градишер против Check Enforcement Unit, Inc., 210 F. Supp. 2d 907 (W.D. Mich, 2002),
  11. ^ Schwarm v. Craighead, 552 F. Supp. 2d 1056 (E.D. Cal. 2008)
  12. ^ Дель Кампо против Ам. Corrective Counseling Serv., 718 F. Supp. 2d 1116 (N.D. Cal.2010)
  13. ^ Смит против Левина Лейтчман Кэпитал Партнерс и др. Civ. No. 10-0010 (N.D. Cal.) И Шаус против National Corrective Group, Inc., Civ. № 10-0175
  14. ^ Кавнар против Bounceback, Inc., Civ. № 2: 14-cv-0235 (E.D. WA) См. Также, http://q13fox.com/2014/07/31/shady-collection-company-agency-teams-up-with-procuors-office-harasses-struggling-mother-for-cash/.
  15. ^ Бризил против Victim Services, Inc. и др. Civ. № 3: 14-cv-05266 (N.D. Cal).
  16. ^ См. Пресс-релиз CFPB, http://www.consumerfinance.gov/newsroom/cfpb-takes-action-against-bad-check-debt-collector/.

внешняя ссылка