Аргумент против отмены христианства - An Argument Against Abolishing Christianity

Аргумент, доказывающий, что упразднение христианства в Англии может, при нынешнем положении дел, сопровождаться некоторыми неудобствами и, возможно, не произвести тех многочисленных положительных результатов, которые предполагаются таким образом, обычно называемый Аргумент против отмены христианства, это сатирическое эссе автора Джонатан Свифт защищая христианство, и в частности, Англиканство против современных нападений со стороны его различных противников, в том числе вольнодумцы, деисты, Антитринитаристы, атеисты, Социнианцы, и другие так называемые «несогласные». Эссе написано в 1708 году.[1] и, как это было принято в то время, широко распространялся в виде брошюры.[2] Эссе известно своей сложной, многослойной иронией и считается ярким примером политической сатиры.

Обзор

В эссе Свифт отвечает на несколько реальных и риторических аргументов против христианства. Во-первых, он отвечает на аргумент о том, что отмена христианства расширит свободу совести, утверждая, что, если бы великие умы не могли осудить Церковь, они могли бы вместо этого обратиться к осуждению правительства, вызывая политические волнения. Затем Свифт обращается к аргументу о том, что Церковь, в то время поддерживаемая государственными фондами, истощала ресурсы, которые лучше было бы потратить на что-то другое. Свифт отвечает, что если бы средства, используемые для поддержки духовенства, использовались вместо этого для финансирования вольнодумных молодых джентльменов, деньги в скором времени были бы потрачены на пороки и разделены на неприятные браки. Затем Свифт возражает против аргумента, что отмена христианства откроет еще один день недели ( Суббота ) коммерческой деятельности на благо нации, утверждая, что суббота приносит пользу, давая юристам время писать свои записки, торговцам - подсчитывать свои книги, а другим - заниматься спортом, ходить в кофейни и иным образом развлекаться, иронично подразумевая, что Аргумент правдоподобен, поскольку в любом случае суббота не соблюдалась так, как предполагалось. Затем Свифт возражает против аргумента, что отмена христианства устранит произвольные сектантские различия между Виг и Тори, Высокая Церковь и Низкая церковь и т. д., которые, возможно, нанесли ущерб гражданскому дискурсу и политике, утверждая, что христианство просто выступает в качестве удобного и произвольного источника таких различий и что его отмена допускает только другие столь же произвольные различия, по существу утверждая, что проблема носит чисто семантический характер и различия являются частью человеческой натуры.

Ирония становится более явной, когда Свифт в следующий раз обращается к аргументу о том, что нелепо использовать класс людей, которые один день в неделю причитают против поведения, которое является постоянной практикой всех людей, живущих в остальные шесть, утверждая, что такие пороки, включая вино и прекрасные шелка стали еще более приятными из-за того, что они были запрещены христианскими нравами той эпохи. В ответ на шутливый риторический аргумент о том, что отмена христианства приведет к отмене всей религии, а вместе с ней и таких «ужасных предрассудков в сфере образования», как добродетель, честь, совесть и справедливость, Свифт утверждает, что такие концепции уже были изгнаны из современное образование, и поэтому этот аргумент был спорным. Отвечая на аргумент, что отмена Евангелия принесет пользу простонародным и что религия была введена в действие, чтобы держать «нижнюю часть мира в страхе перед невидимыми силами», Свифт отмечает, что подавляющее большинство людей уже были неверующие, которые использовали религию только для успокоения «сварливых» детей и создания тем для забавных дискуссий. Свифт обращается к аргументу о том, что отмена христианства будет способствовать объединению людей, разделенных различными сектами, утверждая, что человечество имеет врожденный «дух оппозиции», так что если бы христианство не существовало, чтобы создать контекст для таких естественных противостояний между людьми, эта естественная тенденция вместо этого будет направлена ​​на нарушение законов и нарушение общественного спокойствия.

Наконец, Свифт указывает на возможные негативные последствия отмены христианства. Во-первых, Свифт указывает на то, что реформаторы не осознают преимущества для себя наличия такой легкой мишени, на которой можно практиковать свою критику и остроумие с таким небольшим риском для своей личности в ответ, как Церковь и духовенство; и риторически спрашивает, какой институт мог бы адекватно заменить религию в этой роли. Затем Свифт предупреждает, что отмена христианства (особенно англиканской церкви) может привести к росту Пресвитерианство или, что еще хуже, католицизм. Ироническая защита христианства Свифтом становится более серьезной и очевидной, когда он, наконец, предлагает, чтобы в случае отмены христианства вся религия была запрещена таким образом, чтобы полностью освободить людей от всех ограничений их мышления и поведения, чтобы они могли быть разрешено свободно заниматься такими пороками, как проституция и пьянство. В заключение Свифт предлагает, чтобы, если христианство было отменено, этого не следует делать до завершения войн, в которых тогда была вовлечена Англия, поскольку многие союзники страны были искренними христианами, или, по крайней мере, в случае индюк, религиозный. В заключительной иронии Свифт предупреждает, что если христианство будет отменено, фондовый рынок упадет, что будет стоить Великобритании больше, чем страна когда-либо тратила на сохранение христианства, и что не будет причин терять столько денег только ради разрушения веры.

Рекомендации

  1. ^ Брайан Янг (1998), Религия и Просвещение, стр.31.
  2. ^ Левин, Джордж R (1995), «Введение», Скромное предложение и другие сатиры, Книги Прометея, стр.18, ISBN  0-87975-919-4.

внешняя ссылка