Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. - Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co.

Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co.
Окружной суд США Южного округа Флориды.jpg
СудОкружной суд США Южного округа Флориды
Решил18 августа 2002 г.
Номер дела1: 02-cv-21734
Цитирование (и)227 F. Supp. 2d 1312
История болезни
Последующие действияПодтверждено, 385 F.3d 1324 (11-й Cir. 2004)
Членство в суде
Судья (а) сидитПатрисия А. Зейтц

Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co., 227 F. Supp. 2d 1312 (S.D. Fla. 2002), было решением Окружной суд США 18 августа 2002 г. Это касалось характера Раздела III Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года. Суд определил, что Юго-западные авиалинии веб-сайт не является «местом общественного пользования», как определено в Разделе III Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года.[1] По делу было установлено, что Юго-западные авиалинии Интернет-сайт не нарушал Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года поскольку Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) касается физического существования и, следовательно, не может регулировать то, что оно есть в киберпространстве. Судить Зейтц также объяснил, что «виртуальная касса» Юго-западные авиалинии Веб-сайт Co представляет собой виртуальную конструкцию, а, следовательно, не является «общественным местом проживания», и поэтому «расширение ADA для охвата« виртуальных »пространств означало бы создание новых прав без четко определенных стандартов».[1]

Решения

Решение Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. Окружной суд США, который 18 августа 2002 г. постановил, что веб-сайт Southwest Airlines Co не является «местом общественного пользования», как это определено в Разделе IIIЗакон об американцах с ограниченными возможностями.[1] Дело касалось Роберта Гамсона, слепого американца, проживающего во Флориде, Соединенные Штаты Америки. Истцы; Access Now, Inc и Роберт Гамсон утверждали, что интернет-сайт Southwest Airline нарушает Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) (42 U.S.C. § 12101 et seq.)[2] поскольку веб-сайт авиакомпании был недоступен для слепых, таких как Роберт Гамсон.

Основной темой, которую рассмотрел Окружной суд Соединенных Штатов, был вопрос о том, является ли Раздел III Закон об американцах с ограниченными возможностями (государственные услуги) требует, чтобы такие компании, как Southwest Airlines Co, отредактировали свои веб-сайты, чтобы они были полностью доступны для людей с нарушениями зрения, таких как г-н Гамсон. В Окружной суд США в конечном итоге решение было принято в пользу ответчика, а не истцов. Судья по этому делу Патрика Зейтц поясняет, что истец не мог подать заявку на получение Раздела III ADA, поскольку Тип III «регулирует исключительно доступ к физическим, конкретным местам общественного пользования» и, следовательно, не может регулировать то, что это такое в киберпространстве.[1] Судья Партрика Зейтц также объяснила, что «виртуальная касса билетов», расположенная на веб-сайте Southwest Airlines Co, была виртуальной конструкцией, а, следовательно, не «общественным местом проживания», и поэтому «расширение ADA для охвата« виртуальных »пространств означало бы создание новые права без четко определенных стандартов ».[1]

Место общественного проживания

Основным вопросом в деле был вопрос об интернет-сайтах как «общественном месте», как это определено ADA. Место было определено таким образом, что не требовало детального понимания статута. В Закон об американцах с ограниченными возможностями пытается обеспечить равный доступ к образованию, услугам, факультетам и т.д. для всех людей, независимо от того, являются они инвалидами или нет. (42 U.S.C. § 12182 (a))[3]

Место общественного размещения было определено физическим сооружением 12 категорий, и в этих конструкциях место общественного размещения было предоставлено предприятиям, деятельность которых влияет на мировой рынок.[4][5] Общественное жилье в соответствии с определением ADA - это физическая структура, которая не покрывает киберпространство. Истец утверждал, что веб-сайт подпадал под категорию развлекательного, публичного или торгового предприятия. Судья проигнорировал такие комментарии, поскольку эти термины очень субъективны и на них можно ответить по-разному.

При определении этого статута статут должен быть «простым и иметь двусмысленное значение» для своего языка.[1] Было также установлено, что раздел III не включает использование веб-сайтов. В отличие от этого дела, дело одиннадцатого окружного суда смогло установить намерение Конгресса. Создание новых прав и законов от конгресса для разработки стандартов, применимых к правам.[6] Точно так же конгресс также отрицал распространение закона на виртуальные, а не только на физические пространства. Конгресс отказался объединять аспекты каждого помещения, так как их было много.

Суд объяснил свое ограниченное чтение ADA ссылкой на дело Одиннадцатого Окружного суда в Рендоне, где суд утверждал, что процесс выбора телефона для определения процесса автоматического выбора телефона для телешоу, Кто хочет стать миллионером?.[6] Этот просмотр был назван дискриминационным по отношению к инвалидам. Кроме того, в том судебном деле была только «связь между оспариваемой службой и помещением общественного помещения».[1] Суд установил, что веб-сайт Southwest не является физическим общественным помещением и не предназначен для использования в конкретном пространстве. [1] (227 F. Supp. 2d at 1321), и, следовательно, истцы не могли продемонстрировать «конкретное, физическое, конкретное пространство».[1] Суд пришел к выводу, что Интернет является «уникальной средой», в которой «существует связь между оспариваемой услугой и физическими удобствами. В отношении географического местоположения окружной суд использовал решение Верховного суда по делу Рино против ACLU (521 US 844 (1997)». ),[7] где его среда не имеет уникального географического местоположения и доступна для всех во всем мире. Таким образом, веб-сайт авиастроительной компании не основан на географическом положении и, следовательно, не связан с местами общественного пользования. Таким образом, видно, что из-за отсутствия физического места не хватало общественного помещения или связующего звена.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я "Приказ о предоставлении ответчику ходатайства об отказе". Технический юридический журнал. Получено 25 мая 2010.
  2. ^ «Закон об американцах с ограниченными возможностями, 42 U.S.C. 12101 et seq». Закон об американцах с ограниченными возможностями. Архивировано из оригинал 13 июля 2011 г.. Получено 20 мая 2010.
  3. ^ "Кодекс Соединенных Штатов; 12182. Запрещение дискриминации в общественных местах". Школа права Корнуэллского университета. Получено 20 мая 2010.
  4. ^ "Кодекс Соединенных Штатов; Определения. LII". Школа права Корнуэллского университета. Получено 20 мая 2010.
  5. ^ «Министерство юстиции ADA, раздел III, постановление 28 CFR 36». Департамент юстиции ADA. В архиве из оригинала 20 мая 2010 г.. Получено 20 мая 2010.
  6. ^ а б «Окружной суд постановил, что ADA не распространяется на веб-сайт». Технический юридический журнал. В архиве из оригинала 5 июня 2010 г.. Получено 20 мая 2010.
  7. ^ "Рино против Американского союза гражданских свобод (96-511) 521 США 844 (1997)". Школа права Корнельского университета. В архиве из оригинала 14 мая 2010 г.. Получено 17 мая 2010.

внешняя ссылка