Зубулаке против UBS Warburg - Zubulake v. UBS Warburg

Зубулаке против UBS Warburg это дело слушалось в период с 2003 по 2005 год в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. Судить Шира Шейндлин, председательствующий в деле, вынес ряд новаторских заключений в области электронное открытие. Истец Лаура Зубулаке подала иск против своего бывшего работодателя UBS, утверждая, что пол дискриминация, отказ от продвижения, и возмездие.[1] Постановления судьи Ширы Шейндлин являются одними из наиболее часто цитируемых в области электронное открытие, и были внесены до поправок 2006 г. Федеральные правила гражданского судопроизводства.[2] Соответствующие мнения в этой области известны как Зубулаке I,[3] Зубулаке III,[4] Зубулаке IV,[5] и Зубулаке В.[6] В 2012 году истица опубликовала книгу о своем опыте открытия электронных книг под названием Электронное открытие Зубулака: невыразимая история моих поисков справедливости.[7]

Резюме

Зубулаке I и III

Основная статья: Зубулаке I

В иске о дискриминации при приеме на работу против ее бывшего работодателя истец Лаура Зубулаке утверждала, что ключевые доказательства были обнаружены в различных электронных письмах, которыми обменивались сотрудники UBS, ответчика. Первоначально ответчик представил около 350 страниц документов, в том числе около 100 страниц электронной почты. Однако только истец представил около 450 страниц электронной корреспонденции. Истец запросил UBS чтобы найти документы, которые существовали на лентах с резервными копиями и других носителях архивации.[8]

Ответчик, аргументируя это чрезмерным бременем и расходами, просил суд переложить производственные затраты на истца, ссылаясь на решение Rowe.[9] Суд заявил, что вопрос о том, является ли представление документов чрезмерно обременительным или дорогостоящим, «зависит в первую очередь от того, хранится ли он в доступном или недоступном формате».[10] Суд пришел к выводу, что вопрос доступности зависит от носителя, на котором хранятся данные. Он описывает пять категорий электронных репозиториев: (1) онлайн-данные, включая жесткие диски; (2) данные ближнего действия, включая оптические диски; (3) автономное хранилище, Такие как магнитные ленты; (4) резервные ленты; (5) фрагментированные, стертые и поврежденные данные. Последние два считались недоступными, т. Е. Труднодоступными и, таким образом, подлежали переносу затрат. Затем суд, обсуждая решение Роу (тест баланса), пришел к выводу, что оно нуждается в модификации, и создал новый семифакторный тест:[11]

  1. Степень, в которой запрос специально предназначен для обнаружения соответствующей информации;
  2. Доступность такой информации из других источников;
  3. Общая стоимость производства, по сравнению с количеством в спорах;
  4. Общая стоимость производства по сравнению с ресурсами, доступными каждой стороне;
  5. Относительная способность каждой стороны контролировать расходы и ее стимул к этому;
  6. Важность спорных вопросов в судебном процессе; и
  7. Относительная выгода для сторон от получения информации.

Ответчику было предписано произвести за свой счет всю ответную электронную почту, существующую на его оптических дисках, серверах и пяти резервных лентах по выбору истца. Суд будет проводить анализ изменения затрат только после проверки содержимого резервных лент.

После получения результатов восстановления образца обе стороны хотели, чтобы другая сторона полностью оплатила оставшуюся резервную копию электронной почты. Образец обошелся ответчику около 19 003 долларов за восстановление, но сметные затраты на производство составили 273 649 долларов, включая расходы на адвоката и помощника юриста. После применения семифакторного теста было определено, что истец должен нести 25 процентов затрат на восстановление и поиск, за исключением затрат на проверку адвокатом.[12]

Зубулаке IV

Во время восстановительных работ, как описано в предыдущих заключениях суда (см. Зубулаке I и III), стороны узнали, что некоторые резервные копии больше не доступны. Стороны также пришли к выводу, что соответствующие электронные письма, созданные после первоначального разбирательства, были удалены из системы электронной почты UBS и были доступны только на резервных лентах. Затем истец запросил постановление, требующее UBS оплатить полную стоимость восстановления оставшихся резервных лент. Кроме того, Лаура Зубулаке искала неблагоприятный вывод инструкция против UBS и расходы на возвращение некоторых лиц в связи с уничтожением улик.

Суд установил, что ответчик был обязан сохранить доказательства, поскольку он должен был знать, что они будут иметь отношение к будущему судебному разбирательству. Однако суд пришел к выводу, что истец не продемонстрировал, что утраченные доказательства подтверждают неблагоприятный вывод инструкция претензии. Суд обязал ответчика покрыть расходы, заявленные истцом.

Зубулаке V

Здесь суд пришел к выводу, что UBS не предпринял всех необходимых шагов, чтобы гарантировать сохранение и представление соответствующих данных, и удовлетворил ходатайство истца о наложении санкций. В частности, суд постановил, что присяжным будет дана инструкция к отрицательному выводу, требуемая в Зубулаке IV, из-за удаленных доказательств (электронные письма и записи) и невозможности восстановить ключевые документы в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он постановил, что UBS несет ответственность за оплату любых депонирований или повторных депонирований, необходимых в связи с поздним отправлением электронной почты, и что UBS возместить истцу расходы на ходатайство. Лаура Зубулаке утверждала, что UBS, которая восстановила некоторые из удаленных соответствующих электронных писем, нанесла ущерб ее делу, создав восстановленные электронные письма спустя много времени после первоначальных запросов документов. Кроме того, части важных сообщений, которыми обменивались ключевые стороны, никогда не были восстановлены, в том числе электронное письмо, которое раскрыло бы соответствующий разговор о сотруднике.

Кроме того, суд отметил, что в уничтожении документа частично была возложена ответственность защитника, поскольку он не выполнил свои обязанности по обнаружению и сохранению соответствующей информации. Обращаясь к роли адвоката в судебном разбирательстве, суд заявил, что «[c] адвокат должен предпринять позитивные шаги для мониторинга соблюдения, чтобы все источники обнаруживаемой информации были идентифицированы и исследованы».[13] В частности, суд пришел к выводу, что поверенные обязаны обеспечить обнаружение, хранение и представление всех соответствующих документов. Кроме того, суд предположил, что судебные исполнители должны гарантировать сохранность соответствующих документов, установив судебный запрет на ключевые данные и сохраняя архивные носители.

Исход

Наконец, суд пришел к выводу, что ответчик умышленно уничтожил соответствующую информацию и не выполнил инструкции и не продемонстрировал заботу о сохранении и восстановлении ключевых документов. В результате судья Шира Шейндлин приказал неблагоприятный вывод инструкция против UBS Варбург. В заключительных инструкциях для присяжных Суд частично проинструктировал: «[в] если вы обнаружите, что UBS мог предоставить эти доказательства, доказательства находились в его пределах, и доказательства были бы существенными для решения спорных фактов в этом деле. , вам разрешается, но не требуется, делать вывод о том, что доказательства были бы неблагоприятны для UBS ". Кроме того, суд присудил истцу денежные санкции в отношении возмещения затрат на дополнительные переотложения и ходатайства, приведшие к этому заключению, включая гонорары адвокатам. Жюри вынесло решение в пользу Зубулака как по искам о присуждении компенсационных, так и штрафных выплат. .[14]

Проблемы с электронным обнаружением

Дело установило важные практики, касающиеся как юридических, так и технических аспектов электронного обнаружения, поскольку соответствующие сообщения между заинтересованными сторонами были доступны в цифровой форме. Были подняты следующие основные вопросы:

  • Объем обязанности стороны по сохранению цифровые доказательства в ходе судебного разбирательства или даже после первого признания возможности судебного разбирательства;
  • Обязанность юриста контролировать соблюдение клиентами правил хранения и обработки электронных данных (судебное разбирательство);
  • Выборка данных, чтобы знать заранее о затратах и ​​эффективности процесса восстановления;
  • Возможность раскрывающей стороны переложить затраты на запрашивающую сторону восстановления недоступных носителей (резервный ленты, например);
  • Введение санкций за ограбление из цифровые доказательства.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Зубулаке против UBS Warburg LLC, 217 F.R.D. 309 (S.D.N.Y. 2003 г.)
  2. ^ 13 J. Tech. Л. & Поли 261 2008 г.
  3. ^ Зубулаке против UBS Warburg, 217 F.R.D. 309
  4. ^ Зубулаке против UBS Warburg, 216 F.R.D. 280 (S.D.N.Y. 2003 г.)
  5. ^ Зубулаке против UBS Warburg, 220 F.R.D. 212 (S.D.N.Y.2003)
  6. ^ Зубулаке против UBS Warburg, 229 F.R.D. 422 (S.D.N.Y. 2004)
  7. ^ http://www.LauraZubulake.com
  8. ^ Зубулаке против UBS Warburg, 217 F.R.D. 309
  9. ^ См. «Роу Энтертейнмент против Агентства Уильяма Морриса», 205 F.R.D. 421 (S.D.N.Y.2002)
  10. ^ Зубулаке против UBS Warburg LLC, 217 F.R.D. в 318
  11. ^ 217 F.R.D. в 322
  12. ^ Зубулаке против UBS Warburg LLC, 216 F.R.D. 280
  13. ^ Зубулаке против УБС Варбург, 2004 WL 1620866
  14. ^ Гловин, Дэвид. "UBS должен заплатить бывшей продавщице 29,3 миллиона долларов по делу о сексуальной предвзятости". Bloomberg в [1]

Рекомендации

  • Коэн, Адам I .; Кредитор, Дэвид Дж. (2003). Электронное открытие: закон и практика. Онлайн-издательство Aspen Publishers, 2003 г. ISBN  0-7355-3017-3.
  • Марчетта, Энтони Дж .; Скордо, Джон П. (декабрь 2004 г.). «Обязанность сохранить резервные копии лент после Зубулаке V» (PDF). Корпоративный советник. Получено 2010-02-20.
  • Сауттер, Эд (октябрь 2005 г.). «Новые правила электронного раскрытия информации». Новый юридический журнал (7198).
  • Икбал, Мохамед (июль 2005 г.). «Новые парадигмы электронных открытий и изменения стоимости». Журнал адвокатов защиты (45).
  • Бауччо, Сальваторе Дж. (2007). «Электронное открытие: почему и как электронная почта меняет способ выиграть и проиграть судебные процессы». Обзор закона Duquesne (72).
  • Шейндлин, Шира. «Интервью судьи Шейндлина по вопросам управления записями и соблюдением требований». Международная конференция и выставка ARMA 2006. Подкаст. Архивировано из оригинал на 2010-05-29. Получено 2010-02-20.
  • «Закон об электронных открытиях». интернет сайт. Получено 2010-02-20. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

внешняя ссылка

Окружной суд США по делам Южного округа Нью-Йорка