Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон - Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon

Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон
Печать Апелляционного суда Нью-Йорка.svg
СудАпелляционный суд Нью-Йорка
Полное название делаОтис Ф. Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон
Утверждал14 ноября 1917 г.
Решил4 декабря 1917 г.
Цитирование (и)222 г. Нью-Йорк 88; 118 N.E. 214
История болезни
Предварительные действияХодатайство ответчика об отклонении отклонено, Как дела. Ct., Специальный срок; rev'd, 177 ОБЪЯВЛЕНИЕ. 624 (1917)
Держа
Обещание представлять интересы стороны является достаточным соображением, чтобы требовать исполнения контракта, основанного на этом обещании. Апелляционное отделение отменено.
Членство в суде
Главный судьяФрэнк Х. Хискок
Помощники судейЭмори А. Чейз, Уильям Х. Каддебэк, Бенджамин Н. Кардозо, Фредерик Э. Крейн, Честер Б. Маклафлин, Уильям Шенкленд Эндрюс
Мнения по делу
БольшинствоКардозо, к которому присоединились Каддебэк, Маклафлин, Эндрюс
Несогласие(без особых мнений) Хискок, Чейз, Крейн

Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон, 222 Нью-Йорк 88, 118 N.E. 214 (1917 г.), дело о контракте штата Нью-Йорк, в котором Апелляционный суд Нью-Йорка держал Люси, леди Дафф-Гордон, в договор который предоставил исключительное право рекламировать ее имя агент.

Факты

Леди Дафф Гордон в 1917 году

В истец Отис Ф. Вуд был лидером Нью-Йорк рекламный агент, среди клиентов которого были как крупные коммерческие клиенты, так и знаменитости. В ответчик, Люси, леди Дафф-Гордон, также известная как "Люсиль" (ее лейбл от кутюр), была ведущим дизайнером моды для высшего общества, а также сцены и раннего немого кино, и пережила падение 1912 года. RMS Титаник. Леди Дафф-Гордон подписала контракт с Вудом, дающий ему исключительное право на продажу одежды и других товаров с ее одобрения в течение одного года, начиная с 1 апреля 1915 года. Этот контракт давал Люси Дафф Гордон половину всех полученных таким образом доходов. Единственные обязанности Вуда по контракту заключались в том, чтобы отчитываться за полученные деньги и при необходимости обеспечивать патенты, но если Вуд не будет работать над продажей одежды, деньги не будут получены и патенты не потребуются. Примерно в то же время Дафф-Гордон придумал идею продавать линию одежды «для масс» и нарушил предполагаемое соглашение, одобрив товары, продаваемые Sears Roebuck. Вуд подал в суд, а Люси защищалась на том основании, что действующего контракта не существовало. Люси утверждала, что, поскольку Вуд не давал прямого обещания что-либо сделать, соглашение было недействительным и не могло быть исполнено из-за отсутствия рассмотрение. В суд первой инстанции не согласился с ее аргументом и нашел для Вуда, но был отменен Апелляционный отдел, апелляционный суд промежуточной инстанции. Затем Вуд подал апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка, высший суд государственный, который затем рассмотрел, может ли соглашение с явно не заявленным обещанием все еще требовать выполнения этого обещания с учетом контекста соглашения.

Суждение

Суд, по мнению Судить Бенджамин Н. Кардозо, внесла новый закон, определив, что обещание исключительно представлять интересы партии является достаточным рассмотрение требовать исполнения неустановленной обязанности прилагать разумные усилия на основании этого обещания. Кардозо писал об аранжировке, что «[] обещание может отсутствовать, и все же все письмо может быть« инстинктивным с обязательством », выраженным несовершенно». «Принятие эксклюзивного агентства, - обнаружил он, - было принятием его обязанностей». Он заявил: «Закон перерос свою примитивную стадию формализма, когда точное слово было суверенным талисманом ... сегодня он принимает более широкий взгляд». На этом основании Апелляционная коллегия была отменена, а решение суда первой инстанции восстановлено. Дело с относительно коротким и лаконично написанным мнением стало основным продуктом Американец и Канадский юридическая школа контракты журналы учета, а также несколько других мнений, написанных судьей Кардозо.

Смотрите также

внешняя ссылка