Winter Garden Theater (London) Ltd против Millennium Productions Ltd - Winter Garden Theatre (London) Ltd v Millennium Productions Ltd
| Winter Garden Theater (London) Ltd против Millennium Productions Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1948] AC 173 |
| Ключевые слова | |
| Лицензия; отзыв по уведомлению; следует ли учитывать разумность; следует ли отступать от согласованных условий контракта; театральная постановка | |
Winter Garden Theater (London) Ltd против Millennium Productions Ltd [1948] AC 173 - это Английское земельное право дело, касающееся лицензии в земле.
Факты
В Театре Зимний сад (ныне Театр Джиллиан Линн на Drury Lane ) владелец пообещал Millennium Productions Ltd, что он сможет использовать театр в течение шести месяцев с возможностью продления еще на шесть месяцев, а после этого может продолжать играть по фиксированной еженедельной цене в 300 фунтов стерлингов. «Миллениум» должен будет уведомить об этом за месяц, если он пожелает прекратить свое действие, но обязательства Зимнего сада не указаны. Лицензия действовала более года, до сентября 1945 года. Затем Millennium заключила контракт с артистами на показ Молодая миссис Баррингтон, с 5 сентября по январь 1946 г., но 13 сентября Зимний сад принял решение отозвать лицензию, уведомив об этом за месяц и потребовав разрешения на выезд 13 октября. Millennium утверждала, что имело место нарушение контракта и что Winter Garden может отменить контракт только в том случае, если Millennium нарушила контракт, или что должен был быть (пересмотренный) разумный период уведомления, один месяц больше не является разумным.
Суждение
Палата лордов постановила, что Зимний сад может отозвать лицензию. Виконт Саймон сказал, что тот, кто дает лицензию, отменяя ее в середине использования, на пересечение земли, не сделает лицензиата нарушителем, пока он не покинет территорию, но тогда права на пересечение будут утрачены.[1]
Действие лицензии, выданной A, позволяющей B вступать в землю A или использовать его помещения для каких-либо целей, по сути, является властью, которая не позволяет рассматривать B как нарушителя, когда он пользуется лицензией (Томас против Соррелла ) ... Предположим, что он покупает билет в театр или на спорт, «билет дает покупателю право войти и, если он будет вести себя прилично, оставаться в помещении до конца мероприятия, свидетелем которого он заплатил свои деньги.
Лорд Портер сказал следующее.[2]
Одно дело сказать, что ограниченная и временная лицензия остается в силе до тех пор, пока не будет выполнен конкретный объект, для которого она предоставлена, или пока не истечет определенный период времени, совсем другое дело утверждать, что лицензия, однажды выданная в целом сроки никогда не могут быть прекращены.
Лорд Утватт сказал следующее.[3]
сделать все возможное, чтобы сохранить неприкосновенность сделки. На мой взгляд, как в настоящее время рекомендовано, лицензиат, отказавшийся принять неправомерный отказ от сделки, связанный с несанкционированным отзывом лицензии, имеет такое же право на защиту судебного запрета, как и лицензиат, который не получил никаких уведомление об отзыве.
Лорд Макдермотт сказал следующее.[4]
тот, кто остается на чужой земле после того, как срок действия его лицензии на ее использование истек, не будет считаться нарушителем, пока у него не будет разумного времени для освобождения помещения ... Этот льготный период, конечно, может быть предметом соглашения ... приписываемые верховенству закона, а не подразумеваемой оговорке. '... вывод, который я прихожу, состоит в том, что в этом контракте должно подразумеваться положение о том, что по истечении первого года лицензия может быть прекращается лицензиарами по истечении разумного срока уведомления, о котором должным образом доведено до сведения лицензиатов.
Значимость
Часть II закона, действующая и по сей день, была сделана для предоставления бизнес-арендаторам гарантии нового договора аренды, если они явно не отказались от его гарантий. Статут - это Закон 1954 года о домовладельцах и квартиросъемщиках.
Следуют в
- В соответствии с соглашением городского округа Спенборо [1968] Ch 139;
Применяется в
- Верралл v Грейт Ярмут BC [1981] EWCA
- Лондонский городской совет Хаунслоу v Twickenham Garden Developments Ltd [1971] Ch 233;
Отличился в
- Эшберн Анштальт v Арнольд [1989] EWCA