Модель компромисса Вильямсона - Williamson trade-off model

В Модель компромисса Вильямсона теоретическая модель в экономика из промышленная организация который подчеркивает компромисс, связанный с горизонтальные слияния между достижениями в результате более низких затраты на производство и убытки, связанные с более высокими Цены из-за большей степени монопольная власть.^[1]

Модель впервые представили Оливер Уильямсон в его статье 1968 года «Экономика как антимонопольная защита: компромиссы в сфере благосостояния» в Американский экономический обзор.^[2] Уильямсон утверждал, что игнорирование показателей эффективности, которые могут возникнуть в результате предлагаемых слияний, в антимонопольном законодательстве «не соответствует основному тесту на экономическую рациональность».^[3]

Графическая иллюстрация модели компромисса Вильямсона

Основная идея модели

Предположим, что данная отрасль изначально характеризуется идеальное соревнование и имеет постоянную себестоимость единицы продукции, равную c1 (предполагается, что одинаково для всех предприятий отрасли). Из-за конкуренции рыночная цена произведенного товара будет равна этой стоимости единицы, а это означает, что фирмы в отрасли зарабатывают нормальная прибыль, как зафиксировано излишек производителя (область ниже рыночной цены, но выше кривой предложения / удельных затрат).^[4]

Предположим далее, что после слияния фирм в отрасли удельные затраты упадут до c2 в результате эффект масштаба или другие формы синергия. Однако сейчас отрасль менее конкурентоспособна, монополия являясь самым крайним примером. Поскольку фирма больше не ценник, цена, которую он взимает, будет выше (теперь более низкой) стоимости единицы. Например, для монополии цена будет установлена ​​там, где пересекаются удельные / предельные затраты предельный доход. Это означает, что сумма потребительский излишек, область ниже кривой спроса и выше цены будет ниже.^[4]

Изменение в целом социальный излишек рынка зависит от того, больше или меньше увеличение излишка производителя из-за более низких издержек производства, чем падение излишка потребителя из-за более высоких цен. Обратите внимание, что теоретически возможно, что падение себестоимости единицы продукции из-за слияния может быть настолько большим, что монопольная цена после слияния окажется ниже, чем конкурентная цена до слияния, и в этом случае излишки производителей и потребителей увеличатся. В этой ситуации компромисса нет, и слияние однозначно выгодно для всех участников рынка. Однако в более общем плане горизонтальное слияние может включать как затраты, так и выгоды.^[4]

Приложения в антимонопольной политике

Одно из следствий модели Уильямсона состоит в том, что выгоды от снижения затрат не должны быть «большими», чтобы перевесить потери, возникающие в результате более высоких цен.^[4]Это связано с тем, что потери благосостояния, связанные с последним, имеют тенденцию быть «второго порядка» (графически они представляют собой треугольники), в то время как выигрыши имеют тенденцию быть «первого порядка» (прямоугольники). Это означает, что прибыль от слияния должна быть очень небольшой, или, в качестве альтернативы, спрос на рассматриваемый товар должен быть относительно небольшим. неэластичный для уменьшения социального излишка.^[4]

Более широкий вывод модели состоит в том, что антимонопольное Политика конкуренции или конкуренции должна быть «дискреционной».^[5] То есть государственные регулирующие органы, которые сталкиваются с предлагаемым слиянием, должны рассматривать каждое предложение в индивидуальном порядке. В некоторых случаях экономия средств может оправдать потерю конкуренции, а в других - нет. Это контрастирует с «недискреционной» политикой, когда регулирующие органы устанавливают определенные стандарты, которым должна соответствовать любая отрасль, например, что ни одна фирма не имеет доли рынка более 20%. Затем они фактически не изучают потенциальные выгоды или убытки потребителя или производителя от предлагаемого слияния, а только его влияние на соблюдение установленного стандарта - например, увеличит ли слияние рыночную долю одной фирмы выше 20%. .^[5]

Модель была применена к исследованию слияний в отрасли железнодорожных грузовых перевозок США и пищевой промышленности США, среди прочего.^[6][7] Он также использовался при оценке фактического антимонопольного законодательства американским ученым-юристом и судьей. Роберт Борк.^[8] Подход к регулированию, основанный на этой модели, был популярен в США в 1980-х годах и оказал большое влияние на антимонопольное законодательство.^[9]

Критика и ограничения

1. «Компромисс» в модели Уильямсона предполагает выигрыш излишка производителей (фирм) и потерю излишка потребителей. Таким образом, сосредотачивая анализ на совокупном излишке, он игнорирует вопросы распределения и рассматривает изменения в благосостоянии как потребителей, так и производителей симметрично. Тем не менее, антимонопольная политика, реально практикуемая во многих странах (Европа, Канада и нас ), похоже, преследует цель максимизировать излишек потребителя (или эта цель явно заявлена).^[10] В этом смысле, до тех пор, пока рыночная цена после слияния выше, чем до слияния, тот факт, что излишек производителя и прибыль фирм увеличиваются, несущественен с точки зрения регулирующих органов. В этом случае должны быть разрешены только те слияния, при которых падение себестоимости единицы продукции достаточно велико для обеспечения более низкой цены после слияния.^[4] По этой причине модель Вильямсона неприменима в Закон о конкуренции Европейского сообщества и вызывает споры в Канаде.^[11]
2. В простейшей версии модели сравнивается ситуация, когда рынок изначально является конкурентным, с ситуацией, когда рынок после слияния не является конкурентным. Однако, если первоначальная цена превышает предельные издержки (т.е. рынок неконкурентоспособен), дальнейшее повышение цены оказывает эффект «первого порядка» на излишек потребителя (графически это трапеция).^[4]
3. Модель ограничена тем, что она учитывает только влияние слияния на цену, взимаемую фирмой (ами). Однако в большинстве реальных жизненных ситуаций фирмы конкурируют по многим другим аспектам, помимо цены, например по качеству продукции, производственным мощностям, исследованиям и разработкам и дифференциации продукции. На эти переменные также может повлиять слияние, и базовая модель не учитывает эти эффекты. Однако модель может быть расширена и была расширена в этих направлениях в более поздних работах.^[4]
4. Модель игнорирует возможности того, что такое же снижение затрат и повышение эффективности (когда это будет технологически осуществимо) могут возникнуть сами по себе без какой-либо необходимости в слиянии.^[12] например, через инвестиции в собственные фирмы.

Рекомендации

1. Роберт Бейнон, «Критический словарь глобальной экономики Routledge», Тейлор и Фрэнсис, 1999, стр. 349
2. Уильямсон, Оливер, «Экономика как антимонопольная защита: компромисс в сфере благосостояния», The Американский экономический обзор, Vol. 58, № 1 (март 1968 г.), стр. 18–36
3. Каталин Юдит Черес, «Закон о конкуренции и защита прав потребителей», Kluwer Law International, 2005, стр. 139
4. Майкл Уинстон в книге Марка Армстронга, Роберта Портера, ред. «Справочник производственной организации, Том 3», Elsevier, 2007, стр. 2373-2375
5. К. Л. Пасс, Брайан Лоуз, «Бизнес и микроэкономика: введение в рыночную экономику», Рутледж, 1994, стр. 175-178
6. Ивальди, Марканд Маккалоу, Жерар, «Компромиссы благосостояния при слияниях железных дорог в США», Центр исследований экономической политики
7. Санджиб Бхуян, «Влияние вертикальных слияний на прибыльность пищевой промышленности: эмпирическая оценка»
8. Ричард Финк, «Общая и частичная теория равновесия в антимонопольном анализе Борка», доклад, представленный на Ежегодной Международной конференции Западной экономической ассоциации, Лас-Вегас, Невада, 24–28 июня 1984 г.
9. Патрик А. Макнатт, «Сигнализация, стратегия и тип управления» Глава 7, Антимонопольное законодательство и государственная политика
10. С. Зульфи Садеке, Бюро по конкуренции, Министерство промышленности Канады, Правительство Канады, «Некоторые аспекты конкурентной политики: взгляд из Канады», Семинар АТЭС по конкурентной политике и дерегулированию, 17–18 августа 1996 г.
11. Джорджио Монти, «Закон о конкуренции ЕС», Cambridge University Press, 2007, стр. 292
12. Пэдди МакНатт, «Право, экономика и антимонопольное право: к новой перспективе», Эдвард Элгар Паблишинг, 2005, стр. 221