Уэлч против Соединенных Штатов - Welch v. United States

Уэлч против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 30 марта 2016 г. Решено 18 апреля 2016 г.
Полное название дела	Грегори Уэлч, истец против Соединенных Штатов
Номер досье	15-6418
Цитаты	578 НАС. ___ (более ) 136 S. Ct. 1257; 194 Вел. 2d 387
Связанные случаи	Джонсон против США
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Велча, 683 F.3d 1304 (11-й Cir. 2012); сертификат. отклонен, 568 НАС. 1112 (2013); сертификат предоставлено, 136 S. Ct. 790 (2016).
Держа
Джонсон против США объявила о существенном изменении правила и, таким образом, имеет обратную силу.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер Самуэль Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган
Несогласие	Томас

Уэлч против Соединенных Штатов, 578 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, что решение в Джонсон против США^[1] объявила о существенном изменении правила и поэтому имеет обратную силу.^[2]

Фон

Закон Соединенных Штатов запрещает осужденным преступникам владеть огнестрельным оружием.^[3] Максимальный срок наказания для преступника, признанного виновным в соответствии с этим законом, составляет 10 лет, но срок наказания увеличивается как минимум до 15 лет и максимум до пожизненного заключения, если преступник ранее имел три или более судимости за наркотики или тяжкие преступления.^[4][5] В Закон о вооруженной карьере и уголовном праве определяет «тяжкое преступление» как:

... любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года ... это - любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года. . . что - (i) имеет в качестве элемента использование, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица; или (ii) является кражей со взломом, поджогом или вымогательством, предполагает использование взрывчатых веществ или иным образом связано с поведением, которое представляет серьезный потенциальный риск причинения физического вреда другому лицу.^[6]

Грегори Уэлч признал себя виновным по одному пункту обвинения в хранении огнестрельного оружия в 2010 году. отчет о присутствии утверждал, что Уэлч ранее был осужден за три тяжких преступления и, таким образом, подлежал усиленному наказанию в виде не менее 15 лет тюремного заключения в соответствии с Законом о вооруженной карьере. Окружной суд отклонил возражение Уэлча о том, что одно из трех преступлений не было насильственным преступлением, заявив, что это было тяжкое уголовное преступление согласно как элементу ((i) выше), так и остаточному пункту ((ii) выше). Затем Уэлч был приговорен к 15 годам тюремного заключения. Уэлч обратился к Апелляционный суд одиннадцатого округа, который постановил, что преступление было тяжким преступлением согласно остаточной статье, но не решило, подпадало ли оно под действие статьи об элементе.^[7] В 2013 году Верховный суд отклонил приговор, сделав приговор окончательным.^[8]

Затем Уэлч вошел в хабеас корпус отвод, утверждая, что осуждение за ограбление с применением силы, одно из трех предыдущих уголовных преступлений, было недопустимо расплывчатым, что районный суд отклонил. Он также отказался предоставить свидетельство об обжаловании. Затем он запросил справку о подаче апелляции в Апелляционный суд, отметив, что Джонсон находился на рассмотрении в Верховном суде. Апелляционный суд отказал в выдаче справки. Три недели спустя Верховный суд постановил Джонсон против США что остаточная статья, по которой был осужден Уэлч, неконституционна.^[1] Затем Уэлч подал ходатайство в Апелляционный суд о дополнительном времени, чтобы просить о пересмотре, но оно не было подано, поскольку время для пересмотра прошло. Продолжая про себя (то есть без адвоката) Уэлч подал ходатайство о признании дела в Верховном суде. Позже Уэлч нанял адвоката Верховного суда. Амир Х. Али представлять его, и Верховный суд предоставил пересмотр.

Устный аргумент

Верховный суд ускорил процесс брифинга, чтобы дело могло быть рассмотрено и принято решение в те же сроки, в которые было предоставлено certiorari.^[9] Али представил устный аргумент от имени Уэлча в своем первом аргументе в Верховном суде.^[10] Майкл Дрибен, тогдашний заместитель генерального солиситора Соединенных Штатов, представил аргументы от имени Соединенных Штатов и признал, что Джонсон имеет обратную силу. Поскольку Соединенные Штаты признали ошибку, Верховный суд назначил Хельги К. Уокер как amicus curiae выступать в поддержку решения суда низшей инстанции.^[9]

В ходе устной дискуссии Уэлч и Соединенные Штаты утверждали, что Джонсон следует рассматривать как обратную силу. Суд ранее постановил, что только «существенные» изменения правил считаются ретроактивными, а «процессуальные» - нет. Уэлч утверждал, что, поскольку эффект Джонсон постановление должно было изменить диапазон приговора, закон должен считаться материально-правовым (и, следовательно, иметь обратную силу). Уокер, возражая против обратной силы как Amicus, выдвинул аргумент о том, что, поскольку источником постановления была процессуальная конституционная норма, Джонсон не должны иметь обратной силы.^[9]

Заключение суда

В решении 7–1, автором которого является Помощник судьи Энтони Кеннеди, Суд постановил, что Джонсон объявила о существенном изменении правила и, таким образом, имела обратную силу. В решении также указывалось, что суды низшей инстанции допустили ошибку, отказав в свидетельстве о подаче апелляции, поскольку разумные юристы могут не согласиться с исходом, учитывая решение в Джонсон.

Единственным несогласным был помощник судьи Кларенс Томас, который написал, что большинство подорвало «любое принципиальное ограничение окончательности федеральных обвинительных приговоров».

Рекомендации

1. Джонсон против США, Нет. 13-7120, 576 НАС. ___ (2015).
2. Уэлч против Соединенных Штатов, 578 НАС. ___ (2016)
3. 18 U.S.C.  § 922 (ж).
4. 18 U.S.C.  § 924 (а) (2).
5. 18 U.S.C.  § 924 (e) (1).
6. 18 U.S.C.  § 924 (e) (2) (B).
7. Соединенные Штаты против Велча, 683 F.3d 1304 (11-й Cir. 2012).
8. Уэлч против Соединенных Штатов, 568 НАС. 1112 (2013).
9. Литтл, Рори (31 марта 2016 г.). «Анализ аргументов: вероятное решение в пользу обратной силы?». SCOTUSблог. Получено 18 апреля 2016.
10. Лат, Дэвид. "Большая победа сотрудника Biglaw в Верховном суде". Превыше закона. Получено 2019-12-20.

внешняя ссылка

• Текст Уэлч против Соединенных Штатов, 578 НАС. ___ (2016) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• SCOTUSblog освещение