Ферстаппен v Порт-Эдвард Таун Борд - Verstappen v Port Edward Town Board
| Ферстаппен v Порт-Эдвард Таун Борд | |
|---|---|
| Суд | Дурбан и прибрежное местное отделение |
| Полное название дела | Ферстаппен v Порт-Эдвард Таун Борд и другие |
| Решил | 24 ноября 1993 г. |
| Цитирование (и) | 1994 (3) SA 569 (D); 4645/93 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Magid J |
| Мнения по делу | |
| Решение | Magid J |
| Ключевые слова | |
| Экологическое право, Утилизация отходов, Разрешение, правила, Подсудности, Общественный интерес, Местная власть, Запрет, Временный запрет, Баланс удобства | |
Ферстаппен v Порт-Эдвард Таун Борд и другие[1][2] это важный случай в Южноафриканское экологическое право, заслушан 29 сентября 1993 г. Это было заявление о временный запрет в котором обсуждались определенные вопросы в лимине. Р.Дж. Сэлмон по указанию Garlicke & Bousfield Inc. предстал перед заявителем. Дж. Д. Харпур под руководством Барри Бота и Брейтенбаха предстал перед первым респондентом. Второй, третий и четвертый респонденты, у которых был государственный прокурор, не явились.
Решение суда
Суд установил, что требование, содержащееся в статье 20 (1) Закона об охране окружающей среды,[3] разрешения, выданного Министр водных ресурсов "создание, обеспечение или эксплуатация" свалки явно выражено самым категоричным языком.[4] Явное намерение законодательного органа, выраженное в статье 20 (1) Закона, не может быть отменено отказом министра, будь то непреднамеренное или преднамеренное, принять соответствующие постановления, как это предусмотрено в статье 20 (2), предусматривающее форма заявки на такое разрешение и требуемая информация.[5]
Соответственно, суд постановил, что непринятие министром положений, предусмотренных в статье 20 (2) Закона, не делает законным поведение первого ответчика, местного органа власти, при эксплуатации свалки отходов (что заявитель стремился воспрепятствовать ) без разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона.[6]
Суду стало ясно, исходя из формулировки Закона об охране окружающей среды, что законодательный орган намерен действовать в соответствии с положениями Закона в интересах общества в целом. В этом случае заявитель, требующий запрета на незаконную деятельность свалки отходов без разрешения, должен доказать, что нарушение Закона со стороны ответчика причинило или могло нанести ему особый ущерб.[7] Суд постановил, что заявитель не доказала, что ей был причинен какой-либо особый ущерб.[8]
Заявитель также стремился установить ее locus standi в суде ходатайствовать о запрете, ограничивающем первый ответчик местного органа власти от совершения незаконной эксплуатации свалки отходов без вышеупомянутого разрешения на том основании, что она была плательщиком первого ответчика, и что в нескольких случаях, о которых сообщалось, суды предоставили налогоплательщикам право право запрещать местным властям распоряжаться своими средствами или имуществом в нарушение закона.[9] Суд постановил, что он не считал, что сам факт того, что некоторые муниципальные средства были явно потрачены на управление и эксплуатацию рассматриваемого полигона для удаления отходов, мог предположительно позволить заявителю подсудности запретить то, что она считала незаконным. Суд постановил, что в документах не было установлено, что способ эксплуатации свалки отходов первым ответчиком был более дорогим, чем любой из различных методов, предложенных заявителем.[10]
Суд постановил, что то, каким образом предоставление временного запрета или отказ в нем повлияет на непосредственных участников судебного разбирательства, не является единственным вопросом, имеющим отношение к определению баланса удобства, который имеет отношение к осуществлению судом по своему усмотрению разрешить или отклонить запрет. Если, как в данном случае, затрагивается более широкая общественность, удобство публики должно приниматься во внимание при любой оценке баланса удобства.[11]
Смотрите также
Рекомендации
Прецедентное право
- Ферстаппен v Порт-Эдвард Таун Борд и другие 1994 (3) SA 569 (D).
Устав
- Закон об охране окружающей среды 73 1989 г.