Соединенные Штаты против одного пакета японских пессариев - United States v. One Package of Japanese Pessaries
| Соединенные Штаты против одного пакета японских пессариев | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против одного пакета японских пессариев |
| Решил | 7 декабря 1936 г. |
| Цитирование (и) | 86 F.2d 737 (2-й округ 1936 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Обжалование приказа о прекращении дела, S.D.N.Y. (13 F. Supp. 334) |
| Держа | |
| Закон Комстока не мог запретить отгрузку противозачаточных средств, изготовленных по предписанию лицензированного врача. S.D.N.Y. подтверждено. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Л. Рука, А. Н. Хэнд, Лебедь |
| Мнения по делу | |
| Большинство | А. Н. Хэнд, к которому присоединился единогласный суд |
Соединенные Штаты против одного пакета японских пессариев, 86 F.2d 737 (2d Cir. 1936) (часто просто США против одного пакета), был в бэр Апелляционный суд США дело в Второй контур с участием контроль рождаемости.
Фон
В 1873 году Конгресс принял Закон Комстока, который запрещал ввоз или рассылку «непристойных материалов». Определение непристойного материала в законе включает: контрацептивы или информация о контрацепции. В 1930-е гг. Маргарет Сэнджер и Национальный комитет по федеральному законодательству о контроле над рождаемостью лоббировали Конгресс, чтобы пересмотреть этот закон, но безуспешно.
Дело
Доктор Ханна Стоун в одной из клиник Сэнгер заказала новый тип диафрагма (а пессарий ) из Японский врач быть отправленным из Токио В Соединенные Штаты.[1] По прибытии в США груз был изъят и конфискован в соответствии с Закон о тарифах 1930 г., в который были включены антиконтрацептивные положения Закона Комстока.
Суд низшей инстанции вынес решение против правительства. Когда правительство обратилось к Апелляционный суд США второго округа суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда низшей инстанции. Апелляционный суд постановил, что закон не может быть использован для перехвата грузов, отправленных врачом.[2] Судить Благородная рука Августа написал в своем решении:
Хотя это правда, что политика Конгресса заключалась в полном запрете использования противозачаточных средств, если единственной целью их использования является предотвращение зачатия в тех случаях, когда это не наносит ущерба благополучию пациентки или ее потомства, это будет продолжаться. далеко за пределами такой политики, согласно которой аборты, которые разрушают зарождающуюся жизнь, могут быть разрешены в надлежащих случаях, и тем не менее, что нельзя принимать никаких мер для предотвращения зачатия, даже если вероятным результатом должно быть требование прерывания беременности посредством операция. Кажется неразумным предполагать, что национальная система законодательства включает в себя такие несоответствия и требует полного исключения статей, за использование которых во многих случаях выступает такой авторитет в медицинском мире.[3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Доктор философии, Аарон В. Зореа (16 января 2012 г.). Контроль рождаемости. ABC-CLIO. С. 51–. ISBN 9780313362552. Получено 18 марта 2016.
- ^ Макканн, Кэрол Р. (1999). Политика контроля рождаемости в США, 1916-1945 гг.. Издательство Корнельского университета. С. 75–. ISBN 9780801486128. Получено 18 марта 2016.
- ^ 86 F. 2d. на 739-40.
внешняя ссылка
- Текст Соединенные Штаты против одного пакета японских пессариев, 86 F.2d 737 (2d Cir. 1936) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia Google ученый