Соединенные Штаты против Готчера - United States v. Gotcher
| Соединенные Штаты против Готчера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США пятого округа |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Джона Уильяма Готчера и др. |
| Решил | 27 августа 1968 г. |
| Цитирование (и) | 401 F.2d 118 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 259 F. Supp. 340 (E.D. Текс. ) |
| Последующие действия | В повторном слушании отказано, 28 октября 1968 г. |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джон Р. Браун, Гриффин Белл, Гомер Торнберри |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Торнберри, к которой присоединились Браун, Белл |
| Совпадение | коричневый |
| Применяемые законы | |
| Кодекс внутренних доходов | |
Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d 118 (5-й округ 1968 г.),[1] это налог дело из Апелляционный суд США пятого округа.
Факты
В этом случае была оплачена двенадцатидневная поездка в Германия для мистера и миссис Готчер в тур Фольксваген объекты в Германии.[2] Поездка обошлась в 1372,30 долларов. Работодатель г-на Готчера, компания Economy Motors, заплатила 348,73 доллара, а оставшуюся часть, 1023,53 доллара, выплатила Volkswagen из Германии и Volkswagen Америки.[2] Мистер и миссис Готчер не включили какую-либо часть валового дохода в размере 1 372,30 доллара для целей подоходного налога за 1960 год.[2] В Комиссар внутренних доходов оценил налоговый дефицит после определения того, что налогоплательщики (Готчеры) получили от поездки 1372,30 долларов. Готчеры оплатили недостачу и подали иск о возмещении.[3] Окружной суд постановил, что стоимость поездки не являлась доходом или, в качестве альтернативы, стоимость поездки была доходом и вычиталась как обычные и необходимые деловые расходы.[4]
Проблема
Вопрос заключался в том, была ли стоимость поездки облагаемым налогом доходом для мистера и миссис Готчер в соответствии с Статья 61. из Кодекс внутренних доходов.
Анализ и проведение
Для того чтобы объект составлял налогооблагаемый доход для налогоплательщика, он должен приносить экономическую выгоду, и эта экономическая выгода должна в первую очередь приносить пользу налогоплательщику лично.[4] Готчеры получали косвенную экономическую выгоду, получая выгоду (стоимость поездки) без какого-либо уменьшения своего богатства. Суд рассмотрел конкретные детали поездки, в том числе цель поездки, время, проведенное на собраниях, место однодневных поездок и была ли поездка наградой за прошлую службу.[5] Суд провел этот анализ с целью определить, была ли основная выгода от поездки для Готчеров или для Volkswagen и работодателей.
Суд сослался на раздел 119 Налогового кодекса, который исключает из валового дохода работника «стоимость еды и жилья, предоставленных ему для удобства работодателя», в качестве руководства для принятия решения.[5] Суд также сослался на дело Макдонелл против комиссара, 26 T.C.M. 115, Tax Ct. Mem. 1967-18.[6][7] Макдоннелл постановил, что налогоплательщик не получил дохода, когда работодатель потребовал от него отправиться в командировку, и что он служил законной деловой цели, даже если поездка ему понравилась.[6]
Пятый округ частично отменил и частично подтвердил решение суда низшей инстанции.[8] Суд установил, что повестка дня была связана в первую очередь с бизнесом, детали поездки в основном контролировались Volkswagen, и что присутствие г-на Готчера было вызвано деловыми соображениями, прежде всего, чтобы побудить г-на Готчера проявить интерес к представительству Volkswagen, когда Volkswagen пытался расширить свою деятельность в Соединенных Штатах.[9] Таким образом, основная выгода от поездки была для г-на Готчера для Volkswagen, и поэтому расходы на поездку не были для него доходом.[9]
Однако суд установил, что для миссис Готчер поездка была в первую очередь отдыхом.[8] Она не посещала беседы с Volkswagen или их дилерами и не совершала экскурсий с мужем.[8] Таким образом, расходы, приписываемые г-же Готчер, должны быть включены в доход г-на Готчера.[8] Ее присутствие было в первую очередь для его личной выгоды, и не было никаких свидетельств того, что ее присутствие служило добросовестным деловым целям.[8]
Влияние решения
Что касается подоходного налога, этот случай примечателен формулировкой «основной выгоды для доктрины поставщика услуг». Если индивид получает экономическую выгоду, но основная выгода принадлежит ее лицу, то такая выгода не является доходом для индивида. Формулировка доктрины вызывает сомнения, поскольку почти все платежи можно охарактеризовать как предоставление основной выгоды поставщику услуг. Компания платит сотрудникам только за труд, который обеспечит большую отдачу, чем расходы, а возмещение по контракту предоставляется только для получения предпочтительной прибыли. Однако доход сотрудников (в качестве компенсации за услуги) и вознаграждение по контракту (в качестве компенсации за услуги, прибыль от сделок с собственностью и многие другие категории) регулярно облагаются налогом.[10]
То, что в данном случае доход приписывается только г-же Готчер, явно умаляет любую выгоду, полученную от ее присутствия в Германии для работодателя г-на Готчера или Volkswagens. Хотя в данном случае не существовало доказательств того, что ее присутствие необходимо для ведения дел ее мужем, можно представить себе другие сценарии, когда супруг выполняет значительную работу для продвижения бизнеса своего партнера.
Примеры могут включать: компании, которые ожидают, что посетители приведут его или ее супруга, партнеры, которые организуют общественные мероприятия для других супругов, пока участники находятся на встречах, партнеры, которые участвуют в неофициальной отчетности, расшифровке или принятии решений со своим партнером-посетителем, и т. д. Утверждение «единственная поездка жены с мужем в Европу специально отвергается как не исключительный случай, оправдывающий вычет»,[8] имеет коварные последствия для налоговых (и социальных) последствий женщин (или мужчин), выполняющих законную работу от имени своего партнера или супруга. Это создает презумпцию, согласно которой присутствие партнера или супруга не считается необходимым для ведения бизнеса.
Возможно, совпадающее мнение еще более четко формулирует распространенное мнение о неформальной работе женщин, выполняемой от имени бизнеса их партнера. В нем говорится: «Приписывание дохода маленькой жене, которая не была ни служащей, ни потенциальным сотрудником, ни дилером, стоимостью поездки, которую она не планировала и не выбирала, все еще беспокоит меня».[8]
Примечания
- ^ Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d 118 (5-й округ 1968 г.).
- ^ а б c Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d на 119.
- ^ Соединенные Штаты против Готчера, 401 F. 2d при 120.
- ^ а б Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d при 121.
- ^ а б Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d на 122.
- ^ а б Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d at 122–123.
- ^ Макдонелл против комиссара, 26 T.C.M. 115, Tax Ct. Mem. 1967-18.
- ^ а б c d е ж грамм Соединенные Штаты против Готчера, 401 Ф.2д 124.
- ^ а б Соединенные Штаты против Готчера, 401 Ф.2д 123-124.
- ^ 26 U.S.C. § 61 (а).
внешняя ссылка
Текст Соединенные Штаты против Готчера, 401 F.2d 118 (5th Cir. 1968) можно получить по адресу: Судебный слушатель Google ученый Justia Leagle OpenJurist