Метрика доверия - Trust metric

Принципиальная схема сеть доверия

В психология и социология, а показатель доверия это измерение или же метрика степени, в которой один социальный субъект (человек или группа) трасты еще один социальный актер. Метрики доверия могут быть абстрагированы способом, который может быть реализован на компьютеры, что делает их интересными для изучения и разработки виртуальные сообщества, Такие как Friendster и LiveJournal.

Доверие ускользает от простого измерения, потому что его значение слишком субъективно для универсально надежных показателей, а также потому, что это мысленный процесс, недоступный для инструментов. Есть веский аргумент[1] против использования упрощенных метрик для измерения доверия из-за сложности процесса и «встроенности» доверия, что делает невозможным изолировать доверие от связанных факторов.

Не существует общепринятого набора свойств, которые делают конкретную метрику доверия лучше других, поскольку каждая метрика предназначена для разных целей, например[2] предоставляет определенную схему классификации для показателей доверия. Можно выделить две группы показателей доверия:

  • Эмпирические показатели, направленные на поддержку фиксации ценностей доверия надежным и стандартизированным способом;
  • Формальные метрики, сфокусированные на формализации, что упрощает манипулирование, обработку и рассуждение о доверии. Формальные метрики можно классифицировать дальше в зависимости от их свойств.

Метрики доверия позволяют моделировать доверие[3] и рассуждения о доверии. Они тесно связаны с системы репутации. Можно найти простые формы двоичных показателей доверия, например в PGP.[4] Первые коммерческие формы показателей доверия в компьютерном программном обеспечении были в таких приложениях, как eBay Рейтинг отзывов. Slashdot представил свое понятие карма, заработанные за деятельность, которая, как считается, способствует повышению эффективности группы, подход, который оказал большое влияние на виртуальные сообщества.[нужна цитата ]

Эмпирические метрики

Эмпирические показатели отражают ценность доверия, исследуя поведение или самоанализ людей, чтобы определить воспринимаемый или выраженный уровень доверия. Эти методы сочетают теоретические основы (определение того, что они измеряют) с определенным набором вопросов и статистической обработкой результатов.

Готовность к сотрудничеству, а также реальное сотрудничество обычно используются как для демонстрации, так и для измерения доверия. Фактическая ценность (уровень доверия и / или достоверности) оценивается по разнице между наблюдаемым и гипотетическим поведением, то есть тем, которое можно было бы ожидать в отсутствие сотрудничества.

Обзоры

Опросы фиксируют уровень доверия посредством наблюдений или самоанализа, но без участия в каких-либо экспериментах. Респонденты обычно дают ответы на ряд вопросов или утверждений, и ответы, например, структурирован в соответствии с Шкала Лайкерта. Различающими факторами являются лежащие в основе теоретические основы и контекстная релевантность.

Одним из самых ранних обзоров являются весы Маккроски. [5] которые использовались для определения авторитетности (компетентности) и характера (надежности) говорящих. Шкала доверия Ремпеля [6] и шкала Роттера [7] довольно популярны при определении уровня межличностного доверия в различных условиях. Инвентаризация организационного доверия (OTI) [8] представляет собой пример исчерпывающего теоретического исследования, которое можно использовать для определения уровня доверия в организации.

Для конкретной области исследования может быть разработан более конкретный обзор. Например, междисциплинарная модель доверия,[9] был подтвержден с помощью опроса, пока [10] использует опрос, чтобы установить взаимосвязь между элементами дизайна веб-сайта и его предполагаемой надежностью.

Игры

Другой эмпирический метод измерения доверия - вовлечение участников в эксперименты, обработка результатов таких экспериментов как оценки доверия. Было опробовано несколько игр и игровых сценариев, некоторые из которых оценивают доверие или уверенность в денежном выражении (см. [11] за интересный обзор).

Игры доверия разработаны таким образом, чтобы их равновесие по Нэшу отличаться от Оптимум Парето так что ни один игрок в одиночку не может максимизировать свою собственную полезность, изменяя свою эгоистичную стратегию без сотрудничества, в то время как сотрудничающие партнеры могут получить выгоду. Таким образом, доверие можно оценить на основе денежной выгоды от сотрудничества.

Первоначальная «игра доверия» описана в [12] как абстрактная инвестиционная игра между инвестором и его брокером. В игру можно играть один или несколько раз между случайно выбранными игроками или парами, которые знают друг друга, что дает разные результаты.

Существует несколько вариантов игры, в которых основное внимание уделяется различным аспектам доверия как наблюдаемого поведения. Например, правила игры можно превратить в то, что можно назвать игрой недоверия,[13] декларативная фаза может быть введена [14] или правила могут быть представлены различными способами, изменяя восприятие участников.

Другие интересные игры, например, доверительные игры с бинарным выбором,[15] игра по обмену подарками,[16] кооперативные доверительные игры,[нужна цитата ] и различные другие формы социальных игр. В частности, дилемма заключенных [17] широко используются, чтобы связать доверие с экономической полезностью и продемонстрировать рациональность, лежащую в основе взаимности. Для многопользовательских игр существуют различные формы моделирования закрытого рынка. [18]

Формальные метрики

Формальные метрики сосредоточены на облегчении моделирования доверия, особенно для крупномасштабных моделей, которые представляют доверие как абстрактную систему (например, социальная сеть или же сеть доверия ). Следовательно, они могут дать более слабое представление о психологии доверия или, в частности, о сборе эмпирических данных. Формальные метрики обычно имеют прочную основу алгебра, вероятность или же логика.

Представление

Не существует широко признанного способа приписать ценность уровню доверия, при этом каждое представление «ценности доверия» требует определенных преимуществ и недостатков. Есть системы, которые принимают только двоичные значения,[19] которые используют фиксированный масштаб,[20] где доверительный интервал от -100 до +100 (без учета нуля),[21] от 0 до 1 [22][23] или от [-1 до +1);[24] где уверенность дискретна или непрерывна, одномерна или имеет много измерений.[25] Некоторые метрики используют упорядоченный набор значений без попытки преобразовать их в какой-либо конкретный числовой диапазон (например,[26] Видеть [27] для подробного обзора).

Также существуют разногласия по поводу семантики некоторых значений. Разногласия относительно соотнесения ценностей с уровнями доверия особенно заметны, когда дело доходит до значения нуля и отрицательных значений. Например, ноль может указывать либо на отсутствие доверия (но не недоверия), либо на недостаток информации, либо на глубокое недоверие. Отрицательные значения, если они разрешены, обычно указывают на недоверие, но есть сомнения. [28] является ли недоверие просто доверием с отрицательным знаком или отдельным феноменом.

Субъективная вероятность

Субъективная вероятность [29] фокусируется на самооценке доверительного управляющего своего доверия к доверительному управляющему. Такая оценка может быть оформлена как прогноз будущего поведения доверительного управляющего и выражена с точки зрения вероятности. Такая вероятность является субъективной, поскольку она специфична для данного доверительного управляющего, их оценки ситуации, доступной ему информации и т. Д. В такой же ситуации другие доверительные управляющие могут иметь другой уровень субъективной вероятности.

Субъективная вероятность создает ценную связь между формализацией и эмпирическим экспериментированием. Формально для субъективной вероятности можно использовать доступные инструменты вероятности и статистики. Эмпирически субъективная вероятность может быть измерена с помощью односторонних ставок. Предполагая, что потенциальная прибыль фиксирована, сумма, которую ставит человек, может использоваться для оценки его субъективной вероятности транзакции.

Неопределенные вероятности (субъективная логика)

Логика неопределенных вероятностей (субъективная логика ) был представлен Джосангом [30][31], где неопределенные вероятности называются субъективные мнения. Эта элегантная концепция объединяет распределение вероятностей с неопределенностью, так что каждое мнение о доверии можно рассматривать как распределение распределений вероятностей, где каждое распределение квалифицируется соответствующей неопределенностью. Основа представления о доверии состоит в том, что мнение (свидетельство или уверенность) о доверии может быть представлено в виде четырех кортежей (доверие, недоверие, неопределенность, базовая ставка), где доверие, недоверие и неуверенность должны составлять единицу, и, следовательно, зависят через аддитивность.

Субъективная логика - это пример вычислительного доверия, когда неопределенность неотъемлемо заложена в процесс расчета и видна на выходе. Это не единственный, например, можно использовать аналогичную четверку (доверие, недоверие, неизвестность, незнание) для выражения ценности уверенности,[32] пока определены соответствующие операции. Несмотря на сложность представления субъективного мнения, конкретная ценность четырехкортежного кортежа, связанного с доверием, может быть легко получена из серии бинарных мнений о конкретном действующем субъекте или событии, что обеспечивает прочную связь между этой формальной метрикой и эмпирически наблюдаемым поведением .

Наконец, есть CertainTrust [33] и CertainLogic.[34] Оба имеют общее представление, которое эквивалентно субъективным мнениям, но основано на трех независимых параметрах, называемых «средний рейтинг», «достоверность» и «начальное ожидание». Следовательно, существует биективное отображение между CertainTrust-триплетом и четверкой субъективных мнений.

Нечеткая логика

Нечеткие системы ( [35] ), поскольку показатели доверия могут связывать выражения на естественном языке с значимым числовым анализом.

Применение нечеткой логики к доверию изучалось в контексте одноранговых сетей. [36] для повышения рейтинга сверстников. Также для грид-вычислений [37] было продемонстрировано, что нечеткая логика позволяет надежно и эффективно решать проблемы безопасности.

Свойства показателей доверия

Набор свойств, которым должна соответствовать метрика доверия, зависит от области приложения. Ниже приводится список типичных свойств.

Транзитивность

Транзитивность - это очень желаемое свойство метрики доверия.[38] В ситуациях, когда A доверяет B, а B доверяет C, транзитивность касается степени, в которой A доверяет C. Без транзитивности метрики доверия вряд ли будут использоваться для обоснования доверия в более сложных отношениях.

Интуиция, лежащая в основе транзитивности, следует за повседневным опытом «друзей друга» (FOAF ), фундамент социальных сетей. Однако попытка приписать транзитивности точную формальную семантику выявляет проблемы, связанные с понятием области доверия или контекста. Например,[39] определяет условия ограниченной транзитивности доверия, различая прямое доверие и доверие по направлению. По аналогии,[40] показывает, что простая транзитивность доверия не всегда выполняется, основываясь на информации о Advogato модель и, следовательно, предложили новые показатели доверия.

Простой, целостный подход к транзитивности характерен для социальных сетей (FOAF, Advogato ). Он следует повседневной интуиции и предполагает, что доверие и надежность применимы ко всему человеку, независимо от конкретной области доверия или контекста. Если кому-то можно доверять как другу, можно также доверять и порекомендовать или поддержать другого друга. Следовательно, транзитивность семантически действительна без каких-либо ограничений и является естественным следствием этого подхода.

Более тщательный подход различает разные области / контексты доверия и не допускает транзитивности между контекстами, которые семантически несовместимы или неуместны. Контекстуальный подход может, например, различать доверие к определенной компетенции, доверие к честности, доверие к способности сформулировать обоснованное мнение или доверие к способности предоставить надежный совет о других источниках информации. Контекстный подход часто используется в составе услуг на основе доверия.[41] Понимание того, что доверие контекстно (имеет область действия), является основой совместная фильтрация.

Операции

Чтобы формальная метрика доверия была полезной, она должна определять набор операций над значениями доверия таким образом, чтобы результат этих операций производил значения доверия. Обычно рассматриваются как минимум два элементарных оператора:

  • fusion, обеспечивающий квазиаддитивную функциональность, позволяющую консолидировать доверительные значения, поступающие из нескольких источников;
  • дисконтирование, обеспечивающее квазимультипликативную функциональность, позволяющую сбрасывать со счетов совет / доверительное мнение, предоставленное источником, как функцию доверия к источнику, что является принципом для расчета транзитивного доверия.

Точная семантика обоих операторов зависит от метрики. Даже в пределах одного представления все еще существует возможность для множества семантических интерпретаций. Например, для представления в качестве логики неопределенных вероятностей операции слияния доверия можно интерпретировать путем применения различных правил (кумулятивное слияние, усредняющее слияние, слияние ограничений (правило Демпстера), модифицированное правило Демпстера Ягера, унифицированное комбинированное правило Инагаки, центральное сочетание Чжана правило дизъюнктивного консенсуса Дюбуа и Прад и т. д.). Каждая интерпретация приводит к разным результатам в зависимости от допущений для объединения доверия в конкретной моделируемой ситуации. Видеть [42][43] для подробного обсуждения.

Масштабируемость

Растущий размер сетей доверия делает масштабируемость еще одним желаемым свойством, а это означает, что вычислить метрику для больших сетей можно с помощью вычислений. Масштабируемость обычно предъявляет к метрике два требования:

  • Элементарная операция (например, объединение или скидка) осуществима с помощью вычислений, например что отношения между контекстом доверия могут быть установлены быстро.
  • Количество элементарных операций медленно увеличивается с ростом сети.

Сопротивление атаке

Сопротивление атаке является важным нефункциональным свойством показателей доверия, которое отражает их способность не подвергаться чрезмерному влиянию со стороны агентов, которые пытаются манипулировать показателем доверия и которые участвуют в недобросовестных действиях (т.е. стремятся злоупотребить презумпцией доверия).

В бесплатно программное обеспечение ресурс разработчика Advogato основан на новом подходе к устойчивым к атакам метрикам доверия Раф Левиен. Левиен заметил, что Google с PageRank Алгоритм можно понимать как показатель доверия, устойчивый к атакам, довольно похожий на тот, что стоит за Advogato.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кастельфранки, К. и Фальконе, Р. (2000) Доверие - это гораздо больше, чем субъективная вероятность: ментальные компоненты и источники доверия. Proc. 33-го Гавайского международного Конф. по системным наукам (HICSS2000). Vol. 6.
  2. ^ Зиглер, К.-Н., и Лаузен, Г. (2005) Модели распространения доверия и недоверия в социальных сетях. Инф. Syst. Frontiers vol. 7, вып. 4–5, с. 337–358
  3. ^ Марш, С. П. (1994) Формализация доверия как вычислительной концепции. Докторская диссертация Университета Стирлинга.
  4. ^ Циммерманн, П. (1993) Руководство пользователя Pretty Good Privacy, том I и II. Распространяется с программным обеспечением PGP
  5. ^ Джеймс К. МакКроски, Дж. К. (1966) Весы для измерения этики. Речевые монографии, 33, 65–72.
  6. ^ Ремпель, Дж. К., Холмс, Дж. Г. и Занна, М. П. (1985): Доверие в близких отношениях. Журнал личности и социальной психологии. т. 49 нет. 1. С. 95–112. 1985 г.
  7. ^ Роттер, Дж. Б. (1971) Обобщенные ожидания межличностного доверия. Американский психолог, т. 26 нет. 5 с. 443–52.
  8. ^ Каммингс, Л. Л., и Бромили, П. (1996) Инвентаризация организационного доверия (OTI): разработка и проверка. В: Крамер Р. М. и Тайлер Т. Р. Доверие к организациям. Публикации Sage.
  9. ^ Макнайт, Д. Х., Червани, Н. Л. (2001) Концептуализация доверия: типология и модель взаимоотношений с клиентами электронной коммерции. Proc. 34-го Гавайского международного Конф. по системным наукам
  10. ^ Корриторе, К. Л. и др. (2005) Измерение доверия к веб-сайтам в Интернете: достоверность, воспринимаемая простота использования и риск. В: Proc. одиннадцатой Америкской конф. по информационным системам, Омаха, штат Невада, США, стр. 2419–2427.
  11. ^ Кесер, К. (2003) Экспериментальные игры для проектирования систем управления репутацией. IBM Systems J., т. 42, нет. 3. Статья
  12. ^ Берг, Дж., Дикхаут, Дж., И Маккейб, К. (1995) Доверие, взаимность и социальная история, игры и экономическое поведение 10, 122–142
  13. ^ Бонет И. и Мейер С. (2005) Решение не доверять. Рабочий документ KSG № RWP05-049.
  14. ^ Айрио, С., и Сен, С. (2006) Учимся совершать повторяющиеся игры. В: Proc. Пятого Междунар. Совместная конф. по автономным агентам и многоагентным системам (AAMAS06).
  15. ^ Камерер К. и Вейгельт К. (1988) Экспериментальные проверки модели репутации последовательного равновесия. Econometrica 56 (1), стр. 1–36.
  16. ^ Фер Э., Кирхштайгер Г. и Ридл А. (1993) Мешает ли справедливость очищению рынка? Экспериментальное исследование. Ежеквартальный журнал экономики 108 (май), стр. 437–60.
  17. ^ Паундстон, В. (1992) Дилемма заключенного. Даблдей, Нью-Йорк. 1992 г.
  18. ^ Болтон, Г. Э., Елена Каток, Э. и Оккенфельс, А. (2003) Насколько эффективны электронные механизмы репутации? Экспериментальное исследование.
  19. ^ Адамс К. и Ллойд С. (2002) Понимание PKI: концепции, стандарты и соображения по развертыванию. Sams.
  20. ^ Циммерманн П. (редактор) (1994) Руководство пользователя PGP. MIT Press, Кембридж.
  21. ^ Тайрон Грандисон, Т. (2003) Доверительное управление для Интернет-приложений. Кандидатская диссертация, Лондонский университет, Великобритания.
  22. ^ Mui, L. et al. (2002) Вычислительная модель доверия и репутации. 35-й Гавайский международный Конф. по системным наукам (HICSS).
  23. ^ Рихтерс О., Пейшоту. T.P. (2011) Транзитивность доверия в социальных сетях. PLoS ONE 6 (4): e18384. Дои:10.1371 / journal.pone.0018384
  24. ^ Марш, С. П. (1994) Формализация доверия как вычислительной концепции. Докторская диссертация Университета Стирлинга.
  25. ^ Гуджрал, Н., ДеАнгелис, Д., Фуллам, К. К., и Барбер, К. С. (2006) Моделирование многомерного доверия. В: Proc. Пятого Междунар. Конф. по автономным агентам и мультиагентным системам AAMAS-06. Хакодатэ, Япония.
  26. ^ Нильсен, М. и Круков, К. (2004) О формальном моделировании доверия в системах, основанных на репутации. В: Karhumaki, J. et al. (Ред.): Теория навсегда, Очерки, посвященные Арто Саломаа по случаю его 70-летия. Конспект лекций по информатике 3113 Springer.
  27. ^ Абдул-Рахман, А. (2005) Основа для обоснования децентрализованного доверия. Кандидатская диссертация.
  28. ^ Кофта, П. (2006) Недоверие. В: Proc. Восьми Int. Конф. по электронной торговле ICEC'06, Фредериктон, Канада. С. 250–258.
  29. ^ Гамбетта, Д. (2000) Можно ли доверять доверию? В: Гамбетта, Д. (ред.) Доверие: создание и разрыв отношений сотрудничества, электронное издание, Департамент социологии Оксфордского университета, глава 13, стр. 213–237,
  30. ^ Джосанг А. (2001) Логика неопределенных вероятностей. Международный журнал неопределенности, нечеткости и систем, основанных на знаниях. Vol. 9 №, стр. 279–311, июнь 2001 г.
  31. ^ Йосанг, А. (2016)
  32. ^ Дин, Л., Чжоу, Л., и Финин, Т. (2003) Аутсорсинг знаний на основе доверия для агентов семантической сети. 2003 IEEE / WIC Int. Конф. по Web Intelligence, (WI 2003), Галифакс, Канада.
  33. ^ Райс, С. (2009) Расширение байесовских моделей доверия в отношении контекстной зависимости и удобного представления. Материалы симпозиума ACM по прикладным вычислениям 2009 г. (ACM SAC)[1].
  34. ^ Ries, S .; Habib, S.M .; Mühlhäuser, M .; Варадхараджан В. (2011) Certainlogic: логика для моделирования доверия и неопределенности (краткая статья). Труды 4-й Международной конференции по доверительным и надежным вычислениям (TRUST), Springer [2].
  35. ^ Фальконе, Р., Пеццуло, Г., Кастельфранчи, К. (2003) Нечеткий подход к расчету доверия на основе убеждений. В: Р. Фальконе и др. (Ред.): AAMAS 2002 Ws Trust, Reputation, LNAI 2631 pp. 73–86
  36. ^ Damiani, E. et al. (2003) Методы нечеткой логики для управления репутацией в анонимных одноранговых системах. В Proc. Третьего Междунар. Конф. в области нечеткой логики и технологий, Циттау, Германия.
  37. ^ Сонг, С., Хван, К., и Макван, М. (2004) Интеграция нечеткого доверия для обеспечения безопасности в грид-вычислениях. Proc. В: Proc. IFIP Int. Симпозиум по сетевым и параллельным вычислениям (NPC-2004). LNCS 3222. С. 9–21.
  38. ^ Рихтерс О., Пейшоту. T.P. (2011) Транзитивность доверия в социальных сетях. PLoS ONE 6 (4): e18384. Дои:10.1371 / journal.pone.0018384
  39. ^ Джосанг А. и Поуп С. (2005) Семантические ограничения транзитивности доверия Вторая Азиатско-Тихоокеанская конференция по концептуальному моделированию (APCCM2005).
  40. ^ Д. Кверчиа, С. Хейлс, Л. Капра. Легкое распределенное распространение доверия. ICDM'07.
  41. ^ Чанг, Э., Диллион, Т., и Хуссейн, Ф. К. (2006) Доверие и репутация для сервис-ориентированных сред: технологии для построения бизнес-аналитики и доверия потребителей. John Wiley & Sons, Ltd.
  42. ^ Сенц, К. (2002) Комбинация доказательств в теории Демпстера – Шафера В архиве 2007-09-29 на Wayback Machine. Кандидатская диссертация.
  43. ^ Йосанг, А. (2016)

Источники

  • Денчева, С .; Prause, C. R .; Принц, В. (сентябрь 2011 г.). Динамическая самомодерация в корпоративной вики для улучшения участия и качества вклада (PDF). Труды 12-й Европейской конференции по совместной работе с компьютерной поддержкой (ECSCW 2011). Орхус, Дания. Архивировано из оригинал (PDF) 2014-11-29.
  • Йосанг, А. (2016), Субъективная логика; Формализм для рассуждений в условиях неопределенности Спрингер, Чам, ISBN  978-3-319-42337-1
  • Вавилис, С .; Петкович, М .; Занноне, Н. (2014). «Эталонная модель для репутационных систем» (PDF). Системы поддержки принятия решений. 61: 147–154. Дои:10.1016 / j.dss.2014.02.002.

внешняя ссылка