Заказ Томлина - Tomlin order

А Заказ Томлина это распоряжение суда в Английская система гражданского правосудия при котором судебный иск откладывается, на условиях, которые были заранее согласованы сторонами и которые включены в приложение к приказу. Таким образом, это форма приказ о согласии. Приказ позволяет любой из сторон обратиться в суд для обеспечения выполнения условий приказа, избегая необходимости начинать новое разбирательство. Условия графика не являются частью постановления суда, поэтому могут оставаться конфиденциальными и могут включать вопросы, выходящие за рамки юрисдикции суда или сферы рассматриваемого дела.

Происхождение

Заказ назван в честь Судья Высокого суда Томлин Дж. (каким он был тогда) от своего правления в Дэшвуд v Дэшвуд,[1] что такое постановление поддерживает судебное разбирательство только в той степени, в которой это необходимо для того, чтобы сторона могла обеспечить исполнение условий мирового соглашения. В этом случае Томлин Дж. Постановил, что положение приказа, требующее от одной стороны воздерживаться от ведения бизнеса в конкуренции с другой стороной, не может быть исполнено до тех пор, пока суд не вынесет постановление о Специфическое выступление или для судебный запрет. Таким образом, любые положения приказа Tomlin, требующие действий суда, такие как освобождение средств, удерживаемых в суде, или постановление о возмещении затрат, должны быть включены в текст приказа, а не в график. До тех пор, пока не будет получен второй приказ, невозможно подать заявление о совершении нарушения стороной для неуважение к суду.

На следующий день Томлин Дж. Опубликовал практическую записку, в которой изложил предпочтительную форму для таких приказов.[2] Подобная форма приказа впоследствии появилась в Регламент Верховного Суда, а теперь появляется в Правила гражданского судопроизводства.[3] Форма расписания согласовывается между сторонами.

Заявление

Приказ нашел широкое применение при урегулировании судебных споров о телесных повреждениях, хотя были споры относительно того, является ли это лучшим вариантом.[4] Это не является ни необходимым, ни целесообразным, если урегулирование просто связано с выплатой денег.[4] Более подходящее использование можно увидеть в коммерческих судебных процессах, например:

  1. когда условия согласованы без признания ответственности;
  2. когда условия являются сложными или выходят за рамки юрисдикции суда; или же
  3. если стороны договорились, что определенные условия останутся конфиденциальными.[5]

Приказ Tomlin будет содержать распоряжения, которые стороны хотели бы, чтобы суд вынес, такие как приостановление разбирательства, вынесение соответствующих распоряжений о расходах и предоставление разрешения на подачу заявления. Остальные условия расчетов будут указаны в приложении к заказу.[5]

В любом последующем обращении в суд будет юрисдикция изменять только сам приказ, но не то, что указано в графике,[5] который характеризовался Лорд стейн как действующее коммерческое соглашение.[6] Атаковать его можно только в том случае, если впоследствии выяснится, что поселение было получено путем мошенничество. Если изначально предполагалось, что мошенничество имело место на раннем этапе разбирательства, но впоследствии было достигнуто соглашение и включено в постановление, вопрос не может быть повторно открыт позже, если обнаружатся «более убедительные доказательства мошенничества, чем были доступны, когда был заключен договор об урегулировании. сделали."[7]

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ Дэшвуд v Дэшвуд, [1927] WN 276, 64 LJNC 431, 71 Sol Jo 911 (1 ноября 1927)
  2. ^ [1927] WN 290
  3. ^ "Правила гражданского судопроизводства 1998 г.", законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 1998/3132, в Правило 40.6, дополненный Практическая директива 40B в с.3
  4. ^ а б Питер Гловер (11 мая 2006 г.). "Томлин: руководство по использованию и злоупотреблению". Вестник юридического общества. п. 28.
  5. ^ а б c "Может ли суд изменить сроки в расписании согласно приказу Томлина?". Лондон: Reynolds Porter Chamberlain LLP. Май 2010 г.
  6. ^ Сириус Интернэшнл Иншуранс Ко против ФАИ Дженерал Иншуранс Лтд энд Орс [2004] УКХЛ 54 в пункте 18 (2 декабря 2004 г.)
  7. ^ Джуди Доусон (17 апреля 2015 г.). «Компромиссное урегулирование не отменено, несмотря на новые доказательства мошенничества». Лондон: барристеры на Парк-сквер., цитируя Бриггс Дж., Hayward v Zurich Insurance Company Plc [2015] EWCA Civ 327 в пункте 30 (31 марта 2015 г.)