Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. - Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc.

Ticketmaster Corp. и др. v. Tickets.Com, Inc.
СудОкружной суд США Центрального округа Калифорнии
Полное название делаДело № 99-CV-07654[1]
Членство в суде
Судья (а) сидитГарри Линдли Хапп

Ticketmaster Corp. и др. v. Tickets.Com, Inc. дело 2000 года Окружной суд США Центрального округа Калифорнии находя это глубокие ссылки не нарушал Закон об авторском праве 1976 г. потому что это не связано с прямым копированием.[2][3] Решение разрешено Tickets.com разместить глубокие ссылки на Ticketmaster.[2]

Глубокие ссылки, гиперссылки на внутренние страницы другого веб-сайта, были предметом значительных споров в конце 1990-х и начале 2000-х годов, поскольку они позволяли потребителям обходить домашнюю страницу веб-сайта, богатую рекламой. Это может привести к значительным финансовым потерям доходов от рекламы на основе показы страницы. В начале 1997 года Ticketmaster подала иск против Microsoft за несанкционированные ссылки на Ticketmaster в его Sidewalk.com интернет сайт. В феврале 1999 г. дело было урегулирован во внесудебном порядке в соглашение о неразглашении это привело к тому, что у Microsoft больше не было прямых ссылок на Ticketmaster. В июле 1999 года Ticketmaster подала иск против Tickets.com с десятью причины действия, включая обвинения, которые Tickets.com нарушил федеральные законы об авторском праве и нарушил Ticketmaster's условия и положения.

В марте 2000 г. ходатайство об увольнении Окружной судья США Гарри Линдли Хапп обнаружил, что создание прямых ссылок не запрещено Законом об авторском праве, поскольку прямого копирования не было. В августе 2000 года Хапп отклонил ходатайство Ticketmaster о предоставлении предварительный судебный запрет против ссылок на Tickets.com и сканирование сети. Для ссылки написал, что единые указатели ресурсов (URL-адреса) не охраняются авторским правом, потому что они содержат только фактические и функциональные особенности, а для веб-сканирования он написал, что он прошел юридическую проверку в соответствии с добросовестное использование доктрины и не создавали чрезмерной нагрузки на серверы Ticketmaster. В Апелляционный суд США девятого округа утверждается одним абзацем неопубликованное мнение.

Контекст

Есть две формы связывания: поверхностные ссылки (которые доставляют потребителя на главную страницу связанного веб-сайта) и глубокие ссылки (который доставляет потребителя по ссылке не на главную страницу веб-сайта). Веб-сайты обычно не возражают против поверхностных ссылок, потому что они способствуют росту трафика и популярности, что приводит к денежной прибыли для рекламы. С другой стороны, глубинные ссылки были магнитом для дискуссий, потому что они обходят богатую рекламой домашнюю страницу и могут привести к потере дохода.[4][5]

Ticketmaster против Microsoft

Ticketmaster и Microsoft пытался заключить соглашение, разрешающее Microsoft иметь глубокие ссылки на Ticketmaster.[6] После того, как переговоры зашли в тупик и без разрешения Ticketmaster,[6] Microsoft использовала глубокие ссылки на своих Sidewalk.com интернет сайт,[6] а Сиэтл путеводитель по городу, который предоставил подробную информацию о будущих событиях в этом районе.[7] В ответ Ticketmaster запретил входящие запросы по ссылкам Microsoft, а Microsoft противодействовала блокировке, предоставив ссылки на поисковый движок запросы, связанные со страницами Ticketmaster.[8]

В начале 1997 года Ticketmaster подал в суд на Microsoft, потому что ее веб-сайт Sidewalk.com содержал ссылки на страницы Ticketmaster, посвященные определенным событиям.[9][10] Судебный процесс, написала Эшли Данн в Нью-Йорк Таймс, «вызвал дрожь беспокойства по онлайн-миру, поскольку он поразил один из самых основных аспектов Интернета - свободу и открытость гипертекстовых ссылок».[11] Называя глубинные ссылки Microsoft "электронным пиратством",[7] Ticketmaster утверждал, что эта практика обходила домашнюю страницу Ticketmaster, на которой размещалась платная реклама, и приводила к меньшему количеству посещений домашней страницы. Это может негативно повлиять на работу Ticketmaster показы страницы доход от рекламы. Ticketmaster далее утверждал, что у него есть контракты, разрешающие другим веб-сайтам использовать прямые ссылки на Ticketmaster; Несанкционированные внешние ссылки Microsoft, таким образом, сделали контракты практически бесполезными.[12] В феврале 1999 года Ticketmaster урегулировал иск против Microsoft по поводу прямых ссылок после того, как Microsoft выполнила требование о прекращении связывания.[13] Детали урегулирования были подвергнуты соглашение о неразглашении.[14] После их заселения Yahoo! и Рыцарь-риддер подписали контракты с Ticketmaster и получили разрешение на создание прямых ссылок на Ticketmaster.[15] Нью-Йорк Таймс's Боб Тедески в августе 1997 года отметил, что дело Ticketmaster – Microsoft по установке глубоких ссылок «пристально отслеживалось экспертами по правовым вопросам, потому что ни один суд еще не вынес решения о том, является ли создание прямых ссылок законным».[9]

Фон

Законность глубинных ссылок была предметом споров между электронная коммерция предприятия. Чтобы побороться за внимание клиентов, ряд веб-сайтов включили гиперссылки на страницы своих конкурентов, что привело пользователей на внутренние страницы веб-сайтов их оппонентов. Эта практика обходит домашнюю страницу оппонентов, которая содержит приносящую доход рекламу.[16] В 2000 году Ticketmaster подписал многочисленные «эксклюзивные аргументы» с большим количеством крупных спортивных и развлекательных организаций. Билетный бизнес начал перемещаться в Интернет, что привело к конкуренции между Ticketmaster и Tickets.com.[16] Tickets.com позволил потребителям покупать билеты на их веб-сайтах. У них были ссылки на сайты продажи билетов, такие как Ticketmaster и Ticketweb чтобы позволить потребителям покупать билеты, которые не продаются на сайте Tickets.com.[9] На сайте Tickets.com перед каждой ссылкой на другой сайт продажи билетов было написано: «Эти билеты продает другая компания по продаже билетов». В то время как Tickets.com получает доход за счет рекламы в Интернете, Ticketmaster получал деньги за счет продажи билетов в Интернете и рекламы, основанной на том, сколько посетителей заходили на его домашнюю страницу.[17] Tickets.com нанял поисковый робот систематически прочесывать веб-страницы Ticketmaster и получать информацию о событиях и единые указатели ресурсов (URL-адреса).[18][19] После получения фактов веб-сканеры уничтожат копии веб-страницы за 15 секунд, но сохранят URL-адреса. Судебный процесс, как писали ученые Тереза ​​Скасса и Майкл Юджин Детербайд, был мотивирован тем, что Ticket.com становился «порталом выбора» для потребителей, покупающих билеты в Интернете, используя контент Ticketmaster.[20]

Судебное производство

23 июля 1999 г.[9] Ticketmaster Online-CitySearch, а дочернее предприятие из Пасадена Компания Ticketmaster подала иск в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии против Tickets.com в попытке заблокировать Tickets.com от отклоненных прямых ссылок на Ticketmaster,[21] утверждая, что эта практика нанесла им денежные убытки на рекламе на их домашней странице.[22] В иске Ticketmaster утверждал, что Tickets.com участвовал в незаконных деловых выборах. Етания из десяти причины действия[23] включены обвинения, которые был нарушен Tickets.com федеральные законы об авторском праве и занимался ложная реклама, вредоносное вмешательство, обратная передача, недобросовестная конкуренция, и недобросовестная деловая практика.[22] В нем также говорилось, что Tickets.com нарушил условия и положения, который запрещал пользователям использовать Ticketmaster для получения денежной выгоды или несанкционированных прямых ссылок.[24] Ticketmaster обвинил в своей жалобе, что при предоставлении номеров телефонов Ticketmaster на Ticket.com, Ticket.com часто давал неверные номера - один раз секс по телефону был указан номер - или номера конкурентов Ticketmaster.[9]

TicketsMaster адвокат отметил: «Если мы тратим значительные средства, чтобы создать сайт, почему они должны быть в состоянии принять, что и строить свой бизнес на спинах нашей тяжелой работы?»[25] Юрист Tickets.com возразил, что глубинные ссылки естественны в общедоступном Интернете: «У них есть открытый сайт, и они являются членами свободного Интернет-сообщества. Они должны жить по правилам этого сообщества по мере его роста».[16]

Постановление о заявлении о прекращении дела

27 марта 2000 г. окружной судья США Гарри Линдли Хапп вынесено на сайте Tickets.com ходатайство об увольнении.[14] Он сказал, что «глубокие ссылки сами по себе (т. Е. Без путаницы с источником)» не обязательно связаны с недобросовестной конкуренцией »при следующих условиях: во-первых, не возникает путаницы в отношении того, к какому веб-сайту обращается потребитель, и, во-вторых, нет страниц дублируются другими веб-сайтами.[16] Он сказал, что "гиперссылки сами по себе не нарушают Закон об авторском праве. В происходящем нет обмана. Это аналогично использованию картотека библиотеки чтобы получить ссылку на определенные элементы, хотя и быстрее и эффективнее ».[16][26] Так же, как картотека библиотеки позволяла пользователям находить защищенные авторским правом книги, гиперссылки позволяли пользователям находить защищенные авторским правом веб-страницы.[27]

Судья также постановил, что Tickets.com не был юридически обязан соблюдать условия и положения Ticketmaster, поскольку они не были «открытыми и очевидными, и на самом деле их трудно было пропустить».[28] Условия использования были размещены внизу главной страницы, и зрителям не нужно было соглашаться с ними для доступа к веб-сайту.[29] Взяв во внимание посягательство на движимое имущество претензии, в его решении отмечалось, что «трудно понять, как вход на общедоступный веб-сайт может быть назван нарушением права владения, так как все приглашены».[30] Кроме того, обработка Ticket.com баз данных Ticketmaster составляла незначительный процент от общего трафика Ticketmaster, что привело к незначительному влиянию на посещаемость сайта. время отклика.[18] Хапп обнаружил, что возможные отрицательные эффекты от использования прямых ссылок (уменьшение доходов от рекламы) в равной степени совпадают с возможными положительными эффектами (увеличение продаж билетов в результате направления пользователей, желающих приобрести билеты с Tickets.com, на Ticketmaster).[31]

Постановление по ходатайству о предварительном судебном запрете

10 августа 2000 г. Хапп вынес решение по ходатайству Ticketmaster о предварительный судебный запрет против ссылок и пауков.[14] Он постановил, что иск о нарушении авторских прав необоснован, поскольку «чисто фактическая информация», такая как дата, место и стоимость публичного мероприятия, не может быть защищена авторским правом, независимо от затрат времени, необходимого для обобщения фактов. Он обнаружил, что «способ выражения и формат представления этих фактов защищен», и Tickets.com обеспечил использование их собственного выражения и формата для представления фактов.[32] Основывая свои рассуждения на Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corp., Хапп написал, что недолговечные копии веб-страниц Ticketmaster, которые использовались для получения фактов от Ticket.com, были законными в соответствии с добросовестное использование доктрина закона США об авторском праве.[19][33] Он назвал дублирование своего рода «обратной инженерией для получения незащищенной информации».[19] Он прошел законную проверку под Sony Computer Entertainment потому что он был немедленно удален после того, как выполнил свою задачу по извлечению фактов, не охраняемых авторским правом, и был самым способным, хотя и не единственным, способом сделать это.[14] Он также обнаружил, что URL-адреса не защищены авторским правом, потому что они состоят из «функциональных и фактических элементов».[19]

В июле 2001 года Tickets.com прекратил использование прямых ссылок на Ticketmaster, вместо этого сосредоточившись на собственных предложениях билетов. В своей книге 2012 года Ticket Masters: подъем концертной индустрии и как скальпировали публику, Дин Будник и Джош Бэрон сообщили, что «суд отказал в вынесении предварительного судебного запрета по вопросу об авторских правах, и, хотя судебный процесс длился несколько лет, Ticketmaster так и не получил окончательного решения суда в свою пользу».[34]

В одном абзаце неопубликованное мнение, то Апелляционный суд США девятого округа поддержал решение Хаппа.[35]

Комментарий

Одобряя решение, адвокат Tickets.com Дэнниел Харрис сказал: «Это важно не столько для увольнений, сколько для времени и внимания, вложенных в основные проблемы».[16] Автор-поверенный Жаклин Клозек написала, что Ticketmaster Дело предоставило убедительные доказательства того, что веб-сайтам следует избегать размещения ссылки на свою страницу условий и положений внизу главной страницы, если они хотят, чтобы условия и положения прошли юридическую проверку. Она рекомендовала веб-сайтам использовать соглашение о переносе кликов и если это окажется проблематичным, веб-сайты должны разместить ссылку на страницу условий и положений на видном месте.[36] Реестр's Томас С. Грин предположил, что иск был подан из-за отсутствия закона, обязывающего потребителей просматривать их рекламу. Он сказал, что «возможно, закон Конгресса призван исправить это вопиющее упущение в американской правовой системе».[3]

После постановления марта 2000 г. Journalism.co.uk Кэролайн Уайт назвала решение суда "плодотворным глубокие ссылки ".[37] Реестр's Дрю Каллен сказал, что это «окончательный случай ... установления законности глубоких ссылок в США».[38] Адвокат Маргарет Смит Кубишин оспорила общий вывод СМИ о том, что дебаты о глубинных ссылках улажены:[14]

Хотя в новостях по делу Ticketmaster v. Tickets.com с энтузиазмом провозглашается, что спор окончен и что глубокие ссылки разрешены, решение судьи Хаппа вряд ли представляет собой дорожную карту, указывающую нам, когда мы можем, и, что более важно, когда мы не может, глубокая ссылка. Очевидно, что судья Хапп оставляет открытой возможность для иска о нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции в случаях, когда пользователь может быть сбит с толку в отношении источника контента или не обращать внимания на то, что он был связан с внутренним пространством другого сайта.[39]

Нью-Йорк Таймс's Карл С. Каплан согласился с Кубишином, цитируя Джессику Р. Фридман, которая сказала, что «закон о связывании все еще находится в серой зоне».[24]

Рекомендации

Сноски
  1. ^ Росс 2000, раздел 6-14
  2. ^ а б Макалузо, Нора (2000-08-15). «Tickets.com побеждает в споре о гиперссылках». E-Commerce Times. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  3. ^ а б Грин, Томас С (31 марта 2000 г.). «Судья в США поддерживает гиперссылки: авторские права никогда не предназначались для продвижения рекламы». Реестр. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  4. ^ Суд 2001, п. 309
  5. ^ Сингх 2004, п. 1306
  6. ^ а б c Винн и Райт 2001, п. 31 год
  7. ^ а б Стэплтон 2002, раздел 2-40
  8. ^ Дельта и Мацуура 2008, раздел 6-51
  9. ^ а б c d е Тедески, Боб (1999-08-10). "Ticketmaster снова подает иск из-за ссылок". Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  10. ^ Дейл и Льюис 2010, п. 1182
  11. ^ Данн, Эшли (1997-05-21). «Эй, ты! На кого ты указываешь?». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  12. ^ Суд 2001, стр. 309–310
  13. ^ Гоу, Джонатан (1999-08-12). "Ticketmaster предъявляет иск против Интернет-конкурентов". Лос-Анджелес Таймс. Лос-Анджелес. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  14. ^ а б c d е Харрисон Диннисс, Хизер А (2001). «Инструменты торговли: вопросы интеллектуальной собственности в инструментах электронной торговли». Обзор права Веллингтонского университета Виктории. Веллингтон, Новая Зеландия: Веллингтонский университет Виктории. 32 (1). Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  15. ^ Суд 2001, п. 310
  16. ^ а б c d е ж Поля, Робин; Хаффстаттер, П.Дж. (29 марта 2000 г.). «Онлайн-фирмы Judge Rules могут ссылаться на конкурирующие веб-сайты». Лос-Анджелес Таймс. Лос-Анджелес. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  17. ^ Кеннеди, ДеБрэ (2000-10-25). "Глубокая связь вашего пути в судебный процесс". Интернет-юридический журнал. Архивировано из оригинал на 2000-12-09.
  18. ^ а б Кроуфорд 2010, п. 135
  19. ^ а б c d Quinto 2001, раздел 10-29
  20. ^ Скасса и Детербайд 2004, п. 359
  21. ^ Финли, Мишель (2000-03-30). "Вниманию редакторов: Deep Link прочь". Проводной. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  22. ^ а б Розенкранс, Линда (31 марта 2000 г.). "Ticketmaster обвиняет Tickets.com в искажении постановления судьи о" внешних ссылках "". Computerworld. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  23. ^ Клозек 2003, п. 40
  24. ^ а б Каплан, Карл С. (7 апреля 2000 г.). «Законность« глубинных ссылок »остается глубоко сложной». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  25. ^ «Судья позволяет стартапам связываться с крупными конкурентами». CNET. Ассошиэйтед Пресс. 2000-03-29. Архивировано из оригинал на 2000-08-15.
  26. ^ «Судья принимает предварительное решение по делу Ticketmaster против Tickets.com». Newsbytes. 2000-03-28. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  27. ^ Скотт 2009, раздел 2-300
  28. ^ Клозек 2003, п. 41 год
  29. ^ Борц, Тэмми (июнь 2000 г.). "Гиперссылки и внешние ссылки: Дело Ticketmaster". Технические специалисты. Werksmans. Архивировано из оригинал на 2001-02-03. Получено 2017-02-08.
  30. ^ Бонистил, Стивен (2000-08-16). "Ticketmaster терпит неудачу в иске" глубинных ссылок ". Пользователь компьютера. Архивировано из оригинал на 2002-10-16.
  31. ^ Миноу и Липински 2003, п. 91
  32. ^ Синрод, Эрик Дж. (2000-09-05). "Связать или не связать?". Вверх. Архивировано из оригинал на 2001-04-17.
  33. ^ Изенберг 2002, стр. 28–29
  34. ^ Будник и барон 2012, стр. 163–164
  35. ^ См. Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc., 248 F.3d 1173 (9th Cir. 2001), цитируется в Росс 2000, раздел 6-14
  36. ^ Клозек 2003, п. 42
  37. ^ Уайт, Кэролайн (31.05.2002). «Глубокие ссылки = серьезные проблемы ?: Как крупные игроки используют законы об авторском праве для устрашения своих более мелких соперников». Кэролайн Уайт. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  38. ^ Каллен, Дрю (2003-07-20). «Глубокие ссылки в Германии легальны: разумные люди, немцы». Каллен, Дрю. Архивировано из оригинал на 2012-08-22. Получено 2012-08-22.
  39. ^ Кубишин, Маргарет Смит (май 2000 г.). "Новое правовое руководство по глубинным ссылкам'". GigaLaw. Архивировано из оригинал на 2002-08-10.
Библиография

внешняя ссылка