Таус против Лофтуса - Taus v. Loftus

Таус против Лофтуса
Печать Верховного суда Калифорнии
Решено 26 февраля 2007 г.
Полное название делаНиколь Таус против Элизабет Лофтус и др.
Цитата (и)40 Cal. 4-й 683, 151 п. 3д 1185
История болезни
Предшествующая историяНеопубликовано, 2005 WL 737747
Держа
Действия обвиняемых заключались в поощрении свободы слова по смыслу закона против SLAPP; публичные заявления одного автора на конференции по теме были "достойными освещения в печати" и, следовательно, не подлежали действию как публичное раскрытие частных фактов; заявления на конференции были защищены от иска о клевете; использование автором инициалов субъекта в допросе в несвязанном деле не повлекло за собой иска; поведение ответчиков при получении протоколов судебных заседаний не являлось вмешательством в частные дела, требующим иска; и субъект указал prima facie случай вторжения, утверждая, что автор получил личную информацию, искажая свою связь с автором оригинальной статьи.
Членство в суде
Главный судьяРональд М. Джордж
Ассоциированные судьиДжойс Л. Кеннард, Марвин Р. Бакстер, Кэтрин М. Вердегар, Мин В. Чин, Карлос Р. Морено, Кэрол А. Корриган
Мнения по делу
БольшинствоДжордж, Си-Джей, к которому присоединились Кеннард, Вердегар, Чин и Корриган, Джей-Джей.
Согласие / несогласиеМорено, Дж., К которому присоединился Бакстер Дж.
Применяемые законы
Cal. Civ. Proc. Кодекс § 425.16
Отменено
Неявно отменено в ООО "Оазис В. Риэлти" против Голдмана 250 P.3d 1115 (Cal.2011); признанный Беррилл против Наира, 217 кал. Приложение. 4-е, 357, 380 (Cal. Ct. App. 2013), проверка отклонена (2 октября 2013 г.).

Таус против Лофтуса, 151 P.3d 1185 (Cal. 2007) был Верховный суд Калифорнии дело, в котором суд постановил, что публикация академическими исследователями информации, касающейся исследования, проведенного другим исследователем, заслуживала внимания и подлежала защите в рамках государственной закон против SLAPP. Суд отметил, что ответчики не разглашали имя истца и что Николь Таус раскрыла его сама, когда подавала иск от своего имени. Суд действительно установил, что Таус утверждал prima facie Дело о том, что Лофтус представила себя в ложном свете во время расследования и что этот пункт может быть передан в суд.

Дело включало первоначальное исследование Дэвид Корвин в сексуальное насилие над детьми и подавленная память в 1997 г. Элизабет Ф. Лофтус и Мелвин Дж. Гайер скептически относились к исследованию и исследовали утверждения, сделанные Корвином. В 2002 году Лофтус и Гайер опубликовали результаты своего расследования, и Таус подал заявление. клевета и вторжение в личную жизнь иск в следующем году.

После победы в Верховном суде Калифорнии Таус согласился с Loftus на минимальную сумму, чтобы избежать ответственности за гонорары адвокатов. Таус оставался ответственным за гонорары адвокатам других ответчиков.

Задний план

Исследование Корвина

Основная статья: Дело Джейн Доу

В 1997 году психиатры Дэвид Корвин и Эрна Олафсон опубликовали тематическое исследование известный как Дело Джейн Доу, которая стала влиятельной работой в отношении сексуального насилия над детьми и подавленной памяти. Он использовался в образовательных и исследовательских целях, а также в качестве примера в гражданских и уголовных делах.[1] Исследование было основано на трех видеозаписях интервью, проведенных в 1984 году Корвином в деле об опеке над ребенком, когда отец утверждал, что мать подверглась сексуальному насилию в отношении шестилетнего ребенка (Джейн Доу).[2] Исследование перемежало интервью с анализом Корвина и его выводом о том, что мать изнасиловала Джейн и ложно обвинила отца в сексуальном насилии.[3] Исследование также показало, что оно имело доступ и использовало отчеты Службы защиты детей, полиция, судебные файлы и другие оценщики.[4] В ходе исследования также было интервью, проведенное одиннадцатью годами позже, в 1995 году.[5] В интервью 1995 года Джейн сначала не вспомнила интервью 1984 года или предполагаемое насилие.[6] После просмотра видеозаписей интервью 1984 года Джейн более отчетливо вспомнила предполагаемое насилие, хотя и было несколько несоответствий.[7] Корвин представил исследование как доказательство восстановления подавленной памяти.[8]

После того, как дело было опубликовано, Элизабет Лофтус и Мелвин Дж. Гайер начали расследование предыстории дела, скептически относясь к его обоснованности.[9] Используя юридические базы данных и публичные записи, они нашли вовлеченных людей и опросили их, обнаружив важную информацию, которая не была включена в первоначальное исследование.[10] Примером пропущенной информации является то, что это происходило в разгар пятилетней битвы за опеку, включая судебные иски в связи с нарушением отцом приказов о посещениях.[11] Другим примером является тот факт, что Служба защиты детей провела расследование, но не изъяла Джейн из-под опеки ее матери, и не было никаких сообщений о жестоком обращении в результате ожогов ног или посещений больницы.[12] Лофтус и Гайер также смогли задокументировать биографию отца и его новой жены (мачехи), а также проблемы, которые повлияли на их доверие.[13] Вывод исследования показал, что Джейн, вероятно, не подвергалась насилию со стороны своей матери, и ее воспоминания были результатом внушений и принуждения ее отца и мачехи, когда они пытались выиграть битву за опеку над биологической матерью.[14]

Университетские исследования

Еще до того, как результаты были опубликованы, Николь Таус, «Джейн Доу» исследования, жаловалась на вторжение в частную жизнь Вашингтонский университет где Лофтус работал профессором.[15] Университет начал расследование против Лофтуса о нарушениях научной дисциплины и конфисковал все файлы.[16] Процедура длилась двадцать один месяц, и все это время Лофтусу не разрешалось обсуждать или писать о деле или давать какую-либо информацию о расследовании.[17] Мелвин Гайер также был предметом аналогичного расследования в университет Мичигана.[18] Когда расследование было завершено и с исследователей сняли обвинения в неправомерном поведении, результаты были опубликованы в Скептический вопрошатель в 2002 г. в статье, состоящей из двух частей.[19]

Суды низшей инстанции

Высший суд

Дело было подано в Высший суд по Округ Солано Таусом в феврале 2003 г. против Лофтуса, Гайера, Кэрол Таврис, Харви Шапиро, Вашингтонский университет и Скептический вопрошатель.[20] В жалобе Таус назвала себя Лейтенант младший чин в ВМС США.[21] Таус подал в суд на причинение эмоционального стресса, вторжение в личную жизнь, мошенничество, и клевета. Первые два иска были поданы против всех подсудимых, мошенничество было подано только против Лофтуса и университета, а клевета - только против Лофтуса и Тавриса.[22] В этих четырех категориях была двадцать одна причина действия. Лофтус и другие ответчики предложили отклонить иск на основании анти-SLAPP, что суд первой инстанции частично одобрил и частично отклонил.[23] Суд отклонил ходатайство о причинении эмоционального расстройства и посягательстве на неприкосновенность частной жизни всех ответчиков. Он отклонил иск о мошенничестве против Loftus, но не других ответчиков, а также иск о диффамации против Tavris.[24] Затем ответчики подали апелляцию.

Апелляционный суд

Затем дело было рассмотрено Апелляционным судом Калифорнии, Первый округ, отделение 2. Суд отметил, что в научном сообществе продолжаются споры по поводу действительности подавленной памяти.[25] Суд постановил, что Таус не понесла бремя деликт причинения эмоционального стресса по неосторожности.[26] Суд постановил, что Таус предъявил Лофтусу и Шапиро обоснованный иск о вторжении в частную жизнь.[27] Суд также отметил, что Таус не смогла доказать, что публикация статьи нарушала ее частную жизнь, но комментарии, сделанные на семинарах или конференциях, были предметом действий.[28] Суд постановил, что Таус не доказал ложность опубликованных заявлений, но что некоторые иски о диффамации (в отношении Лофтуса) все же были обоснованы.[29] И снова ответчики подали апелляцию.

Калифорнийский Верховный Суд

Защитник утверждал, что иск помешал конституционные права а также препятствует исследованиям с важными последствиями для публичная политика. Ответчики также утверждали, что дело представляет собой стратегический судебный процесс против участия общественности (SLAPP), и предлагали защиту, содержащуюся в государственном законе против SLAPP.[30] Таус утверждала, что она не была публичной фигурой и что обвиняемые вторглись в ее частную жизнь.

Заключение суда

Главный судья Рональд М. Джордж вынес заключение суда. Джордж заявил, что этот вопрос представляет общественный интерес и продолжает обсуждаться, и поэтому на него распространяется закон, запрещающий SLAPP.[31] Это оставило только один иск против Лофтус, якобы представляя себя в ложном свете во время интервью с приемной матерью Тауса.[32] Из двадцати одного пункта двадцать были отклонены, оставив одно заявление о том, что Лофтус неверно представила себя как коллегу и руководитель Корвина во время интервью с приемной матерью Тауса.[33]

Последующие события

Если бы Таус проиграла последний иск, ей пришлось бы заплатить счет за пятилетний судебный процесс, который составил бы 450 578,50 долларов.[34] но она предложила Лофтусу прекратить дело против нее.[35] Судебный процесс был урегулирован в августе 2007 года соглашением о том, что Таус отзовет оставшуюся часть иска, а страховая компания Loftus выплатит Таусу компенсацию в размере 7500 долларов.[34] Поскольку Таус проиграла большинство своих требований, от нее по-прежнему требовалось оплатить судебные издержки (241 872 доллара США) ответчиков.[35][34]

В 2014 году серия статей, посвященных Таус против Лофтуса и его значение для тематическое исследование исследования по психологии были опубликованы в Журнал межличностного насилия, включая статьи Николь Таус Клюмпер, Лауры С. Браун, Росс Э. Чейт, Констанс Дж. Даленберг, Джеральд Кучер, Эрна Олафсон и Фрэнк В. Патнэм. В статье Таус (Клюмпер) излагается ее история этого дела и делается вывод: «Если бы у меня было одно желание, я бы не вернулся в прошлое и не подавал иск против Лофтуса и др., И это не было бы откажутся быть предметом описания случая; никто никогда не будет вынужден снова терпеть такое нарушение конфиденциальности, особенно со стороны психолога ".[36]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Эми Гайда, Испытания Academe: новая эра судебных разбирательств в кампусе 196-97 (2009); Джон Д. Железный, Закон о коммуникациях: свободы, ограничения и современные СМИ 210-11 (2010).
  2. ^ Таус против Лофтуса, 151 P.3d 1185, 1190 (Cal.2007); Гайда, 197 лет; Саша Абрамский "Память и манипуляции: судебные процессы над Элизабет Лофтус, защитницей ошибочно обвиняемых ", LA Weekly, 19 августа 2004 г .; Маура Долан "Память, боль и правда ", L.A. Times, 21 июня 2005 г.
  3. ^ Таус против Лофтуса, No. A104689, 2005 Cal. Приложение. Отменить публикацию. LEXIS 3048, 2005 WL 737747, at * 2 (Cal. Ct. App. 1 апреля 2005 г.), частично, частично, 151 P.3d 1185 (Cal. 2007); Долан.
  4. ^ Таус, 151 P.3d at 1190.
  5. ^ Таус, 151 P.3d at 1190-91.
  6. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 3; Долан.
  7. ^ Таус, 151 P.3d, 1191-92; Абрамский; Долан.
  8. ^ Гайда, 197 лет; Теодор Дж. Бутрус-младший, "Злоупотребление памятью", Wall Street Journal, 13 января 2007 г., A12.
  9. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 4; Гайда, 197 лет; Железный, 211; Абрамский; Долан.
  10. ^ Таус, 151 P.3d, 1193; Гайда, 197–98; Железный, 211; Патрик Дж. Алах, «Папарацци и конфиденциальность», 28 Лой. L.A. Ent. L. Rev. 205, 218 (2008); Долан.
  11. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 4 (относится к In re William T, 218 кал. Rptr. 420, 428 (Cal. Ct. App. 1985)).
  12. ^ Таус, 151 P.3d, 1194; Долан.
  13. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 5-6.
  14. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 5-6; Абрамский.
  15. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 7; Абрамский; Долан.
  16. ^ Абрамский; Долан.
  17. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 7; Абрамский; Долан.
  18. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 7; Абрамский.
  19. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 7; Гайда, 196-204; Абрамский; Долан.
  20. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 8; Долан; Бутрус.
  21. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 8; Долан.
  22. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 8-9.
  23. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 9.
  24. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 9.
  25. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 12-14.
  26. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 16-17.
  27. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 22.
  28. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 22.
  29. ^ Таус, 2005 WL 737747, at * 26-27; Долан.
  30. ^ Cal. Civ. Proc. Кодекс § 425.16.
  31. ^ Железный, 211.
  32. ^ Железный, 211; Боб Эгелко, "Верховный суд штата вынес решение по ключевому делу о конфиденциальности", Хроники Сан-Франциско, 27 февраля 2007 г., B2.
  33. ^ Железный, 211; Эгелько.
  34. ^ а б c Кэрол Таврис "Что случилось с «Джейн Доу»? ", Скептический вопрошатель, Янв. / Фев. 2008 г., стр. 28.
  35. ^ а б Элизабет Ф. Лофтус "Опасности провокационной стипендии ", Наблюдатель, Май 2008 г., стр. 13.
  36. ^ Николь С. Клюемпер (2014 г.), «Опубликованные отчеты о случаях: рассказ одной женщины о нарушении ее конфиденциальности», Журнал межличностного насилия, 29: 3232–3244, Дои:10.1177/0886260514534990; Эрна Олафсон (2014), «Обзор и исправление ошибок в Loftus and Guyer на Джейн Доу», Журнал межличностного насилия, 29: 3245–3259, Дои:10.1177/0886260514534988; Лаура С. Браун (2014), «Во-первых, не навреди: безопасно ли писать отчеты о случаях?», Журнал межличностного насилия, 29: 3260–3266, Дои:10.1177/0886260514534992; Джеральд Кучер (2014), «Исследовательская этика и личный вред», Журнал межличностного насилия, 29: 3267–3276, Дои:10.1177/0886260514534986; Фрэнк В. Патнэм (2014), «Джейн Доу: поучительная история для историй болезни», Журнал межличностного насилия, 29: 3277–3289, Дои:10.1177/0886260514534989; Росс Э. Чейт (2014), «Исследовательская этика и тематические исследования в психологии: комментарий к Таус против Лофтуса", Журнал межличностного насилия, 29: 3290–3307, Дои:10.1177/0886260514534987; Констанс Дж. Даленберг (2014), «Защита ученых, науки и главных героев: обсуждение Таус против Лофтуса комментарии », Журнал межличностного насилия, 29: 3308–3319, Дои:10.1177/0886260514534991.