Тема (документы) - Subject (documents)

В библиотеке и информации наука документы (например, книги, статьи и изображения) классифицируются и ищутся предмет - а также по другим атрибутам, таким как автор, жанр и тип документа. Это делает «предмет» фундаментальным термином в этой области. Специалисты по библиотеке и информации присваивают документам тематические метки, чтобы сделать их можно найти. Есть много способов сделать это, и, как правило, не всегда существует консенсус относительно того, какую тему следует присвоить данному документу.[1] Чтобы оптимизировать предметное индексирование и поиск, нам нужно иметь более глубокое понимание того, что такое предмет. Вопрос: «что следует понимать под утверждением« документ А относится к предметной категории X »?» обсуждается в этой области более 100 лет (см. ниже ).

Определение

Хьёрланд определил предметы как эпистемологические возможности документов. Это определение соответствует приведенному ниже пониманию индексации, ориентированному на запросы. Идея состоит в том, что документу назначается объект для облегчения поиска и поиска. И критерии того, что должно быть найдено - что составляет знание - в конце концов, является эпистемологическим вопросом.[2]

Теоретический взгляд

Чарльз Амми Каттер (1837–1903)

Для Каттера устойчивость субъектов зависит от социального процесса, в котором их значение стабилизируется в имени или обозначении. Субъект «относился [...] к тем интеллекту [...], которые получили название, которое само по себе представляло отчетливый консенсус в использовании» (Miksa, 1983a, стр. 60)[3] и: «систематическая структура устоявшихся субъектов» находится «в общественной сфере» (Miksa, 1983a, p. 69); «Объекты по самой своей природе находятся в классификационной структуре публично накопленных знаний (Miksa, 1983a, стр. 61). Бернд Фроманн добавляет:

«Стабильность публичной сферы, в свою очередь, зависит от естественных и объективных ментальных структур, которые при надлежащем образовании управляют естественным переходом от частных к общим концепциям. Так как для Каттера разум, общество и СКО [системы организации знаний] стоят на одном месте. позади другого, каждый поддерживает каждого, все проявляют одну и ту же структуру, его дискурсивное построение субъектов предполагает связи с дискурсами разума, образования и общества. Десятичная классификация Дьюи (DDC), напротив, разрывает эти связи. Мелвил Дьюи не раз подчеркивал, что его система не отображает никакой структуры, кроме своей собственной; нет ни «трансцендентального вывода» его категорий, ни каких-либо ссылок на объективную структуру социального консенсуса Каттера. В нем нет содержания: Дьюи презирал любое философское рассуждение о значении своих классовых символов, оставляя работу по поиску словесных эквивалентов другим. Его новаторство и суть системы заключались в обозначениях. DDC - это слабо семиотическая система расширяющихся десятизначных гнезд, лишенная какого-либо референта, кроме самого себя. В нем субъект полностью конституируется с точки зрения его положения в системе. Существенной характеристикой предмета является классовый символ, который относится только к другим символам. Его словесный эквивалент является случайным, просто прагматической характеристикой ... Конфликт интерпретаций по поводу «предметов» стал явным в битвах между «библиографией» (подход к предметам, имеющий много общего с подходом Каттера) и «близким» Дьюи. классификация ». Уильям Флетчер говорил от имени ученого-библиографа ... «Субъекты» Флетчера, как и у Каттера, относились к категориям воображаемого стабильного социального порядка, тогда как субъекты Дьюи были элементами семиологической системы стандартизированного техно-бюрократического административного программного обеспечения для библиотека в ее корпоративном, а не культурном воплощении »(Frohmann, 1994, 112–113).[4]

Раннее представление Каттера о том, что такое предмет, вероятно, более мудрое, чем большинство представлений, доминировавших в 20-м веке, а также понимание, отраженное в стандарте ISO, цитируемом ниже. Ранние утверждения, цитируемые Фроманом, показывают, что субъекты каким-то образом формируются в социальных процессах. При этом следует добавить, что они не являются особенно подробными или ясными. Мы получаем лишь смутное представление о социальной природе предметов.

С. Р. Ранганатан (1892–1972)

Система, имеющая явную теоретическую основу, - это система Ранганатана. Классификация толстой кишки. Ранганатан дал четкое определение понятия «субъект»:

Субъект - организованная совокупность идей, распространение и намерение которых, скорее всего, будут последовательно входить в область интересов и комфортно находиться в пределах интеллектуальной компетенции и области неизбежной специализации нормального человека.[5]

Похожее определение дает один из учеников Ранганатана:

Предмет - это организованная и систематизированная совокупность идей. Он может состоять из одной идеи или комбинации нескольких ...[6]

На определение Ранганатаном «субъекта» сильно повлияла его система классификации двоеточия. Система двоеточия основана на сочетании отдельных элементов от граней до обозначения объекта. Вот почему так сильно подчеркивается комбинированный характер предметов. Однако это приводит к абсурду, например, к утверждению, что золото не может быть предметом (но его альтернативно называют «изолированным»). Этот аспект теории подвергся критике Меткалфом (1973, стр. 318).[7] Скептицизм Меткалфа в отношении теории Ранганатана сформулирован в жестких словах (указ. Соч., Стр. 317): «Эта псевдонаука навязывалась британским ученикам примерно с 1950 года ...».

Кажется неприемлемым, что Ранганатан определяет слово «субъект» так, чтобы благоприятствовать его собственной системе. Такое научное понятие, как «предмет», должно позволять сравнивать различные способы установления доступа к информации. Независимо от того, объединены ли предметы или нет, следует рассматривать после того, как их определение было дано, это не должно определяться априори в определении.

Помимо акцента на комбинированном, организующем и систематизирующем характере предметов, Ранганатан дал определение предмета прагматическим требованием, согласно которому предмет должен определяться таким образом, который соответствует компетенции или специализации обычного человека. Снова мы видим странный вид принятия желаемого за действительное, смешивающий общее понимание концепции с требованиями, предъявляемыми его собственной конкретной системой. Одно дело - то, что означает слово «субъект», совсем другое - как предоставить описания субъектов, которые удовлетворяют требованиям, таким как специфика данного языка поиска информации, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым к системе, например точность и отзыв. Если исследователи слишком часто определяют термины таким образом, чтобы отдавать предпочтение конкретным типам систем, такие определения бесполезны для предоставления более общих теорий о предметах, предметном анализе и IR. Среди прочего, затрудняются сравнительные исследования различных типов систем.

На основании этих аргументов (а также дополнительных аргументов, которые использовались в литературе) мы можем заключить, что определение Ранганатаном понятия «субъект» не подходит для научного использования. Подобно определению «предмета», данному в стандарте ISO для тематические карты может ли определение Ранганатана быть полезным в его собственной закрытой системе. Однако цель научной и научной области состоит в том, чтобы исследовать относительную плодотворность таких систем, как тематические карты и классификация двоеточия. Для этого необходимо другое понимание «предмета».

Патрик Уилсон (1927–2003)

В своей книге Уилсон (1968)[8] исследовали - в частности, с помощью мысленных экспериментов - пригодность различных методов исследования предмета документа. Методы были:

  • определение цели автора для написания документа,
  • взвешивание относительного преобладания и подчинения различных элементов изображения, которые чтение навязывает читателю,
  • группирование или подсчет использования в документе концепций и ссылок,
  • построение набора правил для выбора элементов, которые считаются необходимыми (в отличие от ненужных) для работы в целом.

Патрик Уилсон убедительно показывает, что каждого из этих методов недостаточно для определения предмета документа, и приводит к выводу:[9] п. 89): «Понятие предмета письма неопределенно ...» или на стр. 92 (о том, что пользователи могут ожидать найти, используя определенную позицию в системе классификации библиотеки): «Потому что нельзя ожидать ничего определенного от вещей, найденных в любой данной позиции». В связи с последней цитатой Уилсон сделал интересную сноску, в которой он пишет, что авторы документов часто используют термины неоднозначно (например, «враждебность»). Даже если бы библиотекарь смог лично разработать очень точное понимание концепции, он не смог бы использовать ее в своей классификации, потому что ни один из документов не использует этот термин таким же точным образом. Основываясь на этой аргументации, Вильсон пришел к выводу: «Если люди пишут о том, что для них является неопределенным явлением, правильное описание их предметов должно отражать неопределенность».

Концепция субъекта Уилсона обсуждалась Хьёрландом (1992), который обнаружил, что отказаться от точного понимания такого основного термина в LIS проблематично. Аргументы Уилсона привели его к агностической позиции, которую Хьёрланд счел неприемлемой и ненужной. Что касается использования авторами неоднозначных терминов, роль предметного анализа состоит в том, чтобы определить, какие документы были бы полезны для пользователей, чтобы определить, используют ли документы тот или иной термин, или используется ли данный термин в документе в одном или другое значение. Четкие и актуальные концепции и различия в системах классификации и контролируемых словарях могут быть полезными, даже если они применяются к документам с неоднозначной терминологией.

Представления, ориентированные на контент или запросы

Индексирование, ориентированное на запросы, - это индексация, при которой ожидаемый запрос от пользователей влияет на то, как индексируются документы. Индексатор спрашивает себя: «В каких дескрипторах следует искать эту сущность?» и «продумайте все возможные вопросы и решите, для каких из них актуальна данная сущность» (Soergel, 1985, p. 230).[10]

Индексирование, ориентированное на запросы, может быть индексированием, ориентированным на конкретную аудиторию или группу пользователей. Например, библиотека или база данных для феминистских исследований могут индексировать документы, отличные от исторической библиотеки. Однако, вероятно, лучше понимать индексирование, ориентированное на запросы, как индексирование на основе политик: индексирование выполняется в соответствии с некоторыми идеалами и отражает цель библиотеки или базы данных, выполняющих индексацию. Таким образом, это не обязательно вид индексации, основанный на исследованиях пользователей. Только в том случае, если применяются эмпирические данные об использовании или пользователях, следует рассматривать ориентированное на запрос индексирование как подход, основанный на пользователях.

Взгляд предметных знаний

Роули и Хартли (2008, с. 109)[11] написал: «Чтобы добиться хорошей последовательной индексации, индексатор должен хорошо понимать структуру предмета и характер вклада, который документ вносит в развитие знаний в рамках конкретной дисциплины». Это соответствует приведенному выше определению Хьёрланда.

Другие взгляды и определения

В стандарте ISO для тематические карты понятие предмета определяется так:

«Субъект: что угодно, независимо от того, существует ли оно или имеет какие-либо другие специфические характеристики, о которых можно утверждать что угодно любым способом». ISO 13250-1, здесь цитируется из проекта: http://www1.y12.doe.gov/capabilities/sgml/sc34/document/0446.htm#overview )

Это определение может хорошо работать с закрытой системой понятий, предусмотренной стандартом тематических карт. В более широком контексте, однако, не является плодотворным, поскольку не содержит каких-либо указаний на то, что следует идентифицировать в документе или в дискурсе, приписывая ему термины или символы идентификации субъекта. Если разные методы предметного анализа предполагают разные результаты, то какой из этих результатов можно сказать, что он отражает (истинный) предмет? (Учитывая, что выражение «истинное назначение предмета» вообще имеет смысл, что является важной частью проблемы). У разных людей могут быть разные мнения о предмете того или иного документа. Как теоретическое понимание термина «субъект» может быть полезным при принятии решающих принципов предметного анализа?

Связанные понятия

Индексирование слов в сравнении с концепциями и предметами

Предложение о разграничении концептуальной индексации и предметной индексации было сделано Бернье (1980).[12] По его мнению, предметные указатели отличаются от указателей понятий, тем и слов и могут быть сопоставлены с ними. Тематика - это то, над чем работают и пишут авторы. Документ может иметь тему «Хроматография», если об этом автор хочет сообщить. В статьях, использующих хроматографию в качестве метода поиска или обсуждающих ее в подразделе, хроматография не рассматривается. Индексаторы могут легко перейти к индексированию понятий и слов, а не предметов, но это плохое индексирование. Однако Бернье не различает темы автора и искателя информации. Пользователь может захотеть документ о предмете, который отличается от документа, задуманного его автором. С точки зрения информационных систем, предмет документа связан с вопросами, на которые документ может дать ответы пользователям (см. Различие между подходом, ориентированным на содержание, и подходом, ориентированным на запросы).

Хьёрланд и Николайсен (2005)[13] исследовал понятие субъекта в отношении Закон Брэдфорда рассеяния и провел различие между тремя видами рассеяния:

  • лексическая разбросанность - разброс слов в текстах и ​​в сборниках текстов,
  • семантический разброс - разброс понятий в текстах и ​​в сборниках текстов,
  • разброс предметов - разброс предметов, полезных для данной задачи или проблемы.

Isness

"Рабочей группе FRSAR известно, что некоторые контролируемые словари предоставляют терминологию для выражения других аспектов произведения в дополнение к предмету (например, форма, жанр и целевая аудитория ресурсов). Хотя эти аспекты очень важны и являются предметом внимания многих запросов пользователей, описывать сущность или к какому классу произведение принадлежит на основе формы или жанра (например, роман, пьеса, стихотворение, эссе, биография, симфония, концерт, соната, карта, рисунок, живопись, фотография и т. д.), а не то, что произведение является о." (ИФЛА, 2010, с. 10).

Ofness

«Те авторы LIS, которые сосредоточились на предметах визуальных ресурсов, таких как произведения искусства и фотографии, часто интересовались тем, как различать« предметность »и« сущность »(как конкретное, так и общее изображение или репрезентацию) таких произведений. (Shatford, 1986). В этом смысле «близость» имеет более узкое значение, чем использованное выше. Например, картину заката над Сан-Франциско можно было бы проанализировать как (в общем) «закатов» и (в частности) "Сан-Франциско, но также" о "течении времени". (ИФЛА, 2010, стр. 11). См. Также: Baca & Harpring (2000).[14] и Шатфорд (1986).[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Это, например, измеряется так называемыми исследованиями согласованности между индексаторами. См .: Сарацевич Т. (2008). Влияние непоследовательных суждений о релевантности на результаты поиска информации: историческая перспектива. Библиотечные тенденции, 56 (4), 763–783. http://comminfo.rutgers.edu/~tefko/LibraryTrends2008.pdf
  2. ^ Hjørland, Биргер (1992). Понятие «субъект» в информатике. Журнал документации, 48 (2), 172–200. http://www.iva.dk/bh/core%20concepts%20in%20lis/1992JDOC_Subject.PDF
  3. ^ Микса, Ф. (1983a): Мелвин Дьюи и корпоративный идеал. Стр. 49–100 IN: Мелвин Дьюи: Человек и классификация. Эд. Дж. Стивенсон и Дж. Крамер-Грин. Олбани, штат Нью-Йорк: Forest Press.
  4. ^ Фроманн, Б. (1994). Социальная конструкция организации знаний: случай Мелвина Дьюи. Успехи в организации знаний, 4, 109–117.
  5. ^ Ранганатан, С. Р. (1967). Пролегомены к библиотечной классификации (с. 82). Лондон: издательский дом "Азия"
  6. ^ Гопинатх, М.А. (1976). Классификация толстой кишки. В: A.Maltby (ред.): Классификация в 1970-е годы: второй взгляд (ред. Ред .; стр. 51–80). Лондон: Клайв Бингли.
  7. ^ Меткалф, Дж. (1973). Когда предмет не является предметом? И.Н .: К теории библиотечного дела. Эд. Конрад Х. Равски. Нью-Йорк: Scarecrow Press.
  8. ^ Уилсон, Патрик (1968). Два вида власти. Очерк библиографического контроля. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  9. ^ Уилсон, Патрик (1968). Два вида власти. Очерк библиографического контроля. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  10. ^ Soergel, Дагоберт (1985). Организация информации: принципы построения баз данных и поисковых систем. Орландо, Флорида: Academic Press.
  11. ^ Роули, Дженнифер и Хартли, Ричард (2008). Организация знаний. Введение в управление доступом к информации. 4-е издание. Олдершот: Ashgate Publishing Limited.
  12. ^ Бернье, К. (1980). Предметные указатели. В: Kent, A .; Ланкур, Х. и Дейли, Дж. Э. (ред.), Энциклопедия библиотечной и информационной науки: Том 29. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Марсель Деккер, Инк .: 191–205.
  13. ^ Хьёрланд, Биргер и Николайсен, Йеппе (2005). Закон рассеяния Брэдфорда: неоднозначность понятия «субъект». В материалах 5-й Международной конференции по концепциям библиотеки и информатики: 96–106.
  14. ^ Бака, М. и Харпринг, П. (2000) (ред.). Категории для описания произведений искусства (CDWA). The J. Paul Getty Trust and College Art Association. Лос-Анджелес, Калифорния: Исследовательский институт Гетти. Получено 20 января 2010 г. из: http://www.getty.edu/research/conducting%5Fresearch/standards/cdwa/index.html.
  15. ^ Шатфорд, С. (1986). Анализируем предмет изображения: теоретический подход. Ежеквартальная каталогизация и классификация. 6 (3): 39–62.

дальнейшее чтение

Дрейк, К. Л. (1960). Что есть предмет? Австралийский библиотечный журнал, 9, 34–41.

Энглебретсен, Джордж (1987). Предметы. Studia Leibnitiana, Bd. 19, H. 1, pp. 85–90. Издатель: Франц Штайнер Верлаг. JSTOR  40694071

Hjørland, Birger (1997): Поиск информации и предметное представление. Теоретико-деятельностный подход к информатике. Вестпорт и Лондон: Greenwood Press.

Hjørland, Биргер (2009). Рецензия на книгу: Роули, Дженнифер и Хартли, Ричард (2008). Организация знаний. Введение в управление доступом к информации. Олдершот: Ashgate Publishing Limited. ИН: Журнал документации, 65 (1), 166–169. Рукопись получена 15 октября 2011 г. из: http://arizona.openrepository.com/arizona/bitstream/10150/106533/1/Book_review_Rowley_&_Hartley.doc

Хьёрланд, Биргер (2017). Тема (документов). Организация знаний, т. 44, Issue 1, pp. 55-64. Также в ISKO Encyclopedia of Knowledge Organization: https://www.isko.org/cyclo/subject

ИФЛА (2010). Функциональные требования к авторитетным данным субъекта (FRSAD): концептуальная модель. Рабочая группа ИФЛА по функциональным требованиям к авторитетным записям субъектов (FRSAR). Под редакцией Марсии Лей Цзэн, Мая умер, Афины Салаба. Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений. Берлин: Де Грюйтер. Получено 14 сентября 2011 г. из: http://www.ifla.org/files/classification-and-indexing/functional-requirements-for-subject-authority-data/frsad-final-report.pdf

Микса, Ф. (1983b): Тема словарного каталога от Каттера до наших дней. Чикаго: Американская библиотечная ассоциация.

Велти, К. А. (1998). Онтологическая природа предметных таксономий. IN: Н. Гуарино (ред.), Труды Первой конференции по формальной онтологии и информационным системам, Амстердам, IOS Press. http://www.cs.vassar.edu/faculty/welty/papers/fois-98/fois-98-1.html