Социальная мобильность - Social mobility

"Upward Mobile" перенаправляется сюда. Для ирландского телесериала см. Upwardly Mobile.

Социальная мобильность это перемещение отдельных лиц, семей, домашних хозяйств или других категорий людей внутри или между социальные слои в обществе.[1] Это изменение в социальный статус относительно текущего социального положения в данном обществе. Это движение происходит между слоями или ярусами в открытая система из социальная стратификация. Открытые стратификационные системы - это те системы, в которых по крайней мере достигнутые статусные характеристики в обществе. Движение может быть в вниз или же вверх направление.[2] Маркеры социальной мобильности, такие как образование и класс, используются для прогнозирования, обсуждения и изучения мобильности человека или группы в обществе.

Типология

Подвижность чаще всего количественно измеряется с точки зрения изменения экономическая мобильность такие как изменения в доход или же богатство. Род занятий - еще одна мера, используемая при исследовании мобильности, которая обычно включает как количественный, так и качественный анализ данных, но другие исследования могут быть сосредоточены на социальном классе.[3] Мобильность может быть внутрипоколенческий, в одном поколении, или из поколения в поколение, между разными поколениями.[4] Внутрипоколенная мобильность встречается реже, представляя собой случаи «из лоскута в богатство» с точки зрения восходящей мобильности. Восходящая мобильность между поколениями более распространена, когда дети или внуки находятся в более благоприятном экономическом положении, чем их родители или бабушки и дедушки. В США этот тип мобильности описывается как одна из основных черт "Американская мечта «хотя такой мобильности меньше, чем почти во всех других странах ОЭСР.[5]

Мобильность также можно определить как относительную или абсолютную мобильность. Абсолютная мобильность смотрит на прогресс общества в сферах образование, здоровье, жилье, возможности трудоустройства и другие факторы и сравнивает их между поколениями. По мере развития технологий и глобализации растут и уровни доходов, и условия, в которых живут люди. В абсолютном выражении люди во всем мире в среднем живут сегодня лучше, чем вчера. Относительная мобильность рассматривает мобильность человека по сравнению с мобильностью других людей в той же когорте или их родителей. В более развитых странах и ОЭСР В странах больше места для относительной мобильности, чем для абсолютной мобильности. Это связано с тем, что в развитых странах или странах с развитой экономикой есть лучшая база для условий, в которой живут люди, чем это было много лет назад. Однако развивающиеся страны имеют более широкие возможности для абсолютной мобильности, поскольку они все еще борются с такими проблемами, как санитария. Более того, может быть восходящая или нисходящая мобильность.[6]

Есть еще идея липкости в отношении мобильности. Это когда человек больше не испытывает относительной мобильности, и это происходит в основном на концах. В самом низу социально-экономической лестницы родители не могут предоставить своим детям необходимые ресурсы или возможности для улучшения своей жизни. В результате они остаются на одной ступеньке со своими родителями. На противоположной стороне лестницы высокий социоэкономический статус у родителей есть необходимые ресурсы и возможности, чтобы их дети оставались на той же ступеньке лестницы, что и они.[7]

Социальный статус и социальный класс

Иллюстрация из рекламы профессионального училища 1916 года на обратной стороне американского журнала. Образование рассматривалось как ключ к социальной мобильности, и реклама апеллировала к вере американцев в возможность самосовершенствования, а также к угрозе последствий нисходящей мобильности в большом мире. Дифференциация доходов существующий во время Индустриальная революция.

Социальная мобильность сильно зависит от общей структуры социальные статусы и профессии в данном обществе.[8] Степень различий в социальных позициях и то, как они сочетаются друг с другом или пересекаются, обеспечивает общий социальная структура таких позиций. Добавьте к этому различные аспекты статуса, такие как Макс Вебер с разграничение[9] экономического положения, престижа и власти, и мы видим потенциал сложности в данной системе социальной стратификации. Такие измерения в рамках данного общества можно рассматривать как независимые переменные это может объяснить различия в социальной мобильности в разное время и в разных системах стратификации. Кроме того, те же переменные, что и промежуточные переменные к оценке дохода или богатства, а также влияет на социальный статус, социальный класс, и социальное неравенство действительно влияют на социальную мобильность. К ним относятся пол или пол, раса или же этническая принадлежность, и возраст.[10]

Образование дает один из самых многообещающих шансов на повышение социальной мобильности и достижение более высокого социального статуса, независимо от текущего социального положения. Однако расслоение социальных классов и неравенство в отношении богатства напрямую влияют на возможности и результаты образования. Другими словами, социальный класс и социально-экономический статус семьи напрямую влияют на шансы ребенка получить качественное образование и преуспеть в жизни. К пяти годам наблюдаются значительные различия в развитии когнитивных и некогнитивных навыков детей из низкого, среднего и высшего классов.[11]

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что среди детей старшего возраста разрыв между учениками начальной и средней школы с высоким и низким доходом увеличился почти на 40 процентов за последние тридцать лет. Эти различия сохраняются и расширяются в молодом возрасте и старше. По мере того, как увеличивается разрыв в результатах тестов K – 12 между студентами с высоким и низким доходом, растет и разница в показателях окончания колледжей между богатыми и бедными. Хотя процент окончания колледжа среди беднейших домохозяйств увеличился примерно на 4 процентных пункта между теми, кто родился в начале 1960-х годов, и теми, кто родился в начале 1980-х годов, за тот же период процент окончания колледжа увеличился почти на 20 процентных пунктов для самых богатых домохозяйств.[11]

В период с 1975 по 2011 год средний доход семьи и социальный статус снизились для нижней трети всех детей. У 5-го процентиля детей и их семей средний доход семьи снизился до 60%.[11] Разрыв в уровне благосостояния между богатыми и бедными, высшим и низшим классом продолжает увеличиваться по мере того, как все больше людей среднего класса становятся беднее, а представители низшего класса становятся еще беднее. Поскольку социально-экономическое неравенство в Соединенных Штатах продолжает расти, принадлежность к любому концу спектра увеличивает вероятность того, что ребенок останется там и никогда не станет социально мобильным.

Ребенок, рожденный от родителей с доходом в самом низком квинтиле, более чем в десять раз чаще попадает в самый низкий квинтиль, чем взрослый (43 процента против 4 процентов). А ребенок, рожденный от родителей из самого высокого квинтиля, в пять раз чаще попадает в самый высокий квинтиль, чем из самого низкого (40 процентов против 8 процентов).[11]

Это связано с тем, что родители из низшего и рабочего класса (где ни один из них не имеет образования выше уровня аттестата средней школы) в среднем проводят меньше времени со своими детьми в первые годы их жизни и не так активно участвуют в образовании своих детей и не посещают школу. . Этот стиль воспитания, известный как «достижение естественного роста», отличается от стиля родителей из среднего и высшего классов (по крайней мере, у одного из родителей есть высшее образование), известного как «культурное совершенствование».[12] Более обеспеченные социальные классы могут проводить больше времени со своими детьми в раннем возрасте, и дети получают больше возможностей для взаимодействия и действий, которые приводят к когнитивному и некогнитивному развитию: такие вещи, как вербальное общение, взаимодействие родителей и детей и чтение повседневная. Родители этих детей гораздо больше вовлечены в учебу и в свободное время; размещение их во внеклассных мероприятиях, которые развивают не только дополнительные некогнитивные навыки, но также академические ценности, привычки и способности лучше общаться и взаимодействовать с авторитетными фигурами. Дети из низших классов часто посещают школы более низкого качества, получают меньше внимания со стороны учителей и гораздо реже просят о помощи, чем их сверстники из более высокого класса.[13]

Шансы на социальную мобильность в первую очередь определяются семьей, в которой родился ребенок. Сегодня разрыв, наблюдаемый как в доступе к образованию, так и в образовательной успеваемости (окончание высшего учебного заведения), еще больше. Сегодня, несмотря на то, что абитуриенты из всех социально-экономических слоев имеют одинаковую квалификацию, 75% всех поступающих в классы первокурсников ведущих американских учебных заведений относятся к самому высокому социально-экономическому квартилю. Класс семьи определяет объем инвестиций и участия родителей в образовательных способностях и успехах своих детей с самых ранних лет жизни.[13] оставляя студентов с низким доходом с меньшими шансами на успехи в учебе и социальной мобильности из-за воздействия, которое (общий) стиль воспитания низшего и рабочего класса оказывает на их взгляды и успехи в образовании.[13]

Классовая культура и социальные сети

Эти разные аспекты социальной мобильности можно классифицировать с точки зрения разных типов капитала, которые способствуют изменениям мобильности. Культурная столица, термин, впервые введенный французским социологом Пьер Бурдье различает экономические и культурные аспекты класса. Бурдье описал три типа капитала, которые помещают человека в определенную социальную категорию: экономический капитал; социальный капитал; и культурная столица. Экономический капитал включает экономические ресурсы, такие как наличные, кредит, и другие материалы ресурсы.

Социальный капитал включает ресурсы, которых можно достичь на основе членства в группе, сетей влияния, отношений и поддержки со стороны других людей. Культурный капитал - это любое преимущество человека, которое дает ему более высокий статус в обществе, например образование, навыки или любую другую форму знаний. Обычно люди со всеми тремя видами капитала имеют высокий статус в обществе. Бурдье обнаружил, что культура высшего социального класса больше ориентирована на формальные рассуждения и абстрактное мышление. Низший социальный класс больше ориентирован на факты и жизненные потребности. Он также обнаружил, что среда, в которой развивается человек, оказывает большое влияние на культурные ресурсы, которыми он будет располагать.[14]

Культурные ресурсы, полученные человеком, могут сильно повлиять на успехи ребенка в учебе. Было показано, что учащиеся, воспитанные в рамках подхода согласованного совершенствования, имеют «возникающее чувство права», которое приводит к тому, что учителям задают больше вопросов и они становятся более активными учениками, что побуждает учителей отдавать предпочтение ученикам, воспитанным таким образом.[15] Такой подход к воспитанию детей, который создает позитивное взаимодействие в классе, контрастирует с подходом к воспитанию детей, основанным на естественном росте. В этом подходе, который более распространен среди семей рабочего класса, родители не сосредотачиваются на развитии особых талантов своих отдельных детей, и они говорят со своими детьми в директивах. Из-за этого ребенок, воспитанный таким образом, реже задает вопросы взрослым или бросает им вызов, и возникает конфликт между методами воспитания детей дома и в школе. Дети, воспитанные таким образом, менее склонны участвовать в учебе и с меньшей вероятностью будут стараться изо всех сил позитивно взаимодействовать с учителями и налаживать отношения.[15]

В Соединенных Штатах связь между низкой успеваемостью меньшинств в школах была установлена ​​с нехваткой культурных ресурсов культурного капитала, социального капитала и экономического капитала, но несоответствия сохраняются даже при учете этих переменных. "После поступления в высшие учебные заведения афроамериканцы и латиноамериканцы продолжали уступать в успеваемости по сравнению со своими белыми и азиатскими сверстниками, зарабатывая более низкие оценки, прогрессируя более медленными темпами и бросая учебу более высокими темпами. Более тревожным было то, что эти различия сохранялись даже после учета очевидных факторов, таких как результаты теста SAT и социально-экономический статус семьи ".[16]

Теория дефицита капитала является одним из наиболее признанных объяснений низкой успеваемости меньшинств в учебе - по какой-то причине у них просто не хватает ресурсов для достижения академических успехов.[17] Одним из важнейших факторов этого, помимо упомянутого выше социального, экономического и культурного капитала, является человеческий капитал. Эта форма капитала, идентифицированная социологами только в последние годы, связана с образованием и подготовкой детей к жизни. «Человеческий капитал - это навыки, способности и знания, которыми обладают определенные люди».[18] Это позволяет родителям с высшим образованием, обладающим большим человеческим капиталом, инвестировать в своих детей определенными способами для достижения максимального успеха в будущем - от чтения им по ночам до лучшего понимания школьной системы, что заставляет их менее почтительно относиться к учителям. и школьные власти.[17] Исследования также показывают, что хорошо образованные чернокожие родители менее способны передавать человеческий капитал своим детям по сравнению с их белыми сверстниками из-за наследия расизма и дискриминации.[17]

Маркеры

Здоровье

Термин «социальный градиент» в отношении здоровья относится к идее о том, что неравенство в отношении здоровья связано с социальным статусом человека.[19] Две идеи относительно взаимосвязи между здоровьем и социальной мобильностью - это гипотеза социальной причинности и гипотеза выбора здоровья. Эти гипотезы исследуют, диктует ли здоровье социальную мобильность или социальная мобильность определяет качество здоровья. Гипотеза социальной причинности утверждает, что социальные факторы (индивидуальное поведение и обстоятельства окружающей среды) определяют здоровье человека. И наоборот, гипотеза выбора здоровья утверждает, что здоровье определяет, что социальный слой человек будет внутри.[20]

Было проведено множество исследований взаимосвязи между социоэкономический статус и здоровье и который имеет большее влияние на другого. Недавнее исследование показало, что гипотеза социальной причинности более эмпирически подтверждена, чем гипотеза выбора здоровья. Эмпирический анализ не подтверждает гипотезу выбора здоровья.[21] Другое исследование показало, что поддержка любой из этих гипотез зависит от того, через какую линзу рассматривается взаимосвязь между СЭС и здоровьем. Гипотеза выбора здоровья подтверждается, когда люди смотрят на СЭС и здоровье через призму рынка труда. Одна из возможных причин этого заключается в том, что здоровье диктует производительность человека и, в определенной степени, его трудоустройство. В то же время гипотеза социальной причинности подтверждается при рассмотрении взаимосвязи здоровья и социально-экономического статуса через призму образования и дохода.[22]

Образование

Системы стратификация которые управляют обществами, препятствуют социальной мобильности или допускают ее. В стратифицированных обществах образование может быть инструментом, с помощью которого люди переходят из одного слоя в другой. Политика в области высшего образования способствовала установлению и усилению стратификации.[23] Большой разрыв в качестве образования и инвестициях в студентов среди элитных и стандартных университетов объясняет более низкую социальную мобильность средний класс и / или низкий уровень. И наоборот, высший класс известно, что они самовоспроизводятся, поскольку у них есть необходимые ресурсы и деньги, чтобы позволить себе и поступить в элитный университет. Этот класс самовоспроизводящийся, потому что те же самые ученики могут затем предоставить те же возможности своим детям.[24] Другой пример этого - родители с высоким и средним социально-экономическим статусом, которые могут отправить своих детей в программу дошкольного образования, что увеличивает их шансы на успехи в учебе в более поздние годы.[7]

Корпус

Смешанное жилье - это идея, что люди разных социально-экономический статусы могут жить в одной области. О влиянии смешанного жилья не так много исследований. Однако, по общему мнению, смешанное жилье позволит людям с низким социально-экономическим статусом приобрести необходимые ресурсы и социальные связи для продвижения по социальной лестнице.[25] Другими возможными эффектами, которые может дать смешанное жилье, являются положительные изменения в поведении, улучшение санитарных условий и более безопасные условия жизни для жителей с низким социально-экономическим статусом. Это связано с тем, что люди с более высоким социально-экономическим статусом с большей вероятностью будут требовать более качественное жилье, школы и инфраструктура. Этот вид жилья финансируется коммерческими, некоммерческими и общественными организациями.[26]

Однако существующие исследования смешанного жилья показывают, что смешанное жилье не способствует и не способствует развитию социальной мобильности.[25] Жители смешанного жилья с разным социально-экономическим статусом вместо того, чтобы строить сложные отношения друг с другом, склонны к случайным разговорам и замкнутости. Если это замечено и не будет устранено в течение длительного периода времени, это может привести к джентрификация сообщества.[25]

Кривая Великого Гэтсби

Вне смешанного жилья люди с низким социально-экономическим статусом считают, что отношения более важны, чем тип района, в котором они живут, для их перспектив продвижения по социальной лестнице. Это связано с тем, что их дохода часто недостаточно для покрытия ежемесячных расходов, включая аренду. Прочные отношения, которые у них есть с другими, предлагают им систему поддержки, в которой они нуждаются, чтобы покрывать свои ежемесячные расходы. Иногда семьи с низким доходом могут решить вдвое проживать в одном месте, чтобы уменьшить финансовое бремя для каждой семьи. Однако такой системы поддержки, которой обладают люди с низким социально-экономическим статусом, по-прежнему недостаточно для повышения относительной мобильности.[27]

Доход

Экономическая и социальная мобильность - это две отдельные сущности. Экономическая мобильность используется в основном экономистами для оценки мобильности доходов. И наоборот, социальная мобильность используется социологами для оценки прежде всего классовой мобильности. Насколько сильно связаны экономическая и социальная мобильность, зависит от силы межпоколенческих отношений между классом и доходом родителей и детей, а также «ковариации между классовым положением родителей и детей».[28]

Кроме того, экономическая и социальная мобильность также может рассматриваться как следующая Кривая Великого Гэтсби. Эта кривая демонстрирует, что высокий уровень экономического неравенства способствует низкому уровню относительной социальной мобильности. Виновником этой модели является идея экономического отчаяния, которая гласит, что по мере увеличения разрыва между нижней и средней частью распределения доходов те, кто находится внизу, с меньшей вероятностью будут инвестировать в свой человеческий капитал, поскольку они теряют веру в свою способность испытывать Вертикальной мобильности. Примером этого является образование, особенно бросившие школу. Учащиеся с низким уровнем дохода, которые больше не видят смысла в инвестировании в свое образование, после постоянной плохой успеваемости, бросают учебу, чтобы присоединиться к рабочая сила.[29]

Раса

Раса как фактор, влияющий на социальную мобильность, восходит к колониальным временам.[30] Обсуждается вопрос о том, может ли раса по-прежнему мешать индивидуальным шансам на продвижение вверх или класс имеет большее влияние. Исследование, проведенное среди населения Бразилии, показало, что расовое неравенство присутствовали только те, кто не принадлежал к высокому статусу. Это означает, что раса влияет на шансы человека на продвижение вверх, если они не начинаются с населения высшего класса. Другая теория, касающаяся расы и мобильности, заключается в том, что с течением времени расовое неравенство будет заменено неравенством классов.[30] Однако другие исследования показали, что меньшинства, особенно афроамериканцы, по-прежнему находятся под охраной и наблюдаются на работе больше, чем их белые коллеги. Постоянная работа полиции часто приводила к частым увольнениям афроамериканцев. В этом случае афроамериканцы испытывают расовое неравенство это сдерживает их социальную мобильность.[31]

Пол

Женщины, по сравнению с мужчинами, обладают меньшей социальной мобильностью. Одна из возможных причин этого - низкое качество или отсутствие образования, которое получают женщины.[32] В таких странах, как Индия, образованные женщины обычно не используют свое образование для продвижения по социальной лестнице из-за культурных и традиционных обычаев. Ожидается, что они станут домохозяйки и оставьте выигрыш хлеба мужчинам.[33] Кроме того, женщинам во всем мире отказывают в образовании, поскольку их семьям может быть выгоднее инвестировать в образование и благополучие своих мужчин, а не женщин. В глазах родителей сын будет тем, кто будет обеспечивать их в старости, а дочь уедет вместе с мужем. Сын будет приносить доход, а дочери может потребоваться приданое жениться.[33] Более того, когда женщины все же попадают на рынок труда, они вряд ли будут получать такую ​​же зарплату, как и их коллеги-мужчины. Кроме того, женщины могут даже различаться в оплате труда друг у друга из-за расы.[34] Чтобы бороться с этими гендерное неравенство, ООН сделала это одной из своих целей по Целям развития тысячелетия. гендерное неравенство. Эта цель обвиняется в том, что она слишком широка и не имеет плана действий.[35]

Модели мобильности

Социальная мобильность ниже в более неравный страны[36]

Хотя общепризнано, что некоторый уровень мобильности в обществе желателен, нет единого мнения о том, «насколько» социальная мобильность хороша или вредна для общества. Нет международного ориентир социальной мобильности, хотя можно сравнивать показатели мобильности по регионам, странам или в пределах данной области с течением времени.[37] В то время как кросс-культурные исследования, сравнивающие экономики разных типов, возможны, сравнение экономик схожего типа обычно дает более сопоставимые данные. Такие сравнения обычно рассматривают межпоколенческую мобильность, исследуя, в какой степени дети, рожденные в разных семьях, имеют разные жизненные шансы и результаты.

В Кривая Великого Гэтсби. Страны с большим равенством благосостояния также обладают большей социальной мобильностью. Это указывает на то, что равенство богатства и равенство возможностей идут рука об руку.[38]

В исследовании, результаты которого были впервые опубликованы в 2009 году, Уилкинсон и Пикетт провести исчерпывающий анализ социальной мобильности в развитые страны.[36] Помимо других корреляций с отрицательными социальными последствиями для обществ с высоким уровнем неравенства, они обнаружили взаимосвязь между высоким социальным неравенством и низкой социальной мобильностью. Из восьми изученных стран - Канады, Дании, Финляндии, Швеции, Норвегии, Германии, Великобритании и США - в США было как самое высокое экономическое неравенство, так и самая низкая экономическая мобильность. Согласно этому и другим исследованиям, на самом деле, в США очень низкая мобильность на самых нижних ступенях социально-экономической лестницы, причем мобильность немного увеличивается по мере продвижения по служебной лестнице. Однако на верхней ступеньке лестницы мобильность снова снижается.[39]

Одно исследование, сравнивающее социальную мобильность между развитыми странами[40][41][42] обнаружили, что четыре страны с самой низкой «эластичностью по доходу от поколения к поколению», то есть с самой высокой социальной мобильностью, были Дания, Норвегия, Финляндия, и Канада с передачей детям менее 20% преимуществ от родителей с высоким доходом.[41]

Сравнение социальной мобильности в отдельных странах (доля детей из бедных семей, выросших до бедных взрослых)

Исследования также обнаружили «явную отрицательную связь» между неравенством доходов и мобильностью между поколениями.[43] Страны с низким уровнем неравенства, такие как Дания, Норвегия и Финляндия имели одни из самых высоких показателей мобильности, в то время как две страны с высоким уровнем неравенства -Чили и Бразилия - имели одну из самых низких мобильностей.

В Великобритании много споров о социальной мобильности вызвали сравнения результатов Национального исследования развития ребенка 1958 года (НИЗ ) и когортное исследование 1970 г. BCS70,[44] которые сравнивают мобильность между поколениями в заработках между когортами Великобритании 1958 и 1970 годов и утверждают, что мобильность между поколениями существенно снизилась за этот 12-летний период. Эти выводы были противоречивыми, отчасти из-за противоречивых выводов о мобильности социальных классов с использованием одних и тех же наборов данных.[45] и частично из-за вопросов относительно аналитического образца и обработки недостающих данных.[46] Премьер-министр Великобритании Гордон Браун Как известно, тенденции социальной мобильности «не такие, как нам хотелось бы».[47]

Наряду с вышеупомянутым "Становятся ли бедные дети бедными взрослыми?" изучать, Экономист также заявили, что «данные социологов показывают, что американское общество гораздо более« липкое », чем думает большинство американцев. Некоторые исследователи утверждают, что социальная мобильность на самом деле снижается».[48][49] Немецкое исследование подтверждает эти результаты.[50] Несмотря на такую ​​низкую мобильность, американцы больше всего верят в меритократия среди стран со средним и высоким уровнем доходов.[51] Изучение социальной мобильности французского корпоративного класса показало, что класс продолжает влиять на то, кто достигает высшей ступени во Франции, при этом представители высшего среднего класса имеют тенденцию доминировать, несмотря на давний упор на меритократию.[52]

Томас Пикетти (2014) обнаружил, что сегодня соотношение богатства к доходу, похоже, возвращается к очень высоким уровням в странах с низким экономическим ростом, подобно тому, что он называет «классическими патримониальными» обществами, основанными на богатстве 19 века, в которых меньшинство живет за счет собственных средств. богатство, в то время как остальное население работает для пропитания.[53]

На социальную мобильность также могут влиять различия, существующие в сфере образования. Вклад образования в социальную мобильность часто игнорируется в исследованиях социальной мобильности, хотя оно действительно может изменить отношения между происхождением и местом назначения.[54] Признание различий между месторасположением и возможностями получения образования подчеркивает, как модели образовательной мобильности влияют на способность людей испытывать социальную мобильность. Ведутся споры о том, насколько важен уровень образования для социальной мобильности. В обширной литературе утверждается, что существует прямой эффект социального происхождения (DESO), который нельзя объяснить уровнем образования.[55] Однако другие свидетельство предполагает, что, используя достаточно точную оценку уровня образования, принимая во внимание такие факторы, как статус университета и область обучения, образование полностью опосредует связь между социальным происхождением и доступом к работе высшего класса.[56]

Модели образовательной мобильности, которые существуют между школами в центре города и школами в пригородах, прозрачны. Показатели окончания дают богатый контекст для этих моделей. В 2013–14 учебном году в государственных школах Детройта показатель выпускников составил 71%, тогда как в средней школе Гросс-Пуэнт (пригород Детройта) средний показатель выпуска составил 94%.[57] Аналогичное явление наблюдалось в Лос-Анджелесе, Калифорния, а также в Нью-Йорке. В старшей школе Лос-Анджелеса (центральная часть города) показатель выпускников составил 58%, а в средней школе Сан-Марино (пригород) - 96%.[58] В географическом округе № 2 города Нью-Йорка (центральная часть города) процент выпускников составил 69%, а в школьном округе Вестчестер (пригород) - 85%.[59] Эти закономерности наблюдались по всей стране при оценке различий между показателями выпускников в центре и пригороде.

Влияние интеллекта и образования

Достижение социального статуса и поэтому социальная мобильность в зрелом возрасте интересна психологам, социологам, политологам, экономистам, эпидемиологам и многим другим. Причина интереса заключается в том, что он указывает на доступ к материальным благам, возможностям образования, здоровой окружающей среде и, тем не менее, на экономический рост.[60][61][62][63][64][65]

Исследователи провели исследование, охватившее широкий спектр данных о людях в течение жизни (в детстве и в среднем возрасте). Большинство шотландских детей, родившихся в 1921 году, участвовали в Шотландском психическом обследовании 1932 года, которое проводилось под эгидой Шотландский совет по исследованиям в области образования (SCRE)[66] и получены данные психометрического интеллекта шотландских школьников. Количество детей, прошедших тест на умственные способности (на основе тестов Moray House), составило 87 498 человек. Им было от 10 до 11 лет.Тесты охватывали общие, пространственные и числовые рассуждения.[60][61]

В период среднего возраста часть субъектов участвовала в одном из исследований, которые представляли собой крупные исследования здоровья взрослых и проводились в Шотландии в 1960-х и 1970-х годах.[60] Конкретное исследование, в котором они приняли участие, представляло собой совместное исследование 6022 мужчин и 1006 женщин, проведенное между 1970 и 1973 годами в Шотландии. Участники заполнили анкету (адрес участника, род занятий отца, первое постоянное занятие участника, возраст окончания очного обучения, количество братьев и сестер, и если участник был постоянным водителем автомобиля) и прошли медицинский осмотр (измерение роста ). Социальный класс был закодирован в соответствии с классификацией Генерального регистратора по роду занятий участника на момент проверки, его первому занятию и роду занятий его отца. Использовались исследователи, разделенные на шесть социальных классов.[67]

А корреляция и анализ модели структурного уравнения был проведен.[60] В моделях структурных уравнений социальный статус в 1970-х годах был главной переменной результата. Основными факторами образования (и первого социального класса) были социальный класс отца и IQ в возрасте 11 лет, что также было обнаружено в скандинавском исследовании.[68] Этот эффект был прямым, а также опосредованным образованием и первой работой участника.[60]

Участники среднего возраста не обязательно попали в тот же социальный класс, что и их отцы.[60] В выборке присутствовала социальная мобильность: 45% мужчин были восходящими, 14% - нисходящими и 41% - социально стабильными. IQ в возрасте 11 лет имел градуированные отношения с социальным классом участника. Такой же эффект наблюдался и в отношении занятий отца. Мужчины среднего возраста I и II социального класса (самые высокие, более профессиональные) также имели самый высокий IQ в 11 лет. Рост в среднем возрасте, годы образования и IQ в детстве были значительно положительно связаны с восходящей социальной мобильностью, в то время как количество братьев и сестер не было значимым. эффект. Для каждого увеличения показателя IQ в возрасте 11 лет на каждое стандартное отклонение вероятность восходящей социальной мобильности увеличивается на 69% (с достоверностью 95%). После контроля эффекта независимые переменные, только IQ в возрасте 11 лет был значительно обратно связан с понижением социальной мобильности. Больше лет образования увеличивают шанс того, что сын отца превзойдет свой социальный класс, тогда как низкий IQ делает сына отца склонным к отставанию от социального класса отца.

Модель структурного уравнения прямого и косвенного влияния положения в детстве и IQ на достижение социального статуса в среднем возрасте. Все параметры значимы (p <0,05)[60]

Более высокий IQ в 11 лет также был в значительной степени связан с более высоким социальным классом в среднем возрасте, более высокой вероятностью вождения автомобиля в среднем возрасте, более высоким первым социальным классом, более высоким социальным классом отца, меньшим количеством братьев и сестер, более высоким возрастом образования, ростом выше и проживанием в менее бедном районе. в среднем возрасте.[60] IQ был значительно более тесно связан с социальным классом среднего возраста, чем социальный класс на первой работе.

Наконец, рост, образование и IQ в 11 лет были предикторами восходящей социальной мобильности, и только IQ в 11 лет и рост были значимыми предикторами нисходящей социальной мобильности.[60] Количество братьев и сестер не было значимым ни в одной из моделей.

Другое исследование[62] исследовал ключевую роль образования в связи между способностями и достижением социального класса в трех поколениях (отцы, участники и потомки) с помощью SMS1932[61] (Когорта Лотиана по рождению 1921 ) данные об образовании, данные о способностях в детстве и данные интеллектуальной функции в позднем возрасте. Было высказано предположение, что социальный класс происхождения выступает в качестве балласта[62] сдерживание в остальном меритократического движения социальных классов, и что образование является основным средством, с помощью которого движение социальных классов одновременно сдерживается и облегчается, поэтому оно играет ключевую роль.

Было обнаружено, что социальный класс происхождения предопределяет уровень образования как в поколении участников, так и в поколении потомков.[62] Социальный класс отца и социальный класс участника имели одинаковое значение для прогнозирования образовательного уровня потомства - эффект в двух поколениях. Уровень образования опосредовал ассоциацию достижений социального класса через поколения (социальный класс отца и участников, социальный класс участников и потомков). Не было прямой связи между социальными классами в разных поколениях, но в каждом поколении уровень образования был предиктором социального класса, что согласуется с другими исследованиями.[69][70] Кроме того, детские способности участников умеренно предсказывали их образовательный и социальный уровень (0,31 и 0,38). Уровень образования участников был тесно связан с вероятностью продвижения вниз или вверх по лестнице социального класса. Для каждого повышения SD в образовании шансы на продвижение вверх по спектру социальных классов были в 2,58 раза выше (понижательные были в 0,26 раза больше). Образовательный уровень потомства также был тесно связан с вероятностью продвижения вверх или вниз по лестнице социального класса. Для каждого повышения SD в образовании шансы на продвижение вверх были в 3,54 раза больше (при понижении в 40 раз больше). В заключение, образование очень важно, потому что это фундаментальный механизм, функционирующий как для удержания людей в их социальном классе происхождения, так и для обеспечения возможности их движения вверх или вниз по лестнице социального класса.[62]

в Когорта 1936 г. было установлено, что в отношении целых поколений (а не отдельных лиц)[63] социальная мобильность между поколением отца и поколением участников составляет: 50,7% поколения участников переместились вверх по сравнению с их отцами, 22,1% переместились вниз и 27,2% остались стабильными в своем социальном классе. У потомков в целом отсутствовала социальная мобильность. Тем не менее, определенно было движение индивидуального потомства по лестнице социального класса: 31,4% имели более высокий социальный класс, чем их участвующие родители (бабушки и дедушки), 33,7% переместились вниз, а 33,9% остались стабильными. Умственные способности участников в детстве были связаны с социальным классом во всех трех поколениях. Подтверждена также очень важная закономерность: средняя продолжительность образования увеличивалась с увеличением социального класса и IQ.

В двадцатом веке были некоторые важные факторы, способствовавшие достижению социальных классов и мобильности социальных классов: как достижение социального класса, так и социальная мобильность находятся под влиянием ранее существовавших уровней умственных способностей,[63] что согласуется с другими исследованиями.[69][71][72][73] Таким образом, роль умственных способностей индивидуального уровня в достижении образовательного уровня - профессиональные должности требуют определенных образовательных полномочий. Кроме того, уровень образования способствует достижению социального класса благодаря вкладу умственных способностей в уровень образования. Более того, умственные способности могут способствовать достижению социального класса независимо от фактического уровня образования, так как, когда получение образования затруднено, людям с более высокими умственными способностями удается использовать умственные способности для продвижения вверх по социальной лестнице. Это исследование ясно показало, что передача образовательного уровня от поколения к поколению является одним из ключевых способов сохранения социального класса в семье, и были также свидетельства того, что уровень образования со временем увеличивался. Наконец, результаты показывают, что социальная мобильность (движение вверх и вниз) увеличилась в последние годы в Великобритании. Что, по мнению одного исследователя, важно, потому что общая мобильность около 22% необходима для сохранения относительно постоянного распределения интеллекта от одного поколения к другому в каждой профессиональной категории.[73]

Исследователи изучили влияние элитарных и неэлитарных систем образования на социальную мобильность. Политику в области образования часто критикуют за ее влияние на отдельное поколение, но важно смотреть на политику в области образования и ее влияние на социальную мобильность. В исследовании элитарные школы определяются как школы, которые сосредоточены на предоставлении своим лучшим ученикам инструментов для достижения успеха, тогда как эгалитарная школа - это школа, которая предполагает предоставление всем своим ученикам равных возможностей для достижения академического успеха.[74]

Когда не учитывались дополнительные возможности частного образования, было обнаружено, что наибольшая социальная мобильность была получена от системы с наименее элитарной системой государственного образования. Также было обнаружено, что система с наиболее элитарной политикой произвела наибольшее количество утилитарное благополучие. Логично предположить, что социальная мобильность уменьшается с более элитарной системой образования, а утилитарное благосостояние падает с менее элитарной политикой государственного образования.[74]

Когда вводятся дополнительные услуги частного образования, становится ясно, что некоторые элитарные стратегии способствуют некоторой социальной мобильности и что эгалитарная система является наиболее успешной в создании максимального уровня благосостояния. Эти открытия были оправданы тем, что элитарные системы образования не позволяют квалифицированным работникам дополнять образование своих детей частными расходами.[74]

Авторы отчета показали, что они могут бросить вызов общепринятым представлениям о том, что элитарная и регрессивная образовательная политика является идеальной системой. Это объясняется тем, что исследователи обнаружили, что образование имеет множество преимуществ. Это повышает производительность и имеет ценность, что было новой идеей для образования. Это показывает, что аргументы в пользу регрессивной модели не должны быть безоговорочными. Более того, в элитарной системе влияние распределения доходов на рост отрицательно сказывается из-за поляризующей структуры социальных классов, когда индивиды находятся наверху со всем капиталом, а индивиды внизу ни с чем.[74]

Образование очень важно для определения исхода будущего. Достичь высотной мобильности без образования практически невозможно. Образование часто рассматривается как мощный двигатель социальной мобильности.[75] Качество образования варьируется в зависимости от социального класса, к которому они принадлежат. Чем выше доход семьи, тем больше возможностей для получения хорошего образования. Неравенство в образовании затрудняет социальную мобильность семьям с низкими доходами. Исследования показали, что неравенство связано с недостатком социальной мобильности. В период растущего неравенства и низкой социальной мобильности улучшение качества образования и доступа к нему может повысить равенство возможностей для всех американцев.[76]

«Одним из важных последствий растущего неравенства доходов является то, что по историческим меркам семьи с высоким доходом тратят на образование своих детей гораздо больше, чем семьи с низким уровнем дохода».[76] Из-за отсутствия общего дохода семьи с низким доходом не могут позволить себе тратить деньги на образование своих детей. Исследования показали, что за последние несколько лет семьи с высоким доходом увеличили свои расходы на образование своих детей. Семьи с высоким доходом платили 3500 долларов в год, а теперь эта сумма выросла почти до 9000 долларов, что в семь раз больше, чем то, что семьи с низким доходом платят за образование своих детей.[76] Увеличение денег, потраченных на образование, привело к увеличению числа выпускников колледжей для семей с высоким доходом. Увеличение числа выпускников приводит к еще большему разрыву между детьми с высокими доходами и детьми с низкими доходами. Учитывая важность высшего образования на сегодняшнем рынке труда, растущие различия в окончании колледжа означают растущие различия в результатах в будущем.[76]

Семейный доход - один из важнейших факторов, определяющих умственные способности (интеллект) их детей. При таком плохом образовании, которое предлагают городские школы, родители с высоким доходом покидают эти районы, чтобы дать своим детям больше возможностей добиться успеха. По мере того как городские школьные системы ухудшаются, семьи с высоким доходом переезжают в богатые пригороды, потому что там они чувствуют себя лучше с образованием; если они все же остаются в городе, они отправляют своих детей в частные школы.[77] У семей с низким доходом нет выбора, кроме как довольствоваться плохим образованием, потому что они не могут позволить себе переехать в богатые пригороды. Чем больше денег и времени родители вкладывают в своего ребенка, тем большую роль играет его успех в школе. Исследования показали, что более высокий уровень мобильности воспринимается там, где есть лучшие школы.[77]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Семейное дело». Реформы экономической политики 2010 г.. Реформы экономической политики. 2010. С. 181–198. Дои:10.1787 / рост-2010-38-ru. ISBN  9789264079960.
  2. ^ Хекман Дж. Дж., Моссо С. (август 2014 г.). «Экономика человеческого развития и социальной мобильности» (PDF). Ежегодный обзор экономики. 6: 689–733. Дои:10.1146 / аннурьев-экономика-080213-040753. ЧВК  4204337. PMID  25346785.
  3. ^ Груски ДБ, Камберворт Э (февраль 2010 г.). «Национальный протокол измерения мобильности между поколениями» (PDF). Семинар по развитию теории социальных наук: важность общих показателей. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук. В архиве (PDF) из оригинала 19 июля 2014 г.. Получено 15 июля 2014.
  4. ^ Lopreato J, Hazelrigg LE (декабрь 1970 г.). «Межпоколенческая мобильность против межпоколенческой мобильности в связи с социально-политическими установками». Социальные силы. 49 (2): 200–210. Дои:10.2307/2576520. JSTOR  2576520.
  5. ^ Causa O, Johansson Å (июль 2009 г.). «Рабочие материалы отдела экономики социальной мобильности между поколениями № 707». Организация экономического сотрудничества и развития. В архиве из оригинала 5 января 2017 г.. Получено 2 июн 2019.
  6. ^ OECD (2018). Сломанный социальный лифт? Как продвигать социальную мобильность. Дои:10.1787 / 9789264301085-ru. ISBN  9789264301078.[страница нужна ]
  7. ^ а б «Сломанный социальный лифт? Как способствовать социальной мобильности - ru - OECD». www.oecd.org. Получено 26 октября 2019.
  8. ^ Груски Д.Б., Хаузер Р.М. (февраль 1984 г.). «Обзор сравнительной социальной мобильности: модели конвергенции и расхождения в 16 странах». Американский социологический обзор. 49 (1): 19–38. Дои:10.2307/2095555. JSTOR  2095555.
  9. ^ Вебер М (1946). «Класс, статус, партия». В Х. Х. Гирте, С. Райт Миллс (ред.). От Макса Вебера: Очерки социологии. Нью-Йорк: Оксфордский университет. стр.180–95.
  10. ^ Коллинз, Патриция Хилл (1998). «К новому видению: раса, класс и пол как категории анализа и связи». Социальный класс и стратификация: классические утверждения и теоретические дебаты. Бостон: Роуман и Литтлфилд. стр.231–247. ISBN  978-0-8476-8542-4.
  11. ^ а б c d Гринстоун М., Луни А., Паташник Дж., Ю. М. (18 ноября 2016 г.). «Тринадцать экономических фактов о социальной мобильности и роли образования». Институт Брукингса. В архиве из оригинала 8 апреля 2017 г.. Получено 5 апреля 2017.
  12. ^ Ларо, Аннетт (2011). Неравное детство: класс, раса и семейная жизнь. Калифорнийский университет Press.
  13. ^ а б c Хавеман Р., Смединг Т. (1 января 2006 г.). «Роль высшего образования в социальной мобильности». Будущее детей. 16 (2): 125–50. Дои:10.1353 / foc.2006.0015. JSTOR  3844794. PMID  17036549. S2CID  22554922.
  14. ^ Бурдье, Пьер (1984). Различие: социальная критика суждения вкуса. Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-56788-6.[страница нужна ]
  15. ^ а б Ларо, Аннетт (2003). Неравное детство: класс, раса и семейная жизнь. Калифорнийский университет Press.
  16. ^ Боуэн В, Бок Д (20 апреля 2016 г.). Форма реки: долгосрочные последствия учета расы при приеме в колледжи и университеты. Издательство Принстонского университета. ISBN  9781400882793.[страница нужна ]
  17. ^ а б c Мэсси Д., Чарльз С., Ланди Г., Фишер М. (27 июня 2011 г.). Источник реки: социальное происхождение первокурсников в американских колледжах и университетах. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1400840762.
  18. ^ Беккер, Гэри (1964). Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ с особым акцентом на образование. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  19. ^ Костенюк JG, Дикинсон HD (июль 2003 г.). «Отслеживание социального градиента здоровья канадцев: первичные и вторичные детерминанты». Социальные науки и медицина. 57 (2): 263–76. Дои:10.1016 / S0277-9536 (02) 00345-3. PMID  12765707.
  20. ^ Даль Э (август 1996 г.). «Социальная мобильность и здоровье: причина или следствие?». BMJ. 313 (7055): 435–6. Дои:10.1136 / bmj.313.7055.435. ЧВК  2351864. PMID  8776298.
  21. ^ Уоррен-младший (1 июня 2009 г.). «Социально-экономический статус и здоровье на протяжении всей жизни: проверка социальной причинности и гипотез о выборе здоровья». Социальные силы. 87 (4): 2125–2153. Дои:10.1353 / соф.0.0219. ЧВК  3626501. PMID  23596343.
  22. ^ Kröger H, Pakpahan E, Hoffmann R (декабрь 2015 г.). «Что вызывает неравенство в отношении здоровья? Систематический обзор относительной важности социальной причинности и выбора здоровья». Европейский журнал общественного здравоохранения. 25 (6): 951–60. Дои:10.1093 / eurpub / ckv111. PMID  26089181.
  23. ^ Нильсен, Джон П. (1975). «Образование и социальная мобильность». Сравнительный обзор образования. 19 (1): 129–143. Дои:10.1086/445813. JSTOR  1187731.
  24. ^ Brezis ES, Hellier J (декабрь 2016 г.). «Социальная мобильность и политика в области высшего образования». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  25. ^ а б c Дурова А.О. (2013). Содействует ли жилье со смешанным доходом восходящей социальной мобильности малообеспеченных жителей? Дело Vineyard Estates, Феникс, Аризона. Электронные диссертации и диссертации АГУ (Дипломная работа). Государственный университет Аризоны. HDL:2286 / R.I.18092.
  26. ^ «Жилье для лиц с разным доходом: вопросы без ответов». Community-Wealth.org. 30 мая 2017. Получено 27 октября 2019.
  27. ^ Скобба К., Гетц Э.Г. (8 октября 2014 г.). «Удвоение и эрозия социального капитала среди домохозяйств с очень низким доходом». Международный журнал жилищной политики. 15 (2): 127–147. Дои:10.1080/14616718.2014.961753. ISSN  1949-1247. S2CID  154912878.
  28. ^ Брин Р., Настроение C, Йонссон Дж. О. (2015). «Насколько велик парадокс мобильности? Взаимосвязь между социальной мобильностью и мобильностью доходов в Швеции». Социологическая наука.
  29. ^ «Неравенство доходов, социальная мобильность и решение бросить среднюю школу | ECON l Департамент экономики l Университет Мэриленда». econ.umd.edu. Получено 27 октября 2019.
  30. ^ а б Рибейро, Калифорния (2007). «Класс, раса и социальная мобильность в Бразилии». Дадос. 3 (SE): 0. Дои:10.1590 / S0011-52582007000100008. ISSN  0011-5258.
  31. ^ «Краткое содержание: раса, этническая принадлежность и неравенство на рынке труда США: критические проблемы в новом тысячелетии». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 609: 233–248. 2007. Дои:10.1177/0002716206297018. JSTOR  25097883. S2CID  220836882.
  32. ^ «МНОГИЕ ГЕНДЕРНОЕ НЕРАВЕНСТВО». frontline.thehindu.com. Получено 27 октября 2019.
  33. ^ а б Розенблюм, Даниэль (2 января 2017 г.). «Оценка частных экономических выгод сыновей по сравнению с дочерьми в Индии». Феминистская экономика. 23 (1): 77–107. Дои:10.1080/13545701.2016.1195004. ISSN  1354-5701. S2CID  156163393.
  34. ^ «Простая правда о гендерной разнице в оплате труда». AAUW: расширение прав и возможностей женщин с 1881 года. Получено 27 октября 2019.
  35. ^ «Отчет о целях в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, 2015 г.». 2015. Получено 27 октября 2019.
  36. ^ а б Уилкинсон Р., Пикетт К. (2009). Духовный уровень: почему большее равенство делает общества сильнее. Bloomsbury Press. ISBN  978-1608190362.[страница нужна ]
  37. ^ Causa O, Йоханссон Å (2011). «Социальная мобильность между поколениями в странах ОЭСР». Экономические исследования. 2010 (1): 1. Дои:10.1787 / eco_studies-2010-5km33scz5rjj. S2CID  7088564.
  38. ^ Корак, Майлз (август 2013 г.). «Неравенство доходов, равенство возможностей и мобильность между поколениями». Журнал экономических перспектив. 27 (3): 79–102. Дои:10.1257 / jep.27.3.79.
  39. ^ Айзекс Дж. Б. (2008). Международные сравнения экономической мобильности (PDF). Институт Брукингса. Архивировано из оригинал (PDF) 21 июля 2014 г.
  40. ^ КОЛПАЧОК: Понимание мобильности в Америке В архиве 14 марта 2012 г. Wayback Machine - 26 апреля 2006 г.
  41. ^ а б Корак, Майлз (2006). «Становятся ли бедные дети бедными взрослыми? Уроки межстранового сравнения мобильности доходов поколений» (PDF). В Криди, Джон; Kalb, Guyonne (ред.). Динамика неравенства и бедности. Исследование экономического неравенства. 13. Изумруд. С. 143–188. ISBN  978-0-76231-350-1.
  42. ^ «Финансовая безопасность и мобильность - Pew Trusts» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 9 февраля 2012 г.. Получено 28 ноября 2010.
  43. ^ Кривая Великого Гэтсби В архиве 7 ноября 2017 года в Wayback Machine Пол Кругман | 15 января 2012 г.
  44. ^ Бланден Дж., Машин С., Гудман А., Грегг П. (2004). «Изменения в межпоколенческой мобильности в Великобритании». В Corak M (ред.). Мобильность доходов поколений в Северной Америке и Европе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-82760-7.[страница нужна ]
  45. ^ Голдторп JH, Джексон М. (декабрь 2007 г.). «Межпоколенческая классовая мобильность в современной Великобритании: политические проблемы и эмпирические выводы». Британский журнал социологии. 58 (4): 525–46. Дои:10.1111 / j.1468-4446.2007.00165.x. PMID  18076385.
  46. ^ Горард, Стивен (2008). «Пересмотр показателей« социальной мобильности »в Великобритании: или почему влияние исследований не всегда хорошо» (PDF). Британский журнал социологии образования. 29 (3): 317–324. Дои:10.1080/01425690801966402. S2CID  51853936.
  47. ^ Кларк, Том (10 марта 2010 г.). "Социальная мобильность мертва?". Хранитель. Лондон. В архиве с оригинала 10 мая 2017 г.. Получено 16 декабря 2016.
  48. ^ «Когда-либо высшее общество, когда-либо труднее подняться». Экономист. 29 декабря 2004 г. В архиве из оригинала 27 января 2013 г.. Получено 15 февраля 2013.
  49. ^ Митник П., Камберворт Э., Груски Д. (2016). «Социальная мобильность в условиях высокого неравенства». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 66 (1): 140–183. Дои:10.1177/0002716215596971. S2CID  156569226.
  50. ^ Джентти М., Братсберг Б., Роед К., Рауум О. и др. (2006). «Американская исключительность в новом свете: сравнение мобильности доходов от поколения к поколению в северных странах, Великобритании и США». Документ для обсуждения IZA № 1938.
  51. ^ Айзекс Дж., Лесохилл I (2008). «Достижение премии: пределы экономической мобильности». Институт Брукингса. В архиве из оригинала на 1 июня 2013 г.. Получено 15 февраля 2013.
  52. ^ Маклин М., Харви С., Клинг Г. (1 июня 2014 г.). «Пути к власти: класс, гиперагентство и французская корпоративная элита» (PDF). Организационные исследования. 35 (6): 825–855. Дои:10.1177/0170840613509919. S2CID  145716192.
  53. ^ Пикетти Т. (2014). Столица в 21 веке. Белкнап Пресс. ISBN  978-0674430006.
  54. ^ Браун П., Рей Д., Винсент С. (2013). «Образование и социальная мобильность». Британский журнал социологии образования. 34 (5–6): 637–643. Дои:10.1080/01425692.2013.826414. S2CID  143584008.
  55. ^ Образование, род занятий и социальное происхождение: сравнительный анализ передачи. Бернарди, Фабрицио, Балларино, Габриэле. Челтенхэм, Великобритания. ISBN  9781785360442. OCLC  947837575.CS1 maint: другие (связь)
  56. ^ Салливан А., Парсонс С., Грин Ф., Виггинс Р.Д., Плобидис Дж. (Сентябрь 2018 г.). «Путь от социальных истоков к высшей должности: социальное воспроизводство через образование». Британский журнал социологии. 69 (3): 776–798. Дои:10.1111/1468-4446.12314. PMID  28972272.
  57. ^ «Количество выпускников DPS выросло на 6,5 процентных пункта по сравнению с прошлым годом и на 11 процентных пунктов с 2010–2011 годов». 6 марта 2015. В архиве из оригинала от 8 апреля 2017 г.
  58. ^ «Общая нишевая оценка». В архиве из оригинала от 8 апреля 2017 г.
  59. ^ "ДАННЫЕ ОБ ОБРАЗОВАНИИ ОКРУГА УЕСТЧЕСТЕР ЗА 4 ГОДОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ НА ИЮНЬ". В архиве из оригинала от 8 апреля 2017 г.
  60. ^ а б c d е ж грамм час я Уважаемый IJ, Тейлор, доктор медицины, Харт К.Л., Уилсон В., Смит Г.Д., Блейн Д., Старр Дж. М. (сентябрь 2005 г.). «Социальная мобильность между поколениями и достижение среднего возраста: влияние детского интеллекта, социальных факторов детства и образования» (PDF). Интеллект. 33 (5): 455–472. Дои:10.1016 / j.intell.2005.06.003.
  61. ^ а б c Уважаемый Ай Джей, Уайтмен М.С., Старр Дж. М., Уолли Л. Дж., Фокс ХК (январь 2004 г.). «Влияние детского интеллекта на дальнейшую жизнь: по результатам шотландских психологических исследований 1932 и 1947 годов». Журнал личности и социальной психологии. 86 (1): 130–47. Дои:10.1037/0022-3514.86.1.130. PMID  14717632.
  62. ^ а б c d е Джонсон В., Бретт К.Э., Дири Ай Джей (январь 2010 г.). «Ключевая роль образования в связи между способностями и достижениями социального класса: взгляд на три поколения». Интеллект. 38 (1): 55–65. Дои:10.1016 / j.intell.2009.11.008.
  63. ^ а б c Джонсон В., Бретт К.Э., Дири Ай Джей (март 2010 г.). «Межпоколенческая классовая мобильность в Великобритании: сравнительный анализ трех поколений в когорте Лотиан по рождению 1936 года» (PDF). Интеллект. 38 (2): 268–81. Дои:10.1016 / j.intell.2009.11.010.
  64. ^ Брин Р., Голдторп Дж. Х. (июнь 2001 г.). «Класс, мобильность и достоинства опыта двух британских когорт». Европейский социологический обзор. 17 (2): 81–101. Дои:10.1093 / esr / 17.2.81.
  65. ^ Фон Штумм С., Гейл С.Р., Бэтти Г.Д., Дири Ай-Джей (июль 2009 г.). «Детский интеллект, локус контроля и нарушение поведения как детерминанты социальной мобильности между поколениями: британское когортное исследование 1970». Интеллект. 37 (4): 329–40. Дои:10.1016 / j.intell.2009.04.002.
  66. ^ Шотландский совет по исследованиям в области образования (1933). Интеллект шотландских детей: национальное исследование возрастной группы, Лондон, UK7 University of London Press.
  67. ^ Главный ЗАГС (1966). Классификация занятий 1966. Лондон, UK7 HMSO.
  68. ^ Сорйонен, К., Хеммингссон, Т., Лундин, А., и Мелин, Б. (2011). Как социальное положение происхождения соотносится с интеллектом и уровнем образования с учетом достигнутого социального положения[постоянная мертвая ссылка ]. Скандинавский журнал психологии, 277–281.
  69. ^ а б Крапива D (ноябрь 2003 г.). «Интеллект и классовая мобильность британского населения». Британский журнал психологии. 94 (Pt 4): 551–61. CiteSeerX  10.1.1.482.4805. Дои:10.1348/000712603322503097. PMID  14687461.
  70. ^ Форрест Л.Ф., Ходжсон С., Паркер Л., Пирс М.С. (ноябрь 2011 г.). «Влияние детского IQ и образования на социальную мобильность в когорте молодых людей из Ньюкасла». BMC Public Health. 11: 895. Дои:10.1186/1471-2458-11-895. ЧВК  3248886. PMID  22117779.
  71. ^ Уоллер JH (сентябрь 1971 г.). «Достижения и социальная мобильность: взаимосвязь между показателем IQ, образованием и профессией в двух поколениях». Социальная биология. 18 (3): 252–9. Дои:10.1080/19485565.1971.9987927. PMID  5120877.
  72. ^ Янг М., Гибсон Дж. (1963). «В поисках объяснения социальной мобильности». Британский журнал статистической психологии. 16 (1): 27–36. Дои:10.1111 / j.2044-8317.1963.tb00196.x.
  73. ^ а б Берт С. (май 1961 г.). «Интеллект и социальная мобильность». Британский журнал статистической психологии. 14 (1): 3–24. Дои:10.1111 / j.2044-8317.1961.tb00062.x.
  74. ^ а б c d Кремер Х., Де Дондер П., Пестио П. (1 августа 2010 г.). «Образование и социальная мобильность» (PDF). Международное налогообложение и государственные финансы. 17 (4): 357–377. CiteSeerX  10.1.1.637.2983. Дои:10.1007 / s10797-010-9133-0. ISSN  0927-5940. S2CID  6848305.
  75. ^ "Социальная мобильность и образование | The Equality Trust". www.equalitytrust.org.uk. В архиве из оригинала 8 апреля 2017 г.. Получено 6 апреля 2017.
  76. ^ а б c d «Тринадцать экономических фактов о социальной мобильности и роли образования | Институт Брукингса». Brookings. 26 июня 2013 г. В архиве из оригинала 8 апреля 2017 г.. Получено 6 апреля 2017.
  77. ^ а б Herrnstein R (1994). Кривая Белла: интеллект и классовая структура в американской жизни. Свободная пресса. ISBN  978-0-02-914673-6.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка